@Aroll
Croyez moi, j'ai en général l'impression que la mauvaise foi vient de vous. Soit nous ne nous comprenons vraiment pas, soit l'un de nous deux a une mauvaise foi vraiment atroce.
Ce que vous dites, c'est exactement ce que je dit : à savoir que la force de gravitation de cette galaxie s'applique partout, mais qu'a un instant on la considéré comme négligeable, donc qu'on fait une approximation. C'est donc a nous de "choisir" où se trouve la limite.
Vous voyez bien que vous pourriez donner encore beaucoup d'exemple, il y a toujours une incertitude, donc la limite est toujours déterminé par l'être humain.
Je ne dit pas que le choix de cette limite est injustifié. la limite est placé pour se rapproché de la réalité le mieux possible. Elle n'est pas mise a cette endroit par hasard, je ne dit pas qu'il ne faille pas en tenir compte.
Et puisque leurs particularités chimiques sont extrêmement différentes, il faut obligatoirement en déduire que ce seul changement dans les quantités à donné des propriétés émergentes.
Des propriété non émergente plutôt, puisqu'elle est découle de cette différence de quantité.
Je ne comprend pas, vous dite qu'il s'agit de "propriété émergente" mais vous me les expliquez par les autres propriétés déjà existantes. Vous faites une démarche en contradiction avec le fait même que les propriétés soit nouvelles.
Je vous demande comment une image ou un son peut-être produit par un téléviseur sans évoquer de propriété émergente et en ne retenant que les propriétés spécifiques de chaque composant, et vous ne me parlez même pas des propriétés des transistors ou de l'interaction entre le champs magnétique de la bobine mobile du haut parleur avec l'aimant permanent, sur lesquels on pourrait peut être discuter, vous me parlez du son que fait un objet qui tombe et de l'image d'un objet éclairé !!!!!!!!!!!!!!!!
Mais.............. Vous délirez, ou vous vous foutez de ma gueule ?
C'est juste une petite boutade
Je n'ai qu'une très vague idée de comment fonctionne une télévision, je serait bien incapable de vous expliqué comme sont intriqué les pièce dans le détail, il fallait bien que je trouve quelque chose.
Vous pourriez m'expliqué bien sur, mais le problème ne venant pas des connaissances mais de l'interprétation qui en est faites on risque de débouché encore sur le même désaccord. Ils semble que le problème ne vienne pas de là, mais plus d'un différent sur les termes de propriété émergente et somme des propriétés.
Ben justement affirmer (comme vous le faites) que les propriétés d'un téléviseur sont la SOMME des propriétés de ses composants ÉQUIVAUT à dire que son inventeur à assemblé des transistors, des condensateurs, des diodes, des selfs, et des résistances au hasard pour obtenir un téléviseur..................
Alors que le concept de propriétés émergentes s'appuie précisément sur l'apparition d'une nouvelle capacité dans un système que n'avait aucun de ses composants et qui apparaît de par la façon PARTICULIÈRE dont sont agencés les différents composants. C'est donc exactement le contraire de vos affirmations délirantes, et c'est donc bien vous qui dites des trucs idiots.
Non, dire que les propriété d'un téléviseur sont la sommes de ses composants équivaut à dire que son inventeur à peut prédire comment il fallait assembler les éléments pour obtenir une télévision.
Ce que vous décrivez n'est pas différent du réductionnisme. La façon dont sont agencé les différents composants se répercutes évidement sur la maniéré dont les propriétés se sommes.
Sauf à évoquer encore la mauvaise foi ou le mensonge, je crois que vous ne comprenez, ni le principe de propriétés émergentes, ni celui de sommes des propriétés.
Ce que je vois surtout c'est que vous êtes arrivez en affirmant " des propriété sont créer car les propriétés émergentes existent" et que maintenant vous défendez une vision des propriétés émergentes qui est exactement en symbiose totale avec ce que disait Amfortas. Soit les propriétés sont premières, soit elles découlent en totalité des autres propriétés. Si elle découlent en totalité des autres propriétés, il n'y a rien de nouveau.
D'habitude j''essai d'avoir la courtoisie de dire " nous ne nous sommes pas compris", ou "nous disons la même chose", "au final vous défendez le même point de vu" afin de ne pas mettre toute la faute du malentendu sur mon interlocuteur, et ce même quand c'est l'autre qui à mal comprit.
Du moins j'essayait. Mais comme Ti'hamo y voit une "mauvaise méthode" et un "moyen d'auto persuasion."
A priori c'est la coutume ici où tout est toujours la faute de son interlocuteur, jamais la sienne.
Bref vous ti'hamo vous êtes le roi de l'inversion des rôle. Voila a peut 6 message que vous vous contentez de répéter compulsivement " Il ni a rien qui justifie se que vous dite" a peut prés 5 fois par message. Le contenue argumentaire, logique, et les exemple concret sur lesquels vous dites vous appuyez sont inexistant depuis ces 6 messages. A quoi bon vous donner des exemple concret, quand je vous les donne vous les ignoré tout bonnement. A croire que vous ne les lisez pas. Vous ne répondez même pas aux questions que je vous pose.
Dans une vrai discutions, cela revient à se bouché les oreille et que à crier "c'est pas vrai, c'est pas vrai" pour couvrir les paroles de l'autre.
Mais sinon c'est moi qui pratique l’auto persuasion.
Bref, ôtez d'abord la poutre de votre oeil avant de retiré la paille qui est dans le mien, et commencer par répondre à mes question si vous voulez vraiment discuter avec moi, parce que la mauvaise foi elle a bon dos, j'ai déjà répondu aux votre et vous l'avez ignoré.
Donc une différence de masse de 0.000167983 immensément inférieure à la différence de masse qui existe entre le carbone 12 et le carbone 14 (2), pourtant bien plus proches au niveau propriétés chimiques, ce qui démonte complètement votre affirmation : « Prenez deux atomes ayant exactement la même masse et la même énergie, vous verrez qu’il auront les mêmes propriétés.
Je n'ai jamais dit que plus les masse était proches, plus les propriétés l'était aussi. D'ailleurs qu'entendez vous par propriétés "proches". Des propriétés peuvent être communes, ou différentes mais j'ai du mal a voir ce que vous entendez par une propriété proche.