par prodigal » sam. 30 août 2014, 16:16
Merci de vos réponses.
Héraklius, votre document est probant, en effet. Je laisse de plus savants canonistes que moi décider si oui ou non nous sommes dans un cas d'infaillibilité pontificale. Mais je reconnais que j'ai eu tort, et que l'Eglise a affirmé que c'est pour l'éternité que la prêtrise serait réservée aux individus de sexe masculin, au moins dans le document que vous nous avez fait parvenir. Quant à savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose, je répète que je n'ai pas l'intention d'exprimer mon opinion ici. Essayer de comprendre est ce qui me motive.
Suliko a écrit :
Non, un catholique n’a pas à débattre du mariage homosexuel et du sacerdoce féminin !
C'est pourtant ce que vous faites ici même, et en argumentant. Je ne vous le reproche pas, au contraire, mais débat n'implique pas affrontement. Comprendre pourquoi d'autres, catholiques ou non, pensent autrement est essentiel, et pour cela il faut bien discuter, il n'y a pas d'autre moyen. De plus, il faut être en capacité de répondre aux objections posées, ce qui oblige à les laisser s'exprimer.
Ce que vous voulez peut-être dire, c'est que ces questions sont tranchées. Ceci n'implique pas forcément de fustiger tous ceux qui ne s'y rangent pas, les convaincre doit être au moins permis. De plus, il arrive, et c'est le cas ici, qu'une question tranchée laisse des questions subsidiaires, parfois de moindre importance, se poser à leur tour.
Suliko a écrit :Vous jouez sur les mots. Les homosexuels qui se pacsent ou se marient ne se privent pas de rapports sexuels !
Non, je ne joue pas sur les mots. Le mariage implique l'union sexuelle. Le pacs, possible selon la loi entre parents proches, ne l'implique pas. La loi, en l'occurrence, n'a pas à se mêler de la sexualité des individus. Si elle semble s'en mêler pour le mariage, c'est parce que le mariage n'existe juridiquement que par rapport à la filiation. C'est pourquoi autoriser le mariage homosexuel tout en interdisant la PMA est une incohérence.
En revanche, le pacs a l'avantage de régler les problèmes juridiques liés à la vie en commun, sans impliquer filiation. Il convient donc en effet très bien à des homosexuels (il est même fait pour eux), mais pas seulement. La question du péché n'a pas à être posée du point de vue juridique. Que je sache, le mariage n'encourage pas spécialement à l'union charnelle; quiconque se passe du mariage (ce qui fut naguère le cas de tous les homosexuels) ne redouble pas d'ardeur une fois marié.
Suliko a écrit : J’en ai plus qu’assez d’une Eglise qui ne respecte plus ses traditions et qui passe de réformes en réformes alors que la foi ne cesse de diminuer. Ils ne voient donc pas qu’ils vont totalement dans la mauvaise direction depuis le précédent concile ? Que ce n’est pas en démolissant nos traditions et en ne transmettant plus clairement le dogme que les choses iront mieux ? C’est à pleurer ! Somme toute, le problème me semble être une pensée catholique devenue presque totalement anthropocentrique, alors qu’elle devrait être théocentrique !
Je ne suis pas d'accord avec vous sur les causes du phénomène, mais je reconnais la justesse du diagnostic. Je crois que vous inversez la cause et la conséquence : pour moi, il semble évident que c'est parce que la foi disparaît que l'Eglise ne sait plus trop ce qu'elle est, et non parce que l'Eglise ne sait plus trop ce qu'elle est que la foi disparaît. Mais ceci risquerait de nous entraîner très loin.
Merci de vos réponses.
Héraklius, votre document est probant, en effet. Je laisse de plus savants canonistes que moi décider si oui ou non nous sommes dans un cas d'infaillibilité pontificale. Mais je reconnais que j'ai eu tort, et que l'Eglise a affirmé que c'est pour l'éternité que la prêtrise serait réservée aux individus de sexe masculin, au moins dans le document que vous nous avez fait parvenir. Quant à savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose, je répète que je n'ai pas l'intention d'exprimer mon opinion ici. Essayer de comprendre est ce qui me motive.
[quote="Suliko"]
Non, un catholique n’a pas à débattre du mariage homosexuel et du sacerdoce féminin ![/quote]C'est pourtant ce que vous faites ici même, et en argumentant. Je ne vous le reproche pas, au contraire, mais débat n'implique pas affrontement. Comprendre pourquoi d'autres, catholiques ou non, pensent autrement est essentiel, et pour cela il faut bien discuter, il n'y a pas d'autre moyen. De plus, il faut être en capacité de répondre aux objections posées, ce qui oblige à les laisser s'exprimer.
Ce que vous voulez peut-être dire, c'est que ces questions sont tranchées. Ceci n'implique pas forcément de fustiger tous ceux qui ne s'y rangent pas, les convaincre doit être au moins permis. De plus, il arrive, et c'est le cas ici, qu'une question tranchée laisse des questions subsidiaires, parfois de moindre importance, se poser à leur tour.
[quote="Suliko"]Vous jouez sur les mots. Les homosexuels qui se pacsent ou se marient ne se privent pas de rapports sexuels ![/quote]Non, je ne joue pas sur les mots. Le mariage implique l'union sexuelle. Le pacs, possible selon la loi entre parents proches, ne l'implique pas. La loi, en l'occurrence, n'a pas à se mêler de la sexualité des individus. Si elle semble s'en mêler pour le mariage, c'est parce que le mariage n'existe juridiquement que par rapport à la filiation. C'est pourquoi autoriser le mariage homosexuel tout en interdisant la PMA est une incohérence.
En revanche, le pacs a l'avantage de régler les problèmes juridiques liés à la vie en commun, sans impliquer filiation. Il convient donc en effet très bien à des homosexuels (il est même fait pour eux), mais pas seulement. La question du péché n'a pas à être posée du point de vue juridique. Que je sache, le mariage n'encourage pas spécialement à l'union charnelle; quiconque se passe du mariage (ce qui fut naguère le cas de tous les homosexuels) ne redouble pas d'ardeur une fois marié.
[quote="Suliko"] J’en ai plus qu’assez d’une Eglise qui ne respecte plus ses traditions et qui passe de réformes en réformes alors que la foi ne cesse de diminuer. Ils ne voient donc pas qu’ils vont totalement dans la mauvaise direction depuis le précédent concile ? Que ce n’est pas en démolissant nos traditions et en ne transmettant plus clairement le dogme que les choses iront mieux ? C’est à pleurer ! Somme toute, le problème me semble être une pensée catholique devenue presque totalement anthropocentrique, alors qu’elle devrait être théocentrique ![/quote]
Je ne suis pas d'accord avec vous sur les causes du phénomène, mais je reconnais la justesse du diagnostic. Je crois que vous inversez la cause et la conséquence : pour moi, il semble évident que c'est parce que la foi disparaît que l'Eglise ne sait plus trop ce qu'elle est, et non parce que l'Eglise ne sait plus trop ce qu'elle est que la foi disparaît. Mais ceci risquerait de nous entraîner très loin.