Epsilon a écrit :

A 71 ans, le nouveau patriarche [Raï] d'Antioche et de tout l'Orient prend en main la destinée de la plus importante communauté chrétienne d'Orient ... l'Église maronite réunit environ cinq millions de fidèles dans le monde, dont un million au Liban.


Epsilon

Le patriarche Raï recevra ce matin à Rome la barrette de cardinal


Epsilon

Et des autres. Les FM sont actuellement au dessus des autres, mais il y a de la concurrence.

Sol Invictus a écrit :Révolutions arabes ne plus rien dire.
Il faut parler de réforme islamique. Nous assistons à la renaissance de l'Islam qui ne peut qu'aboutir au retour du Califat.

C'est le but des frères musulmans.

Révolutions arabes ne veut plus rien dire.
Il faut parler de réforme islamique. Nous assistons à la renaissance de l'Islam qui ne peut qu'aboutir au retour du Califat.

katou a écrit :

jean_droit a écrit : L'Islam veut répandre sa domination tout autour du monde.
Comme nous nous avons pour mission de répandre la Bonne Nouvelle tout autour du monde.

Si nous adorons le même dieu, où est le problème ? C'est bien ce que nous disent les papes, nous adorons le même dieu.

C'est le mot "même" qui est trompeur, unique ne veut pas dire identique.
Chacun des monothéismes croit qu'il n'y a qu'un Dieu, mais se le représente à sa façon.

katou a écrit :Si nous adorons le même dieu, où est le problème ? C'est bien ce que nous disent les papes, nous adorons le même dieu.

Pas tout à fait. Il n'y a bien sûr qu'un seul Dieu mais nous n'en avons pas la même image, nous ne le connaissons pas de la même manière. Or nous croyons que le Dieu Unique s'est pleinement révélé en Jésus-Christ, et que donc nous le connaissons vraiment et qu'ainsi nous pouvons l'adorer en vérité. Les musulmans, eux, n'ont du Dieu Unique qu'une image déformée.

Cordialement,

jean_droit a écrit : L'Islam veut répandre sa domination tout autour du monde.
Comme nous nous avons pour mission de répandre la Bonne Nouvelle tout autour du monde.

Si nous adorons le même dieu, où est le problème ? C'est bien ce que nous disent les papes, nous adorons le même dieu.

Il ne faut pas vraiment s'étonner de l'attitude d'Ennadha et de son chef.
Nous voulons toujours tirer la couverture vers nos idées et nos concepions.
Un musulman est un musulman, comment le lui reprocher ?
Pour l'Occident et pour les médias il a un discours.
Pour ses frères en Islam il en a un autre.
C'est exactement comme cela que procédait Arafat.
L'Islam veut répandre sa domination tout autour du monde.
Comme nous nous avons pour mission de répandre la Bonne Nouvelle tout autour du monde.
Pour eux comme pour nous ne pas le faire serait trahir notre foi.
Bien sûr les moyens peuvent être pacifiques ou non mais le but est le même.

Voici une analyse de la situation faite par le président Poutine et qui me semble intéressante.

Sur les deux extraits ci dessous je lui donne tout à fait raison.

Mais qui l'entendra ? Surement pas les bélligérants dont font partie les Etats Unis.

C'est le même chose pour ce qui est du Saint Père. On va l'écouter poliment et penser "cause toujours".

La paix est encore loin.

http://fr.news.yahoo.com/poutine-juge-q ... 55377.html

Dans une intervention devant la presse jeudi dans la station balnéaire de Sotchi, le président russe Vladimir Poutine a condamné l'attaque qui a coûté la vie à Benghazi à l'ambassadeur des Etats-Unis en Libye, tout en laissant clairement entendre que le soutien apporté par les Occidentaux aux révoltes dans le monde arabe était responsable de l'instabilité dans cette partie du monde.

Selon lui, les conflits en cours ne peuvent se résoudre que par "des négociations difficiles et pacifiques".
"Nous ne soutenons aucun groupe armé qui tente de résoudre des problèmes politiques internes par les armes"

La révolution française a été un bain de sang et une époque de terreur... n'oublions pas une face au profit de l'autre.

L'article du monde résume très bien nos inquiétudes.
Comment croire que d'un régime perverti vécu comme une conséquence coloniale allait surgir une démocratie à ce point aboutie? Qui plus est dans un pays de mentalité historiquement non démocratique?

Et cela pose aussi la question de la position de la France et des pays occidentaux face aux pays du Maghreb:
-est-ce que la démocratie est vraiment le but de tous dans ces pays?
-est-ce qu'il n'existe pas d'autres chemins que notre modèle occidental aux yeux des Africains du Nord, qu'eux souhaiteraient?
-est-ce vraiment notre rôle d'aller leur donner des leçons de bonne conduite, d'imposer notre modèle social au nom d'une mode politique?
-qui sommes-nous pour oser penser qu'il faut nous immiscer avec notre modèle et nos gros souliers au milieu de ces peuples?
-ces peuples, avant l'époque coloniale, n'ont-ils pas vécu des siècles sans nous et ne s'en sont-ils pas bien sortis sans nos modèles sociaux?

Sans occulter la question de la position du Maghreb vis-à-vis de leurs voisins:
une fois les mouvements salafistes installés dans une grande partie de l'Afrique et du Moyen-Orient, à quoi vont-ils jouer? Comment se replacera l'équilibre politique du monde?

Et très près dans le temps: c'est pour quand le bisou Israel-Iran?

Voici un article intéressant et qui me parait honnête.

Bien loin de la propagande et des mensonges de l'Etat et des médias.

Tout, tout début de l'article.

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=642742

Les pires conjectures formulées au premier semestre 2011 concernant les mouvements de révolte arabes deviennent aujourd‘hui réalité. Je les avais largement exposées dans divers ouvrages et revues[1] à contre-courant d‘une opinion occidentale généralement enthousiaste et surtout naïve. Car il fallait tout de même être naïf pour croire que, dans des pays soumis depuis un demi-siècle à des dictatures qui avaient éliminé toute forme d‘opposition libérale et pluraliste, la démocratie et la liberté allaient jaillir comme le génie de la lampe par la seule vertu d‘un Internet auquel n‘a accès qu‘une infime minorité de privilégiés de ces sociétés.

Je suis totalement d'accord avec la position de Gyrovague.
Depuis la chute de Saddam Hussein je reste très méfiante sur ce qu'on nous dit ou montre.
A l'époque, j'avais vu deux reportages passés inaperçus à des heures indues: le premier donnait la parole à des religieuses francophones qui décrivaient une vie sous Hussein tolérante à l'égard des autres religions mais malgré tout dans une société ayant parfois des manques (embargo) où ces soeurs se dévouaient dans une entente cordiale avec tous.
Le second était une interview d'une jeune fille qui décrivait que sous Saddam Hussein elle vivait non voilée (mais habillée bien couverte, très correctement) et allait au manège, au lycée, mais que depuis, elle vivait voilée et isolée de toute activité libre. Elle disait ne pas regretter sa vie, mais ce n'est pas ainsi que le spectateur le percevait.
Un remake de l'Iran des années 79-80.
A coté de tous ces peuples qui ont connu une relative liberté, aujourd'hui, quand on ouvre un livre ou qu'on regarde un reportage, la vie des iraniens et des irakiens apparait compliquée et insécure, intolérante et effrayante, avec deci-delà des mots de regrets sur la vie d'avant.
Au final on ne peut s'empêcher de voir deux choses:
-tous les printemps arabes finissent en printemps islamiste radical, dans tous les pays concernés.
-La liberté type démocratie occidentale est rejetée sous le motif de corruption éhontée (mais dûment créée et entretenue par des mécènes arabes et les états-unis...); les peuples ne veulent plus de ce modèle, et le rejet a lieu pour des motifs religieux principalement. A part que les peuples ne veulent pas de la tyrannie religieuse sur un modèle iranien. Donc l'agitation qui a marqué la chute de ces régimes est bel et bien affaire de manipulation insidieuse pas un geste populaire (ou du moins les uns surfent sur le sang des autres).

C'est pas anodin du tout une telle vague de prise de pouvoir politique islamique en quelques années; on ne peut s'empêcher de penser à un projet bien prévu, bien préparé, à l'oeuvre depuis des décennies, d'éducation religieuse tordue dans un but de récupération, piloté depuis un pays stabilisé dans son islamisme, comme l'Iran ou l'Arabie Saoudite. Qui tire les ficelles? Qui se réjouit de voir tous ces pays tomber dans des mains ultra-religieuses? Des politiques nets par devant, des responsables religieux, ou les deux?

Et ensuite, une fois que les pouvoirs politiques de tous les pays de Méditerranée du Sud seront dans des mains extrémistes, parce que c'est tout simplement le but clair et net, de restaurer un islam fort dans tous les pays possibles, à quoi joueront les rois du pétrole?

Et de plus, je ne crois pas du tout que les états-unis n'aient pas vu venir une telle vague. Ils surveillent les fous furieux iraniens et afghans depuis pas mal de temps, alors qu'on ne vienne pas me dire qu'ils ne savent pas lire entre les lignes de leurs discours. Discours qui appellent clairement à l'extrémisme.
A quoi jouent les américains? A déstabiliser même l'Europe pour continuer à assurer leur suprématie en espérant que des conflits éclatent, entrainant l'axe Russie puis Chine dans leur sillage, même au prix d'y sacrifier le reste du monde (européen, africain?) (bon, enfin, là c'est peut-être moi qui psychote).
Il y a inconstestablement une poignée de gens qui créent des conditions de tension dans le monde, en faisant pression sur les monnaies et l'approvisionnement en pétrole. Quand on sait combien se sont enrichis en 1914 quelques industriels-banquiers sur le dos de million de morts grâce au déclenchement d'une guerre, comment ne pas y repenser?
En outre, n'y aurait-il pas des gens assez fous derrière ces mouvements, des gens qui comme Hitler rêvent de remodeler le monde selon leur vue, même au prix de déstabilisation de tas de pays?

Comment se fait-il que cela questionne une Zélie-nobody-mégablonde et pas les services américains et européens?*
On nous prépare quoi à la fin?

Début de deux articles trouvés sur Yahoo.

Je ne suis pas très sûr que les américains, et les autres occidentaux, avaient intégré cet aspect des choses.

Quand on commencera à comprendre que tous ces pays sont des pays musulmans et non laïcs. Quand ?

http://fr.news.yahoo.com/al-qaïda-profi ... 35170.html

Al Qaïda profite du printemps arabe pour s'étendre, selon le MI5

LONDRES (Reuters) - Des cellules d'Al Qaïda utilisent les pays qui ont renversé leurs dirigeants à la faveur du "printemps arabe" comme bases pour former de jeunes extrémistes occidentaux à commettre des attentats en Grande-Bretagne, a déclaré lundi le chef des services de renseignement intérieurs britanniques, le MI5.
Dans son premier discours en public en près de deux ans, Jonathan Evans estime que les soulèvements populaires en Tunisie, en Libye, au Yémen et en Egypte permettent d'espérer une démocratisation à long terme du monde arabe.
Toutefois, a-t-il tempéré, Al Qaïda, qui avait quitté les pays arabes et s'était implanté en Afghanistan dans les années 1990, avant de se tourner vers le Pakistan à cause de la chute du régime taliban, cherche de nouveau à reprendre pied dans le monde arabe.
"Aujourd'hui, une partie du monde arabe offre un cadre plus permissif à Al Qaïda", a estimé Evans.

http://fr.news.yahoo.com/égypte-tunisie ... 01890.html

En Égypte, mais aussi en Tunisie, au Maroc et dans une moindre mesure, en Libye, les Frères musulmans exercent une influence certaine. Plus que le programme du parti islamiste, c'est le vide de la politique de ses opposants qui pousse les électeurs à leur faire de plus en plus confiance.
Dès les commencements tunisiens et égyptiens de ce qui allait devenir le printemps arabe, à partir de décembre 2010, un phénomène intéressant inquiétait le politologue : l’absence sémantique de corpus réellement révolutionnaire. Car pour être spontanée, forte, jeune, plutôt instruite et largement féminine, la foule des contestataires semblait arc-bouter ses slogans sur le fameux « Dégage ! » adressé à ses tyrans respectifs, et concentrer ses revendications sur les essentielles mais minimalistes dignité et à la liberté. Ici – en Tunisie ou en Egypte – la contestation semblait surtout portée par l’exaspération sociale ; là – en Libye ou en Syrie – la cruauté du pouvoir paraissant constituer son principal moteur.

Les coptes ont pensé que le "printemps arabe" pouvait être l'occasion pour eux de plus de liberté.
Ils se sont engagés dans cette révolution avec un grand espoir.
Espoir déçu au final.
Ils ont raisonné comme les occidentaux ....
Et pourtant ils devaient connaitre leur pays et l'attitude des musulmans dans leur pays depuis des dizaines d'années.
Or les égyptiens ont choisis démocratiquement les frères musulmans qui sont maintenant au pouvoir.
Les coptes étaient des sous-citoyens et sont toujours des sous citoyens.
Les coptes ne peuvent compter sur personne.
Les occidentaux se fichent, excusez moi, se foutent complétement des coptes.
Ils ne peuvent compter que sur la "protection" des hauts responsables islamistes ... comme c'était le cas avec Moubarak.

Les coptes ne semblent pas heureux de ces élections…

Wassim William, 32 ans, qui dirige un petit atelier de photocopie à Chobra, un grand quartier populaire où habitent de nombreux Coptes. "Je ne m'attendais pas du tout à la victoire de Morsi. Je me suis effondré à l'annonce des résultats", dit-il.

http://www.lepoint.fr/monde/egypte-l-in ... 427_24.php