par François2.0 » mar. 08 nov. 2016, 12:40
Bonjour à tous,
J'aimerai rebondir sur ce qui a été dit sur ce fil en plusieurs points.
Dans un premier temps j'aimerai me pencher sur les mots employés pour désigner les personnes désireusent légalement ou illégalement de rejoindre notre pays. Actuellement le mot utilisé pour les qualifier est "migrants" regroupant: les prétendant à l'asile, les personnes issus ou non des pays en guerre de passage par la France pour rejoindre la GB, les personnes du Maghreb, ou d'Afrique subsaharienne (qui au dernières nouvelles l'une comme l'autre ne sont pas en guerre) infiltrés dans ce flot pour rejoindre la France pour des raisons économiques....
Ceci étant posé, certains d'entre vous se souviennent certainement de l'histoire des "sans papiers" de l'église Saint Bernard à Paris, ou il s'agissait apparemment de gens ayant semblerait-il perdu leurs "papiers" (les mots ont un sens) et à qui l'Etat demandait de quitter le territoire soutenus par une pléiade d'artistes et d'associations. Un peu avant cela on nommait ces mêmes personnes "clandestins", ce qui de facto faisait de ces mêmes personnes des illégaux au regard de la loi. Dés lors on peut se questionner sur le glissement de la sémantique concernant ces personnes, pourquoi vouloir changer les mots? Dans quel but? De clandestins (Def; Larousse:Qui est en contravention avec les lois et règlements ; qui se dérobe à la surveillance ou au contrôle de l'autorité : Des passagers clandestins.) à connotation illégale donc, nous sommes passés à migrants qui signifie population en mouvement, nos lois auraient-elle changées? Au point de nier la différence entre immigration légale et illégale? Un article peut vous permettre de vous en faire une idée: "Une communiqué du ministère de l'Intérieur et du Logement nie de fait la distinction entre immigration régulière et immigration" illégale."
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/20 ... legale.php
Pour poursuivre et répondre à Héraclius:
Héraclius a écrit :Un frontière me semble parfois être une ligne absraite que l'on trace pour rester entre riches, les pauvres à la porte. Au nom de quoi avons nous le droit de nous conforter dans notre privilège de naissance d'avoir vu le jour dans un pays riche et relativement libre là ou d'autres naissent dans des dictatures où règne la souffrance ? Et lorsque ces derniers, fuyant guerre et pauvreté, se tiennt aux portes de nos démocraties décadentes à la prospérité indécente, nous n'aurions qu'à leur lancer "Oh, on ne peut pas acceuillir toute la misère du monde, hein !" ???
[...]
Je suis d'accord pour dire qu'il faut placer des limites à l'immigration, mais il faut de de même poser un regard sur l'absurdité de cette situation avant toute réfléxion. Et je ne suis pas sûr que l'argument de la culture aille bien loin.
En vous lisant, on a le sentiment que seuls nos pays sinon notre zone Schengen (elle les contrôle si bien qu'Angela Merkel a versé 6 Mds d'Euros pour que la Turquie le fasse à notre place) , car notre pays n'en possède plus (allez à Menton et vous verrez comment des dizaines de clandestins franchissent chaque jour nos virtuelles frontières) , érige ces abominables frontières. Allez en Afrique, en Amérique du Sud, en Asie, et vous constaterez par vous même que ces pays, bien que n'étant pas xénophobes, racistes, égoïstes possèdent leurs propres frontières, ce qui leur permet comme vous semblez le vouloir, de réellement limiter voir choisir leur immigration, le rêve du "citoyen du monde" prend du coup un peu de plomb dans l'aile. Je tiens aussi à rappeler que notre pays de fachos nantis a le système social le plus généreux envers les clandestins (A.M.E), et j'aimerai que ceux qui prennent en comparaison des pays comme la Suède, l'Allemagne fassent état du nombre d'immigrés qu'ont accueillis ces même pays sur les 40 dernières années.
Nombre de nos concitoyens selon vous "privilégiés de naissance" jouissants d'une "prospérité indécente" apprécieront la définition et moi le premier dont vous et tant d'autres se font d'eux. Quid des agriculteurs se suicidant, des ouvriers/employés/patrons de PME de l'industrie et du BTP licenciés en conséquence de cette Europe merveilleuse qu'on leur avait promis qui ne leur a apporté que dumping social et précarité, dont je suis directement victime, des près de 6 millions de chômeurs que j'ai avec de nombreux collègues rejoint pendant un moment parce que nos amis polonais, roumains, et autres ont dynamités le marché du BTP avec la bénédiction de nos politiciens et de nos donneurs de leçons. Mais ceux là n'ont pas les faveurs de la "charité" de nos "bien pensant" au même titre que nos retraités faisant les poubelles ou encore des 5,5 à 8 Millions de pauvres (
http://www.inegalites.fr/spip.php?article270) que nous comptons,
la charité c'est bien, surtout quand ça permet d'être du bon côté, et quand elle est exercée sur les nouveaux damnés de la terre.
Cela fait plus de 40 années que notre pays accueille plus de 200 000 immigrés légaux/an, à quoi s'est ensuite ajouté le regroupement familial sans même se soucier si le parent résidant en France occupait un emploi et était capable de subvenir aux besoins de la famille qui le rejoignait, qu'on se refuse à nous donner les chiffres réels de l'immigration clandestine alors que moins de 5% d'entre eux sont reconduits chez eux. Donc essayer de faire avaler comme le font les JT, la presse du "camp du bien", et nos amis de la "bien pensance"à longueur de journée, que les Français seraient d'affreux racistes haineux sectaire, héritiers des années 30 a fait long feu.
Notre pays rappelons le pour ceux qui l'oublient ou ne le savent pas est le premier pays musulman d'Europe, à moins que l'islam n'ait rien à voir avec l'immigration et les musulmans avec l'islam, qu'on me fasse la démonstration selon laquelle l'islam ait toujours été la seconde religion de France et qu'elle est venue de manière naturelle en France, dans le cas contraire,l'argument selon lequel les fachos que nous sommes refusent et ont toujours refusé d'accueillir l'étranger dans leur pays (oups, quel nationaliste celui là!!) tombe à plat.De plus, plus le temps passe, plus il est forcé de constater, si l'on veut constater et ne pas détourner le regard, que le multiculturalisme, le "droit à la différence" vendu comme doctrine pendant des années nous explose à la figure,. Les premières générations d'immigrés Maghrébines et Africaines venus en France dans les années 70/80 avait à l'époque le soucis de s'intégrer voir (je vais dire un gros mot) de s'assimiler, la France savait de par l'Education Nationale et ses pouvoirs régaliens et ses lois faire respecter ses valeurs, les enseigner sans en avoir honte ou en rougir. Ayant vécu en HLM, et grandi avec les enfants de ces familles, n'étant pas moi même un Français "de souche", à cette époque les questions d'appartenance religieuses, d'origine ethnique, de revendications communautaires ne se posaient pas, nous étions Français, les imprécations du "vivre ensemble" ne se posaient pas, elles se vivaient.
Le "droit à la différence", couplé au recul de l'Etat face aux revendications communautaires nées avec "Touche pas à mon pote" et "SOS Racisme", puis ensuite au refus d'enseigner notre Histoire, notre culture, de s'affirmer comme Français, de nier la religion qui a sculpté notre Nation, ont signé l'arrêt de toute intégration possible.
Oui nous devons accueillir les réfugiés de guerre, c'est notre devoir, de surcroît en tant que Chrétiens, mais cela implique de le faire méthodiquement, et sans fausse compassion. Allez dans le Metro Parisien, aux portes de la capitale et vous verrez où atterrissent ces "migrants" et quel avenir nos généreux "bien-pensant" leur donnent. Ces mêmes "bien-pensants" s'aventurant à donner des leçons de morale aux "fachistes" qui rechignent à accueillir sans limites, car c'est bien de cela qu'il s'agit, arrêtons de se raconter des salades, de par leur statut se tiennent bien à l'écart des lieux ou sont accueillis et où vont vivre ces populations. Je n'ai personnellement pas les moyens d'habiter ces quartiers, et constate/subis les conséquences des causes que nos amis du camp du bien plébiscitent, tout en essayant à mon petit niveau avec l'association dans laquelle j'ai adhéré à aider ceux qui dans ma ville sont en bas de l'échelle, oubliés, abandonnés dans leur misère.
En somme ajouter de la misère à la misère n'a rien de charitable, la charité n'exclu pas la Justice ni la responsabilité et le discernement. Je ne ferais l'affront à personne de lister les les viols, agressions, meurtres, vols commis par certains "migrants" et ce même dans les centre d'hébergements envers les Chrétiens, ou encore de demander combien de familles sont représentés dans le nombre total de cette vague migratoire, et encore moins d'exiger de savoir combien de Chrétiens ont été accueillis en France parmi eux (pour info les USA n'en ont recueillis que 0.4% soit 54 sur 11491 en 2016 source:
http://www.cnsnews.com/news/article/pat ... christians) pour ne rien rajouter au "fantasme du choc des civilisations.
Je finirais avec cet article de Catholiques du diocèse de Versailles opposés à la venue de "migrants"
https://www.fichier-pdf.fr/2016/10/12/c ... ew/page/1/
et avec cette vidéo du prêtre Jésuite Egyptien Henri Boulad et une de ses homélies au sujet de la charité:
Bonjour à tous,
J'aimerai rebondir sur ce qui a été dit sur ce fil en plusieurs points.
Dans un premier temps j'aimerai me pencher sur les mots employés pour désigner les personnes désireusent légalement ou illégalement de rejoindre notre pays. Actuellement le mot utilisé pour les qualifier est "migrants" regroupant: les prétendant à l'asile, les personnes issus ou non des pays en guerre de passage par la France pour rejoindre la GB, les personnes du Maghreb, ou d'Afrique subsaharienne (qui au dernières nouvelles l'une comme l'autre ne sont pas en guerre) infiltrés dans ce flot pour rejoindre la France pour des raisons économiques....
Ceci étant posé, certains d'entre vous se souviennent certainement de l'histoire des "sans papiers" de l'église Saint Bernard à Paris, ou il s'agissait apparemment de gens ayant semblerait-il perdu leurs "papiers" (les mots ont un sens) et à qui l'Etat demandait de quitter le territoire soutenus par une pléiade d'artistes et d'associations. Un peu avant cela on nommait ces mêmes personnes "clandestins", ce qui de facto faisait de ces mêmes personnes des illégaux au regard de la loi. Dés lors on peut se questionner sur le glissement de la sémantique concernant ces personnes, pourquoi vouloir changer les mots? Dans quel but? De clandestins (Def; Larousse:Qui est en contravention avec les lois et règlements ; qui se dérobe à la surveillance ou au contrôle de l'autorité : Des passagers clandestins.) à connotation illégale donc, nous sommes passés à migrants qui signifie population en mouvement, nos lois auraient-elle changées? Au point de nier la différence entre immigration légale et illégale? Un article peut vous permettre de vous en faire une idée: "Une communiqué du ministère de l'Intérieur et du Logement nie de fait la distinction entre immigration régulière et immigration" illégale." http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/08/12/31001-20160812ARTFIG00401-la-circulaire-passee-sous-silence-qui-supprime-la-notion-d-immigration-illegale.php
Pour poursuivre et répondre à Héraclius:
[quote="Héraclius"]Un frontière me semble parfois être une ligne absraite que l'on trace pour rester entre riches, les pauvres à la porte. Au nom de quoi avons nous le droit de nous conforter dans notre privilège de naissance d'avoir vu le jour dans un pays riche et relativement libre là ou d'autres naissent dans des dictatures où règne la souffrance ? Et lorsque ces derniers, fuyant guerre et pauvreté, se tiennt aux portes de nos démocraties décadentes à la prospérité indécente, nous n'aurions qu'à leur lancer "Oh, on ne peut pas acceuillir toute la misère du monde, hein !" ???
[...]
Je suis d'accord pour dire qu'il faut placer des limites à l'immigration, mais il faut de de même poser un regard sur l'absurdité de cette situation avant toute réfléxion. Et je ne suis pas sûr que l'argument de la culture aille bien loin.[/quote]
En vous lisant, on a le sentiment que seuls nos pays sinon notre zone Schengen (elle les contrôle si bien qu'Angela Merkel a versé 6 Mds d'Euros pour que la Turquie le fasse à notre place) , car notre pays n'en possède plus (allez à Menton et vous verrez comment des dizaines de clandestins franchissent chaque jour nos virtuelles frontières) , érige ces abominables frontières. Allez en Afrique, en Amérique du Sud, en Asie, et vous constaterez par vous même que ces pays, bien que n'étant pas xénophobes, racistes, égoïstes possèdent leurs propres frontières, ce qui leur permet comme vous semblez le vouloir, de réellement limiter voir choisir leur immigration, le rêve du "citoyen du monde" prend du coup un peu de plomb dans l'aile. Je tiens aussi à rappeler que notre pays de fachos nantis a le système social le plus généreux envers les clandestins (A.M.E), et j'aimerai que ceux qui prennent en comparaison des pays comme la Suède, l'Allemagne fassent état du nombre d'immigrés qu'ont accueillis ces même pays sur les 40 dernières années.
Nombre de nos concitoyens selon vous "privilégiés de naissance" jouissants d'une "prospérité indécente" apprécieront la définition et moi le premier dont vous et tant d'autres se font d'eux. Quid des agriculteurs se suicidant, des ouvriers/employés/patrons de PME de l'industrie et du BTP licenciés en conséquence de cette Europe merveilleuse qu'on leur avait promis qui ne leur a apporté que dumping social et précarité, dont je suis directement victime, des près de 6 millions de chômeurs que j'ai avec de nombreux collègues rejoint pendant un moment parce que nos amis polonais, roumains, et autres ont dynamités le marché du BTP avec la bénédiction de nos politiciens et de nos donneurs de leçons. Mais ceux là n'ont pas les faveurs de la "charité" de nos "bien pensant" au même titre que nos retraités faisant les poubelles ou encore des 5,5 à 8 Millions de pauvres (http://www.inegalites.fr/spip.php?article270) que nous comptons, :arrow: la charité c'est bien, surtout quand ça permet d'être du bon côté, et quand elle est exercée sur les nouveaux damnés de la terre.
Cela fait plus de 40 années que notre pays accueille plus de 200 000 immigrés légaux/an, à quoi s'est ensuite ajouté le regroupement familial sans même se soucier si le parent résidant en France occupait un emploi et était capable de subvenir aux besoins de la famille qui le rejoignait, qu'on se refuse à nous donner les chiffres réels de l'immigration clandestine alors que moins de 5% d'entre eux sont reconduits chez eux. Donc essayer de faire avaler comme le font les JT, la presse du "camp du bien", et nos amis de la "bien pensance"à longueur de journée, que les Français seraient d'affreux racistes haineux sectaire, héritiers des années 30 a fait long feu.
Notre pays rappelons le pour ceux qui l'oublient ou ne le savent pas est le premier pays musulman d'Europe, à moins que l'islam n'ait rien à voir avec l'immigration et les musulmans avec l'islam, qu'on me fasse la démonstration selon laquelle l'islam ait toujours été la seconde religion de France et qu'elle est venue de manière naturelle en France, dans le cas contraire,l'argument selon lequel les fachos que nous sommes refusent et ont toujours refusé d'accueillir l'étranger dans leur pays (oups, quel nationaliste celui là!!) tombe à plat.De plus, plus le temps passe, plus il est forcé de constater, si l'on veut constater et ne pas détourner le regard, que le multiculturalisme, le "droit à la différence" vendu comme doctrine pendant des années nous explose à la figure,. Les premières générations d'immigrés Maghrébines et Africaines venus en France dans les années 70/80 avait à l'époque le soucis de s'intégrer voir (je vais dire un gros mot) de s'assimiler, la France savait de par l'Education Nationale et ses pouvoirs régaliens et ses lois faire respecter ses valeurs, les enseigner sans en avoir honte ou en rougir. Ayant vécu en HLM, et grandi avec les enfants de ces familles, n'étant pas moi même un Français "de souche", à cette époque les questions d'appartenance religieuses, d'origine ethnique, de revendications communautaires ne se posaient pas, nous étions Français, les imprécations du "vivre ensemble" ne se posaient pas, elles se vivaient.
Le "droit à la différence", couplé au recul de l'Etat face aux revendications communautaires nées avec "Touche pas à mon pote" et "SOS Racisme", puis ensuite au refus d'enseigner notre Histoire, notre culture, de s'affirmer comme Français, de nier la religion qui a sculpté notre Nation, ont signé l'arrêt de toute intégration possible.
Oui nous devons accueillir les réfugiés de guerre, c'est notre devoir, de surcroît en tant que Chrétiens, mais cela implique de le faire méthodiquement, et sans fausse compassion. Allez dans le Metro Parisien, aux portes de la capitale et vous verrez où atterrissent ces "migrants" et quel avenir nos généreux "bien-pensant" leur donnent. Ces mêmes "bien-pensants" s'aventurant à donner des leçons de morale aux "fachistes" qui rechignent à accueillir sans limites, car c'est bien de cela qu'il s'agit, arrêtons de se raconter des salades, de par leur statut se tiennent bien à l'écart des lieux ou sont accueillis et où vont vivre ces populations. Je n'ai personnellement pas les moyens d'habiter ces quartiers, et constate/subis les conséquences des causes que nos amis du camp du bien plébiscitent, tout en essayant à mon petit niveau avec l'association dans laquelle j'ai adhéré à aider ceux qui dans ma ville sont en bas de l'échelle, oubliés, abandonnés dans leur misère.
En somme ajouter de la misère à la misère n'a rien de charitable, la charité n'exclu pas la Justice ni la responsabilité et le discernement. Je ne ferais l'affront à personne de lister les les viols, agressions, meurtres, vols commis par certains "migrants" et ce même dans les centre d'hébergements envers les Chrétiens, ou encore de demander combien de familles sont représentés dans le nombre total de cette vague migratoire, et encore moins d'exiger de savoir combien de Chrétiens ont été accueillis en France parmi eux (pour info les USA n'en ont recueillis que 0.4% soit 54 sur 11491 en 2016 source: http://www.cnsnews.com/news/article/patrick-goodenough/11491-syrian-refugees-resettled-us-15-over-target-046-are-christians) pour ne rien rajouter au "fantasme du choc des civilisations.
Je finirais avec cet article de Catholiques du diocèse de Versailles opposés à la venue de "migrants" https://www.fichier-pdf.fr/2016/10/12/chretiens-et-crise-des-migrants-1/preview/page/1/
et avec cette vidéo du prêtre Jésuite Egyptien Henri Boulad et une de ses homélies au sujet de la charité:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=atPttuTnyMo[/youtube]