par Cinci » sam. 20 juil. 2019, 14:46
Prodigal :
Le principe de base de la démocratie est que les décisions collectives ne sont légitimes que si elles recueillent l'assentiment du grand nombre. Non pas du sage, ni d'un collège de savants, ni des grands, mais du grand nombre. C'est la base.
Je ne croirais pas, Prodigal. Je penserais que ce serait plutôt le principe du choix de la représentation. Les citoyens disposent de leur libre arbitre avec cette capacité d'indiquer leur préférence personnelle pour un candidat parmi une liste très restreinte qui leur est proposée. En contrepartie ils devront tous se plier devant le fait que le représentant ayant obtenu le plus de voix sera bel et bien le représentant légitime pour un temps limité.
Avec ce système de démocratie dite indirecte, il peut arriver que tous les représentants proposés de tous les partis puissent s'en trouver en opposition avec une inclination majoritaire de la population sur une foule de sujets. Je pense plutôt que le système démocratique représente une sorte de jeu un peu compliqué, et où ceux qui recherchent le pouvoir et veulent le garder sont en même temps mis en demeure de devoir séduire une fraction décisive du peuple, quant au bien fondé de leur propre orientation, ce qui ouvre aussi la porte à toutes les techniques de manipulation, la propagande, l'utilisation de la peur, les soi-disant démonstration à l'effet d'une impossibilité qu'il y aurait à vouloir réaliser ce que la majorité des gens voudraient et etc [Les lois de l'économie, le droit international, les finances ...]
Depuis des années, la majorité des gens au Canada serait en faveur de la peine de mort. Est-ce ainsi que le système judiciaire fonctionne ? Non. Il n'est pas un seul parti politique non plus qui insère dans son programme le rétablissement de la peine de mort. Le point n'est même pas discuté entre les politiciens. L'évidence est qu'il n'y a pas un seul magistrat actuellement en fonction qui appuierait un tel retour. Les notables qui font de la politique vont plutôt avoir nettement tendance à s'enligner sur l'avis des juges, des experts universitaires, etc. C'est juste pour dire que le système ne va pas forcément refléter l'avis de la majorité incluant les opinions de Lacombe Lucien.
C'est comme pour le mariage gay en France, je suis sûr que la majorité du peuple était contre en réalité. Le fait pour la majorité d'être en désaccord avec le projet de loi susdit n'aura rien changé à l'affaire, du moment qu'une fraction significative des notables, politiciens, juges et clercs en contrôle de la parole publique appuieraient le projet de leur côté. Le système philosophique ou la religion (l'absence de) auxquels vont adhérer les classes dirigeantes reste un facteur hautement déterminant quant à la couleur que le système démocratique va prendre. Ce n'est pas simplement une question de décompte mathématique d'un nombre de voix.
https://www.ledevoir.com/societe/281709 ... ne-de-mort
62 % des Canadiens diraient oui à la peine de mort d'après un sondage réalisé en 2010.
[quote]Prodigal :
Le principe de base de la démocratie est que les décisions collectives ne sont légitimes que si elles recueillent l'assentiment du grand nombre. Non pas du sage, ni d'un collège de savants, ni des grands, mais du grand nombre. C'est la base.
[/quote]
Je ne croirais pas, Prodigal. Je penserais que ce serait plutôt le principe du choix de la représentation. Les citoyens disposent de leur libre arbitre avec cette capacité d'indiquer leur préférence personnelle pour un candidat parmi une liste très restreinte qui leur est proposée. En contrepartie ils devront tous se plier devant le fait que le représentant ayant obtenu le plus de voix sera bel et bien le représentant légitime pour un temps limité.
Avec ce système de démocratie dite indirecte, il peut arriver que tous les représentants proposés de tous les partis puissent s'en trouver en opposition avec une inclination majoritaire de la population sur une foule de sujets. Je pense plutôt que le système démocratique représente une sorte de jeu un peu compliqué, et où ceux qui recherchent le pouvoir et veulent le garder sont en même temps mis en demeure de devoir séduire une fraction décisive du peuple, quant au bien fondé de leur propre orientation, ce qui ouvre aussi la porte à toutes les techniques de manipulation, la propagande, l'utilisation de la peur, les soi-disant démonstration à l'effet d'une impossibilité qu'il y aurait à vouloir réaliser ce que la majorité des gens voudraient et etc [Les lois de l'économie, le droit international, les finances ...]
Depuis des années, la majorité des gens au Canada serait en faveur de la peine de mort. Est-ce ainsi que le système judiciaire fonctionne ? Non. Il n'est pas un seul parti politique non plus qui insère dans son programme le rétablissement de la peine de mort. Le point n'est même pas discuté entre les politiciens. L'évidence est qu'il n'y a pas un seul magistrat actuellement en fonction qui appuierait un tel retour. Les notables qui font de la politique vont plutôt avoir nettement tendance à s'enligner sur l'avis des juges, des experts universitaires, etc. C'est juste pour dire que le système ne va pas forcément refléter l'avis de la majorité incluant les opinions de Lacombe Lucien.
C'est comme pour le mariage gay en France, je suis sûr que la majorité du peuple était contre en réalité. Le fait pour la majorité d'être en désaccord avec le projet de loi susdit n'aura rien changé à l'affaire, du moment qu'une fraction significative des notables, politiciens, juges et clercs en contrôle de la parole publique appuieraient le projet de leur côté. Le système philosophique ou la religion (l'absence de) auxquels vont adhérer les classes dirigeantes reste un facteur hautement déterminant quant à la couleur que le système démocratique va prendre. Ce n'est pas simplement une question de décompte mathématique d'un nombre de voix.
https://www.ledevoir.com/societe/281709/62-des-canadiens-diraient-oui-a-la-peine-de-mort
62 % des Canadiens diraient oui à la peine de mort d'après un sondage réalisé en 2010.