Accéder au contenu
par Onubense » ven. 26 avr. 2013, 21:22
par Fée Violine » ven. 26 avr. 2013, 20:11
Onubense a écrit :[Donc ne dites pas s'il vous plait que le vocabulaire n'a pas d'importance sur la question.
par Onubense » ven. 26 avr. 2013, 17:24
Fée Violine a écrit :Onubense a écrit :Et ne venez pas me faire le coup du propos choquant ou je ne sais quoi. Il est impossible de ne choquer personne, et ce n'est je pense même pas souhaitable car quel monde triste et aseptisé qu'un monde ou l'on ne peut rien dire de peur de froisser untel ou untel... Qui plus est le droit à la parole existe encore malgré les menées totalitaires des mouvements LGBT, et si j'ai envie de dire une paire je dis une paire ... Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ... Onubense, si vous avez le droit d'employer les termes que vous voulez, vos interlocuteurs ont le même droit; La liberté est pour tout le monde !
Onubense a écrit :Et ne venez pas me faire le coup du propos choquant ou je ne sais quoi. Il est impossible de ne choquer personne, et ce n'est je pense même pas souhaitable car quel monde triste et aseptisé qu'un monde ou l'on ne peut rien dire de peur de froisser untel ou untel... Qui plus est le droit à la parole existe encore malgré les menées totalitaires des mouvements LGBT, et si j'ai envie de dire une paire je dis une paire ... Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ...
par Fée Violine » ven. 26 avr. 2013, 15:20
par Gehennam » jeu. 25 avr. 2013, 2:06
Onubense a écrit :Je ne vois pas en quoi c'est choquant Vous utilisez un couple de ciseaux vous ? :> pour ma part c'est bel et bien une paire de ciseaux ... Qui plus est je ne vois pas pourquoi je devrais mettre sur le même plan l'union naturelle d'un homme et d'une femme avec celle outrageante de deux personnes de même sexe qui ne vous en déplaise constitue bien une paire. Paire : Objet composé de deux parties identiques. Ainsi deux hommes ou deux femmes forment bien une paire d'hommes ou une paire de femmes. Et ne venez pas me faire le coup du propos choquant ou je ne sais quoi. Il est impossible de ne choquer personne, et ce n'est je pense même pas souhaitable car quel monde triste et aseptisé qu'un monde ou l'on ne peut rien dire de peur de froisser untel ou untel... Qui plus est le droit à la parole existe encore malgré les menées totalitaires des mouvements LGBT, et si j'ai envie de dire une paire je dis une paire ... Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ... C'est comme le terme homophobe qui ne veux rien dire et ne devrait pas être employé.
Wiktionnaire a écrit :Deux choses de même espèce, qui vont nécessairement ou ordinairement ensemble.
par JustineF » mer. 24 avr. 2013, 21:54
Onubense a écrit :Je ne vois pas en quoi c'est choquant Qui plus est je ne vois pas pourquoi je devrais mettre sur le même plan l'union naturelle d'un homme et d'une femme avec celle outrageante de deux personnes de même sexe qui ne vous en déplaise constitue bien une paire.
Onubense a écrit : Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ... C'est comme le terme homophobe qui ne veux rien dire et ne devrait pas être employé.
par Onubense » mer. 24 avr. 2013, 21:37
par Fée Violine » mer. 24 avr. 2013, 20:23
par JustineF » mer. 24 avr. 2013, 18:27
Onubense a écrit : Les mariages en question n'étant que des mascarades sans valeurs je ne suis pas particulièrement choqué par l'idée d'une abrogation de cette farce avec effet rétroactif. Le manque de charité est de faire croire à des paires lesbiennes ou homosexuelles qu'elles pourront être un jour les égaux de couples sains et normaux. La nature s'y oppose, la morale s'y oppose, le bon sens aussi.
par Onubense » mer. 24 avr. 2013, 17:49
JustineF a écrit :Il faudrait au contraire s'engager à annuler tous les mariages contre-nature célébrés. Au moins ce n'est pas la charité qui vous étouffe au moment de froidement décidé que des milliers de gens mariés légalement se verrait réotractivement reconsidérés comme non-mariés. Passons sur l'expression particulièrement violente de "contre'nature". Les homosexuels en s'aimant insultent-ils la nature selon vous? Ayez au moins le courage de répondre à cette question. PS: remarquez que je laisse hors de ce débat les questions de la GPA et de la PMA. je ne vous parle ici uniquement du mariqge pour éviter d'envenimer un débat bien trop polémique.
Il faudrait au contraire s'engager à annuler tous les mariages contre-nature célébrés.
par Chinotar » mar. 09 avr. 2013, 20:35
Quelque soit son genre, celui qui n'est pas moi est l'autre. Partant de votre principe et en résonnant par l'absurde, le mariage doit être possible entre adultes et enfants, entre membres de la même famille, entre humains et animaux (puisqu'il y a le genre humain et le genre animal)... Voyez là la limite de votre raisonnement.
Quelque soit son genre, celui qui n'est pas moi est l'autre.
par PaxetBonum » mar. 09 avr. 2013, 15:20
JustineF a écrit : Militer pour que les homosexuels ne puissent pas se marier c'est une chose mais se refuser à même reconnaître qu'ils puissent avoir une vie de couple, c'est du mépris.
par JustineF » mar. 09 avr. 2013, 13:52
Partant de votre principe et en résonnant par l'absurde, le mariage doit être possible entre adultes et enfants, entre membres de la même famille, entre humains et animaux (puisqu'il y a le genre humain et le genre animal)... Voyez là la limite de votre raisonnement.
par JustineF » lun. 08 avr. 2013, 20:46
PaxetBonum a écrit :Menthe a écrit : L'altérité n'est pas que sexuelle... Je lis régulièrement cet argument pour les paires homosexuelles. Dans ce que vous appelez "couple homosexuel" pouvez-vous me dire de quelle altérité il s'agit ?
Menthe a écrit : L'altérité n'est pas que sexuelle...
par PaxetBonum » lun. 08 avr. 2013, 20:34
Haut