Couple ou paire?

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est désactivée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Couple ou paire?

Re: Couple ou paire?

par paulau » ven. 14 mars 2014, 9:04

Le mariage gay a été créé car on a confondu les termes paire et couple.

Deux choses différentes doivent recevoir deux noms différents. C'est à tort que l'on utilise trop facilement le terme couple.
L ' union d'un homme et d'une femme c'est le respect de l'altérité sexuelle , c'est la possibilité de donner la vie ;
l' union de deux hommes ou de deux femmes c'est le contraire.
Même le chiffre deux , qui est commun à ces deux types d' unions, a pour source l'altérité sexuelle : il y a deux sexes.

L 'utilisation de deux mots différents, paire et couple , et non d'un seul , comme le mot couple trop qui montrent que la paire est différente du couple , et ne peuvent donc être encadré par une règle de droit identique , en l'occurrence le mariage.

Re: MPT: Encore une erreur stratégique

par Onubense » ven. 26 avr. 2013, 21:22

Pour ma part ça vise plus à distinguer deux réalités différentes et à ne pas donner une valeur équivalente à ces deux réalités.

vocabulaire

par Fée Violine » ven. 26 avr. 2013, 20:11

Onubense a écrit :[Donc ne dites pas s'il vous plait que le vocabulaire n'a pas d'importance sur la question.
je n'ai jamais dit ça!
j'attache comme vous beaucoup d'importance aux mots; mais aussi au respect des personnes; et le mot "paire" me semble méprisant.

le mariage est un concept juridique et ce mot désigne donc quelque chose de précis; mais le couple est une notion beaucoup plus vague.

Re: MPT: Encore une erreur stratégique

par Onubense » ven. 26 avr. 2013, 17:24

Fée Violine a écrit :
Onubense a écrit :Et ne venez pas me faire le coup du propos choquant ou je ne sais quoi. Il est impossible de ne choquer personne, et ce n'est je pense même pas souhaitable car quel monde triste et aseptisé qu'un monde ou l'on ne peut rien dire de peur de froisser untel ou untel...

Qui plus est le droit à la parole existe encore malgré les menées totalitaires des mouvements LGBT, et si j'ai envie de dire une paire je dis une paire ...

Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ...

Onubense, si vous avez le droit d'employer les termes que vous voulez, vos interlocuteurs ont le même droit;
La liberté est pour tout le monde !
Bien sûr libre à eux de s'appeler comme ils veulent mais ce n'est pas parce qu’ils souhaitent être (dans) la norme qu'ils le sont.

Pour ma part j'emploierais paire, car comparer un couple hétérosexuel naturel et une paire homosexuelle antinaturelle c'est comparer des pommes et des poires...

Hors il me semble clair que c'est bien ce qu'ils recherchent : en imposant le vocabulaire classique : mariage, couples, familles etc, ils espèrent qu'en tordant le sens des mots ils finiront par être accepter comme faisant partie de la norme. Je n'accepterais donc jamais d'utiliser ces mots pour désigner les réalités issues de la dénaturation du mariage et de la famille.

La résistance c'est aussi par les mots.

N'avez vous pas remarquez qu'à notre époque de folie on fait systématiquement dire aux mots autres choses que ce qu'ils disent ? C'est le cas pour les mots tolérances, respect, couple, famille, égalité, liberté etc ... et la liste est longue comme le bras. Ils viennent ( ou ils vont je ne suis pas sûr à 100%) de changer la définition du mot mariage dans le Larousse... Donc ne dites pas s'il vous plait que le vocabulaire n'a pas d'importance sur la question.

La dictature de la pensée passe aussi par le vocabulaire. :-[

Couple ou paire?

par Fée Violine » ven. 26 avr. 2013, 15:20

Onubense a écrit :Et ne venez pas me faire le coup du propos choquant ou je ne sais quoi. Il est impossible de ne choquer personne, et ce n'est je pense même pas souhaitable car quel monde triste et aseptisé qu'un monde ou l'on ne peut rien dire de peur de froisser untel ou untel...

Qui plus est le droit à la parole existe encore malgré les menées totalitaires des mouvements LGBT, et si j'ai envie de dire une paire je dis une paire ...

Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ...

Onubense, si vous avez le droit d'employer les termes que vous voulez, vos interlocuteurs ont le même droit;
La liberté est pour tout le monde !

Re: MPT: Encore une erreur stratégique

par Gehennam » jeu. 25 avr. 2013, 2:06

Onubense a écrit :Je ne vois pas en quoi c'est choquant :/

Vous utilisez un couple de ciseaux vous ? :> pour ma part c'est bel et bien une paire de ciseaux ...

Qui plus est je ne vois pas pourquoi je devrais mettre sur le même plan l'union naturelle d'un homme et d'une femme avec celle outrageante de deux personnes de même sexe qui ne vous en déplaise constitue bien une paire.

Paire : Objet composé de deux parties identiques.

Ainsi deux hommes ou deux femmes forment bien une paire d'hommes ou une paire de femmes.

Et ne venez pas me faire le coup du propos choquant ou je ne sais quoi. Il est impossible de ne choquer personne, et ce n'est je pense même pas souhaitable car quel monde triste et aseptisé qu'un monde ou l'on ne peut rien dire de peur de froisser untel ou untel...

Qui plus est le droit à la parole existe encore malgré les menées totalitaires des mouvements LGBT, et si j'ai envie de dire une paire je dis une paire ...

Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ...

C'est comme le terme homophobe qui ne veux rien dire et ne devrait pas être employé.
Pardonnez moi mais il me semble que la définition de paire n'est pas tout à fait celle que vous donnez :
Wiktionnaire a écrit :Deux choses de même espèce, qui vont nécessairement ou ordinairement ensemble.
Du coup, d'après votre vision du couple et de l'obligation d'un homme à aller avec une femme, étant tous deux de la même espèce, c'est votre définition du couple que l'on devrait désigner par "paire"

Après personnellement, je trouve que le mot "paire" ne s'utilise que pour des objets et non pour des humains, pour lequel le mot "couple" est plus approprié...

Re: MPT: Encore une erreur stratégique

par JustineF » mer. 24 avr. 2013, 21:54

Onubense a écrit :Je ne vois pas en quoi c'est choquant :/

Qui plus est je ne vois pas pourquoi je devrais mettre sur le même plan l'union naturelle d'un homme et d'une femme avec celle outrageante de deux personnes de même sexe qui ne vous en déplaise constitue bien une paire.
Pourquoi l'union de deux personnes du même sexe vous outrage-t-elle? C'est ce que je peine à comprendre.
Onubense a écrit :
Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ...

C'est comme le terme homophobe qui ne veux rien dire et ne devrait pas être employé.
Il faut bien un mot pour désigner ceux et celle qui nourrissent une haine pour les homos, non?

Re: MPT: Encore une erreur stratégique

par Onubense » mer. 24 avr. 2013, 21:37

Je ne vois pas en quoi c'est choquant :/

Vous utilisez un couple de ciseaux vous ? :> pour ma part c'est bel et bien une paire de ciseaux ...

Qui plus est je ne vois pas pourquoi je devrais mettre sur le même plan l'union naturelle d'un homme et d'une femme avec celle outrageante de deux personnes de même sexe qui ne vous en déplaise constitue bien une paire.

Paire : Objet composé de deux parties identiques.

Ainsi deux hommes ou deux femmes forment bien une paire d'hommes ou une paire de femmes.

Et ne venez pas me faire le coup du propos choquant ou je ne sais quoi. Il est impossible de ne choquer personne, et ce n'est je pense même pas souhaitable car quel monde triste et aseptisé qu'un monde ou l'on ne peut rien dire de peur de froisser untel ou untel...

Qui plus est le droit à la parole existe encore malgré les menées totalitaires des mouvements LGBT, et si j'ai envie de dire une paire je dis une paire ...

Il y en à marre de ce contrôle du vocabulaire par la pensée politiquement correcte ...

C'est comme le terme homophobe qui ne veux rien dire et ne devrait pas être employé.

Re: MPT: Encore une erreur stratégique

par Fée Violine » mer. 24 avr. 2013, 20:23

Justine, vous êtes de mauvaise foi. Vous savez très bien que nous sommes ici un certain nombre à protester contre ce terme choquant de "paires". Arrêtez de vous faire passer constamment pour une victime, c'est vraiment énervant.

Re: MTP: Encore une erreur stratégique

par JustineF » mer. 24 avr. 2013, 18:27

Onubense a écrit :
Les mariages en question n'étant que des mascarades sans valeurs je ne suis pas particulièrement choqué par l'idée d'une abrogation de cette farce avec effet rétroactif.

Le manque de charité est de faire croire à des paires lesbiennes ou homosexuelles qu'elles pourront être un jour les égaux de couples sains et normaux. La nature s'y oppose, la morale s'y oppose, le bon sens aussi.
Je prends bonne note que les homosexuels ne forment pas des couples, mais des "paires" "ni saines, ni normales". Que le droit qui vient de leur être accordé de se marier ne saurait être qu'une vaste farce sur laquelle on pourra revenir sans état d'âme. Cette conviction vous vient d'une meilleure connaissance de la nature, de la morale et du bon sens.

Merci de nous éduquer.

Onubense parle-t-il ici en son nom propre ou y aurait-il d'autres voix pour abonder dans son sens ou au contraire contredire ce qui vient d'être dit?

Couple ou paire?

par Onubense » mer. 24 avr. 2013, 17:49

JustineF a écrit :
Il faudrait au contraire s'engager à annuler tous les mariages contre-nature célébrés.
Au moins ce n'est pas la charité qui vous étouffe au moment de froidement décidé que des milliers de gens mariés légalement se verrait réotractivement reconsidérés comme non-mariés. Passons sur l'expression particulièrement violente de "contre'nature". Les homosexuels en s'aimant insultent-ils la nature selon vous? Ayez au moins le courage de répondre à cette question.

PS: remarquez que je laisse hors de ce débat les questions de la GPA et de la PMA. je ne vous parle ici uniquement du mariqge pour éviter d'envenimer un débat bien trop polémique.
Les mariages en question n'étant que des mascarades sans valeurs je ne suis pas particulièrement choqué par l'idée d'une abrogation de cette farce avec effet rétroactif.

Le manque de charité est de faire croire à des paires lesbiennes ou homosexuelles qu'elles pourront être un jour les égaux de couples sains et normaux. La nature s'y oppose, la morale s'y oppose, le bon sens aussi.

Couple ou paire?

par Chinotar » mar. 09 avr. 2013, 20:35

Quelque soit son genre, celui qui n'est pas moi est l'autre.
Partant de votre principe et en résonnant par l'absurde, le mariage doit être possible entre adultes et enfants, entre membres de la même famille, entre humains et animaux (puisqu'il y a le genre humain et le genre animal)... Voyez là la limite de votre raisonnement.
Non, car l'altérité n'est pas suffisante.

Vous même vous ne considérez pas l'altérité sexuelle comme suffisante sinon vous pourriez aussi bien dire "un mariage entre un père et une fille doit être légal car ils sont de sexe différent".

En effet quelque soit son genre, celui qui n'est pas moi est l'autre. Vous parlez de résonné par l’absurde. Pourquoi placer l'altérité qu'au niveau de la différence de sexe ? Pourquoi pas au niveau de la couleur des yeux, de la profession, de la couleur de peau.

Ainsi un homme brun avec une femme brune forme une paire, car il n'y a pas d'altérité. Et une femme blonde avec un homme brun forme un couple.

Couple ou paire?

par PaxetBonum » mar. 09 avr. 2013, 15:20

JustineF a écrit :
Militer pour que les homosexuels ne puissent pas se marier c'est une chose mais se refuser à même reconnaître qu'ils puissent avoir une vie de couple, c'est du mépris.
Non c'est du français,
Je n'évoquais ici que l'aspect sémantique, qui va devoir évolué dans ce cas.

Re: Une nouvelle manifestation le 26 mai ?

par JustineF » mar. 09 avr. 2013, 13:52

Partant de votre principe et en résonnant par l'absurde, le mariage doit être possible entre adultes et enfants, entre membres de la même famille, entre humains et animaux (puisqu'il y a le genre humain et le genre animal)... Voyez là la limite de votre raisonnement.
Vous avez tout de même de drôles d'idées. A quel moment a-t-il été question pendant ce débat de revenir sur la majorité sexuelle ou sur l'inceste. Cessez de comparer l'homosexualité à ces pratiques, merci.

Re: Une nouvelle manifestation le 26 mai ?

par JustineF » lun. 08 avr. 2013, 20:46

PaxetBonum a écrit :
Menthe a écrit : L'altérité n'est pas que sexuelle...
Je lis régulièrement cet argument pour les paires homosexuelles.
Dans ce que vous appelez "couple homosexuel" pouvez-vous me dire de quelle altérité il s'agit ?
Quelque soit son genre, celui qui n'est pas moi est l'autre. Si vous pensez qu'il suffit d'avoir les mêmes organes génitaux pour être en tout point semblables...

Militer pour que les homosexuels ne puissent pas se marier c'est une chose mais se refuser à même reconnaître qu'ils puissent avoir une vie de couple, c'est du mépris.

Haut