par cmoi » mar. 14 janv. 2020, 14:35
Bonjour « invité »
Vous avez la réponse à votre question dans mon dernier mail précédent.
Il y aura un jugement personnel à la mort de chacun, puis un dit dernier à la fin des temps et qui se fera « en présence de tous »
Par compte, permettez-moi de m’inscrire en faux sur votre première phrase. Vous dites :
Invité a écrit : ↑ven. 10 janv. 2020, 17:49
Dans le débat qui oppose Levergero à Cmoi, je pense qu'aucun n'a réellement tort ; ils ne se situent simplement pas sur la même échelle de temps.
Or non seulement je l’avais déjà signalé cette différence sur l’échelle de temps, mais la première intervention de cet fil de Lavergero fait suite à ce post de ma part sous « la crise dans l’Eglise : de quoi s’agiti-il », à savoir :
cmoi a écrit : ↑ven. 27 déc. 2019, 13:52
Cher Cinci,
Je veux dire que l’explication qui fut donnée à l’époque, pour excuser chacun, à savoir que les uns privilégiaient le dogme et la vérité, les autres la charité, n’était effectivement que ce qui chacun les excusait, et ne permettait pas de résoudre l’écart.
Je tiens à préciser aussi que par « le monde » je n’entends pas celui qui appartient à Satan, mais celui qui est dans l’attente d’un sauveur : le même, et au sein duquel se sont retrouvés d’ancien croyants qui avaient eu des raisons de quitter l’Eglise (Cf. le fil sur l’apostasie) et qui avaient besoin de signes et de réponses, de gestes pour y revenir.
Je pense au fameux débat télévisé entre Bernard Tapie et un prêtre intégriste (heure de grande écoute, comme quoi il y avait de l’intérêt encore pour l’Eglise), où ce dernier pour justifier la position catholique évoqua la grandeur de Dieu et l’honneur qui lui était due et donc l’horreur du péché : ce n’était vraiment pas la bonne approche et on assistait à un dialogue de sourds. Face à des cas très concrets, ce prêtre n’avait aucune solution à proposer.
En tant que croyants, nous devons être convaincus que le message de l’Eglise n’est pas obsolète, et capables de montrer en quoi il est encore aujourd’hui une « bonne nouvelle », et non un sommet d’abstraction.
Le Christ n’est pas venu pour juger le monde, mais pour le sauver.
Il n’y a que par le dialogue et une meilleure connaissance de l’autre, qu’il convient de ne pas fuir, que nous pourrons trouver ce qui lui convient pour adhérer à l’enseignement des évangiles et retrouver la foi.
On ne peut plus se contenter d’arguments tels que « parce que c’est comme çà », et c’est très bien. Mais cela suppose d’avoir une foi vivante et nourrie, de n’avoir pas contourné les obstacles, et de croire aux inspirations du saint Esprit qui ne nous donne jamais rien « tout cuit », car il veut notre active participation.
La vérité ne peut venir et sortir que d'une démarche de vérité.
Comme vous pouvez le remarquer, il ne s’agissait nullement de discuter de jugement, mais du sens à donner pour nous à la venue du Christ il y a 2000 ans.
C’est donc Levergero qui a fait une embardée, comme un athée qui serait rancunier de devoir être jugé par quelqu’un qu’il ne reconnaît pas, et qui le met en contradiction avec cette bonne nouvelle du salut. Il citera pour cela (sans en faire mention) la fin du CREDO, ce sera un autre qui le mentionnera (Carhaix : CREDO de Nicée)
Voyez-vous-même ce qu’il dira ensuite ici :
Levergero a écrit : ↑lun. 06 janv. 2020, 12:49
nano a écrit : ↑ven. 27 déc. 2019, 20:01
Jean XII, 47 ?
Jean XII, 47 ? : aucun rapport avec cette discussion....
Relisez plutôt le CREDO :
"... Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures, et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père.
Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts; et son règne n'aura pas de fin..."
IL dit qu’il n’y a aucune rapport, mais c’est lui qui a changé le sens de la discussion et qui cherche à l’imposer, car le sujet n’était pas le jugement mais le salut, et ce qu’il critiquait était bien dans Jean qu’entre-temps j’aurais cité dans un extrait plus complet, qu’aura déjà mentionné NANO.
Autrement dit il n’y a aucune discussion, vu qu’il intervient à tort dans une autre discussion et pour provoquer une contradiction, et quand on lui réexplique le sujet il persiste à ce que ce soit le sien.
J’ai beau ensuite « mâcher » le 6 janvier à 13 heures une réponse propice à une vraie discussion sur son sujet, il ne répond rien. Et quand je le relance le 9 janvier à 10H57, ouvrant de multiples ouvertures pour de multiples discussions possibles, il refuse toujours la discussion mais cette fois, cherche à devenir blessant en me supposant vaniteux ou hypocrite, ignorant du CREDO et des évangiles
Non seulement il prétend imposer SA discussion, mais il ne la mène même pas, il impose arbitrairement son sens (qui est absurde dans le contexte de départ) et puis c’est tout.
Levergero a écrit : ↑ven. 10 janv. 2020, 12:25
Le 6 janvier j'ai écrit un post en rappelant, comme vous le faites pierre2, la phrase du credo bien connu"
Il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts et son règne n'aura pas de fin) sauf de "cmoi" semble-t-il, lui qui se déclare un si bon chrétien et qui ne connait même pas le credo ni les évangiles... C'est bien triste alors qu'il me jette, tout à fait gratuitement, aux gémonies !
Ce qui ne manque pas d’être cocasse quand on sait que quelque temps auparavant, en lisant l’Evangile du jour et un commentaire poétique que j’en avais fait, il interroge Etienne Laurent en ces termes :
Levergero a écrit : ↑jeu. 19 déc. 2019, 16:47
cmoi a écrit : ↑jeu. 19 déc. 2019, 13:28
Je ne comprends pas bien. Je croyais que Joseph avait épousé Marie et avait fait sien Jésus comme étant son fils. Justement pour lui éviter la lapidation. Il ne l'a pas renvoyée et ont vécu ensemble..
Merci de me l'expliquer, Etienne.
Et ma réponse fut : « C'est exact Levergero
mais il l'a fait suite à un songe qui l'éclaira, car auparavant, sa résolution fut de la renvoyer en secret, en espérant qu'elle puisse ainsi s'en tirer...
Merci pour votre intérêt. »
Or entre nous, quel chrétien ne connaît pas cette histoire du songe de Joseph, une telle lacune me fait me poser de sérieuses questions sur son statut affiché de baptisé et de donneur de leçon (il suffit de voir nombre de ses interventions).
Il n’y a en tout cas et pour ma part pas eu l’ombre d’un débat ni d’une discussion, à laquelle je me suis pourtant montré ouvert par charité.
Si ce monsieur les évite, ce n’est peut-être pas pour rien....
Bonjour « invité »
Vous avez la réponse à votre question dans mon dernier mail précédent.
Il y aura un jugement personnel à la mort de chacun, puis un dit dernier à la fin des temps et qui se fera « en présence de tous »
Par compte, permettez-moi de m’inscrire en faux sur votre première phrase. Vous dites :
[quote=Invité post_id=414230 time=1578671354]
Dans le débat qui oppose Levergero à Cmoi, je pense qu'aucun n'a réellement tort ; ils ne se situent simplement pas sur la même échelle de temps.
[/quote]
Or non seulement je l’avais déjà signalé cette différence sur l’échelle de temps, mais la première intervention de cet fil de Lavergero fait suite à ce post de ma part sous « la crise dans l’Eglise : de quoi s’agiti-il », à savoir :
[quote=cmoi post_id=413448 time=1577447570 user_id=17162]
Cher Cinci,
Je veux dire que l’explication qui fut donnée à l’époque, pour excuser chacun, à savoir que les uns privilégiaient le dogme et la vérité, les autres la charité, n’était effectivement que ce qui chacun les excusait, et ne permettait pas de résoudre l’écart.
Je tiens à préciser aussi que par « le monde » je n’entends pas celui qui appartient à Satan, mais celui qui est dans l’attente d’un sauveur : le même, et au sein duquel se sont retrouvés d’ancien croyants qui avaient eu des raisons de quitter l’Eglise (Cf. le fil sur l’apostasie) et qui avaient besoin de signes et de réponses, de gestes pour y revenir.
Je pense au fameux débat télévisé entre Bernard Tapie et un prêtre intégriste (heure de grande écoute, comme quoi il y avait de l’intérêt encore pour l’Eglise), où ce dernier pour justifier la position catholique évoqua la grandeur de Dieu et l’honneur qui lui était due et donc l’horreur du péché : ce n’était vraiment pas la bonne approche et on assistait à un dialogue de sourds. Face à des cas très concrets, ce prêtre n’avait aucune solution à proposer.
En tant que croyants, nous devons être convaincus que le message de l’Eglise n’est pas obsolète, et capables de montrer en quoi il est encore aujourd’hui une « bonne nouvelle », et non un sommet d’abstraction.
Le Christ n’est pas venu pour juger le monde, mais pour le sauver.
Il n’y a que par le dialogue et une meilleure connaissance de l’autre, qu’il convient de ne pas fuir, que nous pourrons trouver ce qui lui convient pour adhérer à l’enseignement des évangiles et retrouver la foi.
On ne peut plus se contenter d’arguments tels que « parce que c’est comme çà », et c’est très bien. Mais cela suppose d’avoir une foi vivante et nourrie, de n’avoir pas contourné les obstacles, et de croire aux inspirations du saint Esprit qui ne nous donne jamais rien « tout cuit », car il veut notre active participation.
La vérité ne peut venir et sortir que d'une démarche de vérité.
[/quote]
Comme vous pouvez le remarquer, il ne s’agissait nullement de discuter de jugement, mais du sens à donner pour nous à la venue du Christ il y a 2000 ans.
C’est donc Levergero qui a fait une embardée, comme un athée qui serait rancunier de devoir être jugé par quelqu’un qu’il ne reconnaît pas, et qui le met en contradiction avec cette bonne nouvelle du salut. Il citera pour cela (sans en faire mention) la fin du CREDO, ce sera un autre qui le mentionnera (Carhaix : CREDO de Nicée)
Voyez-vous-même ce qu’il dira ensuite ici :
[quote=Levergero post_id=414021 time=1578307742 user_id=17374]
[quote=nano post_id=413471 time=1577469719 user_id=2672]
Jean XII, 47 ?
[/quote]
Jean XII, 47 ? : aucun rapport avec cette discussion....
Relisez plutôt le CREDO :
"... Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures, et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père. [i][u]Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts[/u][/i]; et son règne n'aura pas de fin..."
[/quote]
IL dit qu’il n’y a aucune rapport, mais c’est lui qui a changé le sens de la discussion et qui cherche à l’imposer, car le sujet n’était pas le jugement mais le salut, et ce qu’il critiquait était bien dans Jean qu’entre-temps j’aurais cité dans un extrait plus complet, qu’aura déjà mentionné NANO.
Autrement dit il n’y a aucune discussion, vu qu’il intervient à tort dans une autre discussion et pour provoquer une contradiction, et quand on lui réexplique le sujet il persiste à ce que ce soit le sien.
J’ai beau ensuite « mâcher » le 6 janvier à 13 heures une réponse propice à une vraie discussion sur son sujet, il ne répond rien. Et quand je le relance le 9 janvier à 10H57, ouvrant de multiples ouvertures pour de multiples discussions possibles, il refuse toujours la discussion mais cette fois, cherche à devenir blessant en me supposant vaniteux ou hypocrite, ignorant du CREDO et des évangiles
Non seulement il prétend imposer SA discussion, mais il ne la mène même pas, il impose arbitrairement son sens (qui est absurde dans le contexte de départ) et puis c’est tout.
[quote=Levergero post_id=414219 time=1578651901 user_id=17374]
Le 6 janvier j'ai écrit un post en rappelant, comme vous le faites pierre2, la phrase du credo bien connu" [b]Il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts et son règne n'aura pas de fin[/b]) sauf de "cmoi" semble-t-il, lui qui se déclare un si bon chrétien et qui ne connait même pas le credo ni les évangiles... C'est bien triste alors qu'il me jette, tout à fait gratuitement, aux gémonies !
[/quote]
Ce qui ne manque pas d’être cocasse quand on sait que quelque temps auparavant, en lisant l’Evangile du jour et un commentaire poétique que j’en avais fait, il interroge Etienne Laurent en ces termes :
[quote=Levergero post_id=413147 time=1576766830 user_id=17374]
[quote=cmoi post_id=413135 time=1576754901 user_id=17162]
[/quote]
Je ne comprends pas bien. Je croyais que Joseph avait épousé Marie et avait fait sien Jésus comme étant son fils. Justement pour lui éviter la lapidation. Il ne l'a pas renvoyée et ont vécu ensemble..
Merci de me l'expliquer, Etienne.
[/quote]
Et ma réponse fut : « C'est exact Levergero
mais il l'a fait suite à un songe qui l'éclaira, car auparavant, sa résolution fut de la renvoyer en secret, en espérant qu'elle puisse ainsi s'en tirer...
Merci pour votre intérêt. »
Or entre nous, quel chrétien ne connaît pas cette histoire du songe de Joseph, une telle lacune me fait me poser de sérieuses questions sur son statut affiché de baptisé et de donneur de leçon (il suffit de voir nombre de ses interventions).
Il n’y a en tout cas et pour ma part pas eu l’ombre d’un débat ni d’une discussion, à laquelle je me suis pourtant montré ouvert par charité.
Si ce monsieur les évite, ce n’est peut-être pas pour rien....