par Pneumatis » mar. 27 oct. 2009, 10:01
Bonjour,
Je n'ai pas eu le temps de répondre hier, mais je vais juste essayer d'apporter un élément de plus. Je trouve cependant que les réponses ont déjà été données, mais bon... je vais essayer de formuler autrement.
Le Christ est vrai Dieu mais il n'est pas le Père. La question est donc de savoir si l'omniscience est un attribut divin, ou un attribut du Père. Vous partez du principe que c'est un attribut divin. D'autres ici vous explique que non, que c'est un attribut du Père, et non du Fils. Ca ne fait pas du Fils un moindre Dieu, d'ailleurs il n'est pas UN Dieu, il est le Dieu unique en communion avec le Père et l'Esprit.
Je vais tenter une métaphore, qui va être très mauvaise parce que la trinité est impossible à représenter sans la dénaturer. Imaginez deux seconde que l'information que vous, en tant qu'Homme, captez sur votre environnement ne soit pas un attribut de vous-même, mais plus particulièrement de votre cerveau. Ca en fait, par héritage un attribut de vous-même. Cependant, votre estomac lui, qui a d'autres attributs, ne dispose pas de cette information en propre, sinon si le cerveau l'en informe. Vous disposez donc en vous d'informations, mais certaines parties d'entre vous n'en disposent pourtant pas. Comme je le disais, la métaphore est mauvaise car Dieu n'est pas, en la trinité, un être composé, comme l'est le corps humain. C'est ce qui est d'ailleurs impossible à se représenter. Trois "je" en un seul être. Mais c'était pour essayer d'illustrer que lorsqu'on dit que Dieu embrasse toute la connaissance, c'est en tant que Père principalement.
La réponse à votre question, c'est ce qu'on appelle la kénose, Dieu qui s'abaisse à la condition d'homme (mais sans péché). Il est la parole de Dieu qui s'exprime, il est pleinement Dieu et pleinement Homme. Il est surtout incarné, c'est-à-dire qu'il intègre la nature immanente. Il n'a donc plus de relation à la transcendance que par son Père de qui il est engendré. Or, comme on s'en doute aisément, la connaissance dont il est ici question est une connaissance qui nécessite d'objectiver totalement la condition humaine, de la regarder "d'en haut" si j'ose dire. Il faut être, pour disposer de cette connaissance, dans une position transcendant l'humanité. Or ce n'est justement pas la position de Jésus, pleinement Dieu, mais incarné. Il ne transcende plus l'humanité, sinon par le fait qu'il soit uni en nature à son Père.
Sa réponse nous enseigne donc ceci : la parousie n'est pas un temps humain, mais quelque chose qui transcende l'homme. Elle n'est pas conceptualisable dans l'ordre temporel, car elle n'est pas une réalité du temporel. La parousie ne peut se concevoir réellement que pour un être qui transcende l'humanité, donc en l'état il ne peut s'agir que de Dieu le père.
Bonjour,
Je n'ai pas eu le temps de répondre hier, mais je vais juste essayer d'apporter un élément de plus. Je trouve cependant que les réponses ont déjà été données, mais bon... je vais essayer de formuler autrement.
Le Christ est vrai Dieu mais il n'est pas le Père. La question est donc de savoir si l'omniscience est un attribut divin, ou un attribut du Père. Vous partez du principe que c'est un attribut divin. D'autres ici vous explique que non, que c'est un attribut du Père, et non du Fils. Ca ne fait pas du Fils un moindre Dieu, d'ailleurs il n'est pas UN Dieu, il est le Dieu unique en communion avec le Père et l'Esprit.
Je vais tenter une métaphore, qui va être très mauvaise parce que la trinité est impossible à représenter sans la dénaturer. Imaginez deux seconde que l'information que vous, en tant qu'Homme, captez sur votre environnement ne soit pas un attribut de vous-même, mais plus particulièrement de votre cerveau. Ca en fait, par héritage un attribut de vous-même. Cependant, votre estomac lui, qui a d'autres attributs, ne dispose pas de cette information en propre, sinon si le cerveau l'en informe. Vous disposez donc en vous d'informations, mais certaines parties d'entre vous n'en disposent pourtant pas. Comme je le disais, la métaphore est mauvaise car Dieu n'est pas, en la trinité, un être composé, comme l'est le corps humain. C'est ce qui est d'ailleurs impossible à se représenter. Trois "je" en un seul être. Mais c'était pour essayer d'illustrer que lorsqu'on dit que Dieu embrasse toute la connaissance, c'est en tant que Père principalement.
La réponse à votre question, c'est ce qu'on appelle la kénose, Dieu qui s'abaisse à la condition d'homme (mais sans péché). Il est la parole de Dieu qui s'exprime, il est pleinement Dieu et pleinement Homme. Il est surtout incarné, c'est-à-dire qu'il intègre la nature immanente. Il n'a donc plus de relation à la transcendance que par son Père de qui il est engendré. Or, comme on s'en doute aisément, la connaissance dont il est ici question est une connaissance qui nécessite d'objectiver totalement la condition humaine, de la regarder "d'en haut" si j'ose dire. Il faut être, pour disposer de cette connaissance, dans une position transcendant l'humanité. Or ce n'est justement pas la position de Jésus, pleinement Dieu, mais incarné. Il ne transcende plus l'humanité, sinon par le fait qu'il soit uni en nature à son Père.
Sa réponse nous enseigne donc ceci : la parousie n'est pas un temps humain, mais quelque chose qui transcende l'homme. Elle n'est pas conceptualisable dans l'ordre temporel, car elle n'est pas une réalité du temporel. La parousie ne peut se concevoir réellement que pour un être qui transcende l'humanité, donc en l'état il ne peut s'agir que de Dieu le père.