par Théo d'Or » jeu. 15 sept. 2011, 22:48
Raistlin a écrit :
Alors oui, on peut reprocher à certains évêques d'avoir cherché à étouffer l'affaire. Mais depuis quand un évêque est-il l'Église?
Je me suis mal exprimée, je ne parlais évidemment pas de l'entité spirituelle qu'est l’Église, mais bien des hommes imparfaits qui la composent.
Griffon a écrit :Théo d'Or a écrit :Cette bienveillance de l'Eglise s'est développée sur l'humilité extrême qu'elle a du acquérir suite à ce genre d'affaires, dans lesquelles, soyons clairs, Elle EST responsable.
Bonjour Théo d'Or,
Je coince 2 fois devant votre phrase.
1) Je n'ai jamais vu une humilité acquise suite à des circonstances.
L'humilité vient du coeur.
Les orgueilleux ne sont jamais bienveillants, ils rejettent toutes les responsabilités et se soucient des victimes comme d'une guigne.
Si l'Eglise agit avec humilité, c'est que c'est en elle.
Regardez donc comment ont vécu des Saddam Hussein, Hitler ou plus récemment Kadhafi.
Croyez-vous que leur déchéance les rend humble !
Cela n'existe pas.
2) Vous affirmez que l'Eglise EST responsable
Votre discours est bien peu crédible car il se fait l'écho des media.
Il porte la marque de la légèreté : responsable dites-vous ? responsable de quoi ?
Quand on accuse quelqu'un, la moindre des choses c'est d'être précis.
Cordialement,
Griffon.
Je voulais juste dire que ce genre d'épreuve renforce l'humilité de celui qui y tend. Les êtres humains qui composent l’Église sont comme les autres êtres humains qui, au fil des ans, évoluent et enrichissent leur expérience, notamment avec l'aide de ceux qui les ont précédé. S'il y a une volonté d'humilité au départ, celle-ci se forge d'autant plus avec les inévitables évènements douloureux qui émaillent notre vie...
Et quand je parle de responsabilité, encore une fois, je parle de l'institution humaine, pas de l'institution spirituelle. Naturellement, je conçois que ma façon de dire les choses peuvent à priori être remise en question, dans la mesure où il est difficile de maîtriser ce que fait un membre malade. Il est clair que dans une famille, si un enfant pète les plombs par exemple, on peut effectivement se dire que la famille n'est pas responsable dans la mesure où elle a fait son possible pour guider son enfant avec l'expérience humaine à sa disposition et toutes les imperfections liées à celle-ci...
Cela dit, je tiens à faire une distinction entre coupable et responsable. Je n'ai pas dit que l'église humaine était coupable mais responsable. C'est très différent. La culpabilité implique le mal. La responsabilité est une notion beaucoup plus large et positive qui implique que chacune de nos actions humaines ont un impact sur les autres êtres humains, et de façon extrêmement plus puissante au niveau institutionnel qu'au niveau individuel. Parler de responsabilité permet d'envisager les notions de méconnaissance, d'imperfection humaine ou d'inexpérience. Contrairement à la culpabilité.
Alors bien sûr, il y a des coupables dans l'histoire, par exemple ces évêques qui protégeaient les prêtres pédophiles, mais il y a surtout des responsables, qui ne doivent pas oublier les faiblesses de leur humanité, et agir en conséquence, avec l’expérience acquise de ces traumatismes importants.
J'espère que je me suis mieux faite comprendre... Il est très difficile d'initier une conversation réflexive à ce sujet... Qui est une plaie béante de l'église humaine et qui, forcément, suscite les plus vives réactions à sa simple évocation comme si on y avait mis de l'alcool. Sur ce coup-là, on pourrait presque reprendre un terme utilisé en psychologie: notre institution ecclésiale humaine est victime d'un syndrome de stress post-traumatique.
Je suis en train de me dire que, à la limite, je veux bien laisser tomber mon raisonnement s'il est mal compris et blessant.
Cordialement,
Théo d'Or
[quote="Raistlin"]
Alors oui, on peut reprocher à certains évêques d'avoir cherché à étouffer l'affaire. Mais depuis quand un évêque est-il l'Église?[/quote]
Je me suis mal exprimée, je ne parlais évidemment pas de l'entité spirituelle qu'est l’Église, mais bien des hommes imparfaits qui la composent.
[quote="Griffon"][quote="Théo d'Or"]Cette bienveillance de l'Eglise s'est développée sur l'humilité extrême qu'elle a du acquérir suite à ce genre d'affaires, dans lesquelles, soyons clairs, Elle EST responsable. [/quote]
[color=#004000]Bonjour Théo d'Or,
Je coince 2 fois devant votre phrase.
1) Je n'ai jamais vu une humilité acquise suite à des circonstances.
L'humilité vient du coeur.
Les orgueilleux ne sont jamais bienveillants, ils rejettent toutes les responsabilités et se soucient des victimes comme d'une guigne.
Si l'Eglise agit avec humilité, c'est que c'est en elle.
Regardez donc comment ont vécu des Saddam Hussein, Hitler ou plus récemment Kadhafi.
Croyez-vous que leur déchéance les rend humble !
Cela n'existe pas.
2) Vous affirmez que l'Eglise EST responsable
Votre discours est bien peu crédible car il se fait l'écho des media.
Il porte la marque de la légèreté : responsable dites-vous ? responsable de quoi ?
Quand on accuse quelqu'un, la moindre des choses c'est d'être précis.
Cordialement,
Griffon.[/color][/quote]
Je voulais juste dire que ce genre d'épreuve renforce l'humilité de celui qui y tend. Les êtres humains qui composent l’Église sont comme les autres êtres humains qui, au fil des ans, évoluent et enrichissent leur expérience, notamment avec l'aide de ceux qui les ont précédé. S'il y a une volonté d'humilité au départ, celle-ci se forge d'autant plus avec les inévitables évènements douloureux qui émaillent notre vie...
Et quand je parle de responsabilité, encore une fois, je parle de l'institution humaine, pas de l'institution spirituelle. Naturellement, je conçois que ma façon de dire les choses peuvent à priori être remise en question, dans la mesure où il est difficile de maîtriser ce que fait un membre malade. Il est clair que dans une famille, si un enfant pète les plombs par exemple, on peut effectivement se dire que la famille n'est pas responsable dans la mesure où elle a fait son possible pour guider son enfant avec l'expérience humaine à sa disposition et toutes les imperfections liées à celle-ci...
Cela dit, je tiens à faire une distinction entre coupable et responsable. Je n'ai pas dit que l'église humaine était coupable mais responsable. C'est très différent. La culpabilité implique le mal. La responsabilité est une notion beaucoup plus large et positive qui implique que chacune de nos actions humaines ont un impact sur les autres êtres humains, et de façon extrêmement plus puissante au niveau institutionnel qu'au niveau individuel. Parler de responsabilité permet d'envisager les notions de méconnaissance, d'imperfection humaine ou d'inexpérience. Contrairement à la culpabilité.
Alors bien sûr, il y a des coupables dans l'histoire, par exemple ces évêques qui protégeaient les prêtres pédophiles, mais il y a surtout des responsables, qui ne doivent pas oublier les faiblesses de leur humanité, et agir en conséquence, avec l’expérience acquise de ces traumatismes importants.
J'espère que je me suis mieux faite comprendre... Il est très difficile d'initier une conversation réflexive à ce sujet... Qui est une plaie béante de l'église humaine et qui, forcément, suscite les plus vives réactions à sa simple évocation comme si on y avait mis de l'alcool. Sur ce coup-là, on pourrait presque reprendre un terme utilisé en psychologie: notre institution ecclésiale humaine est victime d'un syndrome de stress post-traumatique.
Je suis en train de me dire que, à la limite, je veux bien laisser tomber mon raisonnement s'il est mal compris et blessant.
Cordialement,
Théo d'Or