par cmoi » lun. 22 mai 2023, 10:17
elisabeth a écrit : ↑jeu. 18 mai 2023, 19:12
Je pense que l'on peut vivre comme chrétien ou chrétienne et catholique tout en étant homosexuel.
On peut réserver les valeurs de l'Eglise, en vivant dans abstinence.
Je ne dis pas ça pour culpabilisere les gens, étant moi même attiré par les hommes et les femmes.
Pour moi le mariage civil ou pasc n'a que pour effet de protéger le ou la partenaire d'un point de vu matériel.
Le seul mariage réel est celui consacré et béni par l'Eglise donc un mariage d'un homme et d'une femme.
N'étant pas appellé au mariage hétéro, je pense que l'on devrait plus encourage l' abstinence et la chasteté même si cette position parait plutôt radicale face à l'actuelle société.
Le tout en vivant dans l'Amour, nous sommes tous et toutes des enfants de Dieu
Vous avez sans doute raison dans l'absolu, mais mariage et pacs donnent une "couverture civique" à quelque chose qui sinon se manifesterait de façon désordonnée...
Mais qui de toute façon se manifeste de façon désordonnée en ce qu'avant de se mettre ensemble, il faut se rencontrer et "se faire la cour". Or il est abominable (sic), pour un hétéro, de se voir dragué par un homo (sauf une tolérance artificielle, ou quelque sentiment d'orgueil ou de flatterie déplacée).
A défaut de nous obliger à porter un signe de notre "orientation", ce à quoi nous n'en sommes pas encore arrivés (mais cela pourrait venir… et presque le devrait !!!), les homos sont obligés de militer pour leur reconnaissance comme "normaux" afin de n'être pas ainsi conspués quand ils "cherchent" (ce qui ne peut (ne devrait) être pour avoir un enfant, donc pour quoi d’autre qui même dans un cadre hétéro ne serait pas un péché (cf. la doctrine de l’Eglise sur la contraception !) ?
Je pense que mariage et pacs ont pour but de dire d'eux : ils peuvent se comporter normalement et n'être pas "agressifs"- car comment ne le seraient-ils pas s'ils ne bénéficient pas d'une "reconnaissance légale" qui devrait logiquement aller jusqu'à leur accorder un "terrain de chasse" .
Aujourd'hui, avec "me too" et cie, on refuse presque aux hétéros de se chercher en essayant d'imposer à leur "proie" leur préférence donc une réciprocité. Il faut que l'attrait soit immédiatement réciproque - à défaut de donner les règles précises et la limite absolue de ce qui est cour et séduction et de ce qui est harcèlement.
Demain, ou quand, ce principe se retournera contre les homos en ce qu'avec un hétéro, il sera toujours et sinon en harcèlement.
En attendant, c’est eux qui ont tous les droits, parce que ce n’est pas tout à fait normal qu’ils soient vus ainsi, ce seraient plutôt des victimes de leur état/statut !
Je suppute que statistiquement et proportionnellement (il s‘agit de stats informelles car taboues) les hétéros se faisant violer par des homos et gardant le silence sont plus importants que ceux qui se font violer dans un contexte normal et qui se taisent. Bien qu’il y postule, Il y a peu d’élégance chez un homo qui essuie ou donne un refus à un hétéro.
Ceci est indépendant du sexe.
Car si dans le cas contraire, si on oublie la statistique qui les veut minoritaires (à force de faire campagne », comme la culture (transgenre etc.) peut (voire doit) prendre le pas sur la nature, cela finira par ne plus être le cas !) dans quelle société vivrons-nous !!!
Ou plutôt vivrez-vous, car je n’y serai plus vu mon âge…
Il n’y a qu’une solution : en revenir au fait que faire l’amour, c’est aussi et principalement pour faire un enfant (car sinon, on peut se masturber ou se prostituer, tuer l’enfant : ce qui nous rappelle quelque chose d’appelé l’IVG, par une morbide délicatesse !), en revenir donc à ce que la théologie appelle encore la fin première du mariage et qui reste vraie pour précisément cette raison, comme garde-fou (expression bien choisie).
[quote=elisabeth post_id=458179 time=1684429922 user_id=15837]
Je pense que l'on peut vivre comme chrétien ou chrétienne et catholique tout en étant homosexuel.
On peut réserver les valeurs de l'Eglise, en vivant dans abstinence.
Je ne dis pas ça pour culpabilisere les gens, étant moi même attiré par les hommes et les femmes.
Pour moi le mariage civil ou pasc n'a que pour effet de protéger le ou la partenaire d'un point de vu matériel.
Le seul mariage réel est celui consacré et béni par l'Eglise donc un mariage d'un homme et d'une femme.
N'étant pas appellé au mariage hétéro, je pense que l'on devrait plus encourage l' abstinence et la chasteté même si cette position parait plutôt radicale face à l'actuelle société.
Le tout en vivant dans l'Amour, nous sommes tous et toutes des enfants de Dieu
[/quote]
Vous avez sans doute raison dans l'absolu, mais mariage et pacs donnent une "couverture civique" à quelque chose qui sinon se manifesterait de façon désordonnée...
Mais qui de toute façon se manifeste de façon désordonnée en ce qu'avant de se mettre ensemble, il faut se rencontrer et "se faire la cour". Or il est abominable (sic), pour un hétéro, de se voir dragué par un homo (sauf une tolérance artificielle, ou quelque sentiment d'orgueil ou de flatterie déplacée).
A défaut de nous obliger à porter un signe de notre "orientation", ce à quoi nous n'en sommes pas encore arrivés (mais cela pourrait venir… et presque le devrait !!!), les homos sont obligés de militer pour leur reconnaissance comme "normaux" afin de n'être pas ainsi conspués quand ils "cherchent" (ce qui ne peut (ne devrait) être pour avoir un enfant, donc pour quoi d’autre qui même dans un cadre hétéro ne serait pas un péché (cf. la doctrine de l’Eglise sur la contraception !) ?
Je pense que mariage et pacs ont pour but de dire d'eux : ils peuvent se comporter normalement et n'être pas "agressifs"- car comment ne le seraient-ils pas s'ils ne bénéficient pas d'une "reconnaissance légale" qui devrait logiquement aller jusqu'à leur accorder un "terrain de chasse" .
Aujourd'hui, avec "me too" et cie, on refuse presque aux hétéros de se chercher en essayant d'imposer à leur "proie" leur préférence donc une réciprocité. Il faut que l'attrait soit immédiatement réciproque - à défaut de donner les règles précises et la limite absolue de ce qui est cour et séduction et de ce qui est harcèlement.
Demain, ou quand, ce principe se retournera contre les homos en ce qu'avec un hétéro, il sera toujours et sinon en harcèlement.
En attendant, c’est eux qui ont tous les droits, parce que ce n’est pas tout à fait normal qu’ils soient vus ainsi, ce seraient plutôt des victimes de leur état/statut !
Je suppute que statistiquement et proportionnellement (il s‘agit de stats informelles car taboues) les hétéros se faisant violer par des homos et gardant le silence sont plus importants que ceux qui se font violer dans un contexte normal et qui se taisent. Bien qu’il y postule, Il y a peu d’élégance chez un homo qui essuie ou donne un refus à un hétéro.
Ceci est indépendant du sexe.
Car si dans le cas contraire, si on oublie la statistique qui les veut minoritaires (à force de faire campagne », comme la culture (transgenre etc.) peut (voire doit) prendre le pas sur la nature, cela finira par ne plus être le cas !) dans quelle société vivrons-nous !!!
Ou plutôt vivrez-vous, car je n’y serai plus vu mon âge…
Il n’y a qu’une solution : en revenir au fait que faire l’amour, c’est aussi et principalement pour faire un enfant (car sinon, on peut se masturber ou se prostituer, tuer l’enfant : ce qui nous rappelle quelque chose d’appelé l’IVG, par une morbide délicatesse !), en revenir donc à ce que la théologie appelle encore la fin première du mariage et qui reste vraie pour précisément cette raison, comme garde-fou (expression bien choisie).