je me propose aujourd’hui de me livrer à un exercice de commentaire de texte. Le sujet de l’exercice est un article publié par un blog franc-maçon qui parle de ce forum. Le blog en général, et le billet que je vais commenter en particulier, ne présentent pas spécialement d’intérêt particulier et ne méritent guère mieux qu’une indifférence polie. Et c’est l’attitude que j’ai adoptée à l’égard de ce texte, sur lequel j’étais tombé un jour par hasard en tapant "Cité Catholique" dans un moteur de recherche, jusqu’à ce qu’un ancien membre de ce forum tienne à manifester au monde sa frustration de ne plus pouvoir intervenir ici en diffusant largement ce texte par la messagerie privée de ce forum.
Bien que ce texte soit d’une indigence et d’une malhonnêteté affligeantes il aurait, paraît-il, convaincu "beaucoup" de gens, si j’en crois les revendications de cet ancien membre. J’ai de sérieux doutes à ce sujet, mais après tout si quelqu’un a été assez convaincu pour l’écrire, ce serait faire preuve d’un grand optimisme envers la nature humaine blessée par le péché que de croire qu’il n’y aurait personne qui pût être convaincu à la lecture de ce texte. C’est pourquoi, gaspillant un peu de mon temps, pourtant précieux, je me suis donné la peine de lire et de démystifier ce texte pour vous.
Bonne lecture !
Pour les plus curieux d'entre vous je commencerai par quelques liens :
l'affaire jpm la biographie de jpm le message envoyé par message privé par jpm brève histoire de ce forum Ichtus et la Cité CatholiqueJe reproduis ici en intégralité le texte que je vais commenter. Si vous voulez accéder à l'original entrez le titre du message original ("La CITE CATHOLIQUE : Coïncidence troublante ou résurgence terrifiante?") dans votre moteur de recherche préféré. Pour ma part je refuse de faire de la publicité à un blog dont je ne cautionne pas les propos.
C'est parti !
Déjà ça commence bien : "sans preuve évidente", "liens probables", "une forme de" : on nage dans le flou total, on est dans la rumeur plus que dans la démonstration. Admirons tout de même l’honnêteté intellectuelle de l’auteur qui admet dès le départ qu’il va parler d’un sujet sur lequel il ne connaît rien et qu’il a lui-même du mal à cerner. On aurait juste aimé qu’il manifeste jusqu’au bout son honnêteté en n’écrivant rien du tout. Comme disait Coluche : « de ceux qui n’ont rien à dire les plus agréables sont ceux qui se taisent. »Les lecteurs de notre blog connaissent bien le site de la CITE CATHOLIQUE http://www.cite-catholique.org que nous avons déjà plusieurs fois épinglé sur nos pages.
Ce que nos lecteurs ignorent, et que nous savions sans preuve évidente, c'est l'ensemble des liens probables de ce site avec une forme d'extrémisme catholique qui constitue une véritable "pieuvre noire", véritablement satanique, bénie et encouragée par les plus hautes instances de la catholicité romaine ennemie acharnée de la démocratie, des principes républicains et des lois qui en découlent, de la laïcité... et bien sûr de la Franc-Maçonnerie de Tradition, apparue vers 1720, héritière des Lumières autant que de l'enseignement des écoles chrétiennes.
Mais dès qu’il s’agit "d’écraser l’infâme", alors là il n’y a plus d’incertitude qui tienne : "véritable pieuvre noire", "véritablement satanique", "bénie et encouragée par les plus hautes instances", "ennemie acharnée", aucun mot n’est trop fort ni trop superlatif pour cracher sur l’ennemi !
L’auteur se propose « d’épingler », selon ses propres mots, la Cité Catholique. Seulement, comment s’y prendre pour diaboliser quelqu’un dont, de son propre aveu, il ne sait rien ? Où va-t-il bien pouvoir trouver les preuves qu’il n’a pas ?
Pour cela il va recourir à une méthode qui a fait ses preuves : l’amalgame et la diabolisation. Comme il n’a rien à dire sur la cité catholique (forum), il va nous faire un long développement sur la cité catholique (organisation), ce qui lui permettra d’occuper de la place dans sa démonstration tout en occultant le fait qu’il n’a rien à dire. Il ne lui restera plus ensuite qu’à procéder à l’amalgame qui viendra parachever son réquisitoire en faisant rejaillir sur l’un la turpitude de l’autre.
Je ne vais pas détailler l’historique, je n’ai ni le temps ni l’envie. Je me contenterai de relever que tout y est, ou presque :
on a droit à toutes les "insultes" du vocabulaire maçonnique : maurassien, réactionnaire (la pire insulte dans le vocabulaire maçonnique !), d’extrême droite, … nous avons droit à la très classique théorie du complot : l’organisation de Jean Ousset tente d’imposer ses vues en infiltrant tous les domaines de la vie publique. l’auteur joue sur la peur : ce n'est pas tout de dire qu'« ils » n'ont pas les mêmes idées que nous et qu'ils veulent les propager, encore faut-il montrer en quoi ils sont dangereux. Et pour cela rien de tel que de montrer qu'ils ont les moyens de mettre leur plan démoniaque en œuvre : l’auteur de l’article nous précise que ces individus à l’idéologie particulièrement dangereuse sont forts d’un vaste réseau mondial, une "véritable internationale réactionnaire". on ajoute ce qu'on appelle en rhétorique une pente fatale : il s'agit de se prendre pour madame Soleil en présentant ses spéculations — de préférence les plus catastrophistes possible — comme l'issue nécessaire de l'histoire : « si on laisse faire voilà ce qui va se passer ! » En l'occurrence, voilà à quoi est censé conduire le programme politique de ces méchants réactionnaires : ils vont annihiler toutes vos libertés puis torturer et tuer tous ce qui n’est pas catholique romain avec leurs sinistres "escadrons de la mort". Le discrédit et le manichéisme : l'auteur de l'article prend en otage les valeurs évangéliques pour les retourner contre l'adversaire qui est censé s'en réclamer. Car bien sûr tout ce qui est décrit là est bien évidemment contraire à l’esprit évangélique qu’ils sont censés incarner mais que les franc-maçons incarnent mieux que quiconque, comme chacun sait. Heureusement que les gentils franc-maçons sont là pour nous mettre en garde contre les méchants obscurantistes réactionnaires !À ce stade de la description, je reste sur ma faim : cet historique manque tout de même de méchants curés pédophiles. Cela aurait pourtant été parfait pour compléter le tableau. Comment peut-on ignorer un tel cliché de la littérature anticléricale ? C’en est presque une faute de goût !
Enfin bref, maintenant que l’auteur de l’article nous a décrit le mal absolu il lui reste encore la moitié du travail à faire : comment va-t-il s’y prendre pour faire rejaillir l’opprobre de l’organisation sur un forum qui n’a de commun avec cette organisation que son nom ?
Vous allez voir, le procédé est redoutable !
Évoquons rapidement l’invocation — je dirais plutôt la prise en otage — du concile Vatican II : tout à l’heure l'auteur de l'article a invoqué la caution du Christ et des valeurs évangéliques, maintenant il invoque celle du magistère catholique. Les franc-maçons, meilleurs cathos que les cathos.Eh bien il nous apparaît que ce forum, très verrouillé, véhicule, sous couverture bien pensante, précisément toutes les thèses opposées à l'esprit d'ouverture de Vatican II..., royalistes, catholiques radicales, voire fascisantes sur fond de défense de la foi, de promotion du règne du Christ-Roi et de la doctrine sociale de l'église romaine, de la primauté sur le monde de l'occident catholique.
D'ailleurs qu’est-ce, au juste, que ce fameux "esprit d'ouverture de Vatican II" ? Un franc-maçon qui s’érige en interprète authentique de la foi catholique ? Décidément il n’a peur de rien ! Mais ce n’est pas encore là la démonstration tant attendue. Il s’agit maintenant, pour pouvoir faire l’amalgame, de démontrer que le forum est aux mains de ces fameuses gens dont on a parlé. Et pour cela vous allez voir le procédé brillant d’ingéniosité qui est employé :
Impressionnant ! Voici la preuve éclatante que la cité catholique est un nid de fascistes royalistes intégristes : les intervenants ont des pseudos de fascistes ! Même qu'ils interviennent avec sur d'autres forums ! Le pseudo "Charles" étant certainement, et de loin, le plus subversif ! Dans sa liste des pseudos fascistes il aurait tout de même pu citer : le bon Seb (celui-là je ne l’aime pas), Fée Violine, Raistlin, AnneT (ça c’est au moins aussi fasciste que Charles…), Hélène, Christophe (celui-là je crois bien que c’est le pire pseudo facho que j’aie jamais vu), …Ainsi des pseudos d'intervenants qu'on voit pour certains intervenir sur d'autres forums : Coeurderoy, VexillumRegis, Colonel H.Ford, Charles,
Quelle bande de sales méchants hypocrites, ces Sire Lantenac et autres Cœurderoy ! Ce n’est vraiment pas bien, ce qu’ils font ! Pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance !Sire Lantenac qui a écrit : "Bonjour à vous amis catholiques. Je suis un préparationnaire, j'ai à peu près 21 ans, candidat à Saint Cyr, bon catholique et donc, nécessairement, royaliste légitimiste, je ne prie que pour Dieu, la France, les Français et Louis XX, et quand j'y pense, pour moi, un petit peu. Peut-être naïf mais...". Gageons que ce futur officier sera dans la droite ligne de ses prédécesseurs anti-républicains et fascisants mais néanmoins payé, comme le sont d'autres (genre CoeurdeRoy) par cet état honni par tout ce que la France compte de cathos à l'esprit obscurci par le radicalisme et les menées cléricales.
Outre que la présentation personnelle de quelqu’un n’engage que celui qui l’écrit, pourquoi sire Lantenac serait-il plus représentatif de la ligne éditoriale du forum que Gentil Athée, qui comme son pseudonyme l'indique est athée, ou Pati, qui est juive ? Quand on cite un exemple censément représentatif on justifie en quoi il est représentatif. Pourquoi, par exemple, n'illustre-t-il pas son propos par les opinions politiques des modérateurs ou des citoyens d’honneur, dont on peut raisonnablement penser qu’il sont plus représentatifs de la ligne éditoriale du forum puisqu’ils jouissent de distinctions particulières ? Peut-être parce que ça ne va pas dans le sens de la démonstration. En effet il semblerait difficile d’établir que Pneumatis, engagé en politique, ou Hélène, québécoise, sont royalistes. Or pour diaboliser il faut absolument ne retenir que les détails qui peuvent servir ce dessein. Si on introduit de la nuance dans la diabolisation celle-ci perd toute sa force, ce qui n’est pas le but de la manœuvre.
En conclusion : est-ce que ça en mérite vraiment ? J’ai déjà assez perdu de temps à lire ce texte qui ne méritait pas d’être lu, je ne vais pas perdre mon temps à lui consacrer une conclusion. Il ne le mérite pas.
Ah et le Château de Versailles est pour nous un hôtel aux coins de Sherbrooke et Berri ou un centre commercial à côté de la 25 dans l'est. 
Le seul légitime au Québec !!!! 
Quoique le bon Roi Denis de l'Anse Saint-Jean...