La Cité catholique

"Oremus et pro perfidis Judaeis"
On le récitait les vendredis saints : "Prions pour les Juifs perfides" !
Ces termes ne réapparaissent plus après le concile Vatican II. Depuis le missel de Paul VI, promulgué en 1970, la formulation est devenue : « "Prions pour les Juifs à qui Dieu a parlé en premier : qu’ils progressent dans l’amour de son Nom et la fidélité de son Alliance."
1945-1970 = 25 ans après la libération des Camps de la Mort. On aurait pu y penser plus tôt à changer la formule, non ?


Marie, Joseph et Jésus étaient évidemment des juifs. Mais, celui-ci fonda une nouvelle religion considérée à l'époque comme une secte et qui devint beaucoup plus tard le christianisme. Cela déplut aux Grands prêtres du Temple qui demandèrent sa mise à mort.

On ne peut, aujourd'hui, plus de 2.000 ans après, continuer à considérer leurs descendants comme des déicides responsables de sa mort.

D'ailleurs, nos deux derniers papes, Jean-Paul II et Benoit XVI se sont attellès à cette tâche de rapprochement entre les chrétiens et les juifs, après Vatican II qui avait commencé à débroussailler le chemin de la réconciliation.

Attention, l'expression "perfidis Judaeis" ne signifie pas "les juifs perfides", mais "les juifs qui ont perdu la foi", le terme perfide, étymologiquement, ayant ce sens premier. Le changement de cette prière a simplement été de tourner cette prière de façon positive, en soulignant le caractère "aîné dans la foi" des juifs, au lieu de souligner leur incroyance en Jésus-Christ (qui reste réelle).

On ne peut, aujourd'hui, plus de 2.000 ans après, continuer à considérer leurs descendants comme des déicides responsables de sa mort.

Si, à certaines époques, certains chrétiens ont pu penser cela, l'Eglise n'a jamais affirmé par son autorité que les juifs étaient déicides. Deux raisons à cela : c'est faux, puisque les juifs, s'ils ont livré Jésus, ne l'ont pas crucifié sans l'aide de l'occupant romain ; Le Christ s'est livré, s'est donné pour nous.

Bien à vous,

Cgs a écrit :
Si, à certaines époques, certains chrétiens ont pu penser cela, l'Eglise n'a jamais affirmé par son autorité que les juifs étaient déicides. Deux raisons à cela : c'est faux, puisque les juifs, s'ils ont livré Jésus, ne l'ont pas crucifié sans l'aide de l'occupant romain ; Le Christ s'est livré, s'est donné pour nous.

Bien à vous,

même au delà de ça...Jesus lui même a dit "pardonne leur ils ne savent pas ce que ils font" ils ne savaient pas au fond de leur coeur que ils livraient torturaient et tuaient le fils de dieu... ce n'était pas la volonté de tuer "dieu" mais plutot celle de se proteger d'un homme qui mettait , selon eux, leur religion en danger

SweetieLoLy a écrit : Jesus a fondé une Secte??....
vous ètes sûr??

C'est, en tout cas, ce que pensaient les juifs orthodoxes à cette époque, les disciples de Jésus étant très peu nombreux et n'étant plus dans la ligne de la croyance "officielle"...

Mais, dans la réalité, c'était une "autre" religion, le Christianisme qui naissait.

SweetieLoLy a écrit : Jesus a fondé une Secte??....

Oui, enfin, le mot secte à l'époque n'avait pas le caractère péjoratif qu'il revêt aujourd'hui.

Perfide est à prendre au sens etymologique
Etymologie : Lat. perfidus, de per, indiquant transgression, et fides, la foi (voy. ).

Cela n'a rien d'insultant et le changement n'était pas obligatoirement utile à mon idée

PaxetBonum a écrit :Perfide est à prendre au sens etymologique
Etymologie : Lat. perfidus, de per, indiquant transgression, et fides, la foi (voy. ).

Cela n'a rien d'insultant et le changement n'était pas obligatoirement utile à mon idée

Je pense que si, le changement était nécessaire : la signification du mot a évolué et l'Église doit faire avec car sinon, cela peut ouvrir à des compréhensions et des polémiques.

PaxetBonum a écrit :Perfide est à prendre au sens etymologique
Etymologie : Lat. perfidus, de per, indiquant transgression, et fides, la foi (voy. ).

Cela n'a rien d'insultant et le changement n'était pas obligatoirement utile à mon idée

Si on consulte le Larousse 10 volumes, on lit "Qui trahit sa foi, sa parole, la confiance accordée" et synonymes : "fourbe, hypocrite, infidèle, mensonger, déloyal, traître...".

A mon avis, si, c'est un qualificatif excessivement insultant, et si Rome a décidé de modifier la phrase, dans un souci d'apaisement et de rapprochement, c'est qu'il était considéré ainsi par les intéressés (les juifs) et par tout le monde...

D'où l'intérêt du latin qui lui n'a pas changé
Mais doit-on faire cas de tout ce qui change de le monde pour adapter l'Eglise ?
Stat crux dum volvitur orbis…

ti-coz a écrit :

PaxetBonum a écrit :Perfide est à prendre au sens etymologique
Etymologie : Lat. perfidus, de per, indiquant transgression, et fides, la foi (voy. ).

Cela n'a rien d'insultant et le changement n'était pas obligatoirement utile à mon idée

Si on consulte le Larousse 10 volumes, on lit "Qui trahit sa foi, sa parole, la confiance accordée" et synonymes : "fourbe, hypocrite, infidèle, mensonger, déloyal, traître...".

A mon avis, si, c'est un qualificatif excessivement insultant, et si Rome a décidé de modifier la phrase, dans un souci d'apaisement et de rapprochement, c'est qu'il était considéré ainsi par les intéressés (les juifs) et par tout le monde...

C'est logique, puisqu'avec le temps, on a perdu le sens premier de "perfidis". D'où coup, l'expression latine, bien qu'exacte, n'est plus très à propos aujourd'hui, d'où le changement.

Il y a eu à Notre Dame de Paris, il y a un an environ, une conférence de carême organisée par Mg Vingt trois où l'intervenant était un responsable d'une communauté juive.

Cette conférence a été perturbée par des extrémistes du Christianisme, des intégristes purs et durs.

Que l'on soit capable de s'indigner de la présence d'un rabbin dans une cathédrale au point d'essayer d'empécher cette conférence alors qu'aucun culté n'était célébré, me paraît vraiment inadmissible. On en revient presque aux "juifs perfides".

Jésus qui faisait partie des juifs très pratiquants de son époque, s'il n'était pas ressuscité, s'en retournerait dans sa tombe !

ti-coz a écrit :Il y a eu à Notre Dame de Paris, il y a un an environ, une conférence de carême organisée par Mg Vingt trois où l'intervenant était un responsable d'une communauté juive.

Cette conférence a été perturbée par des extrémistes du Christianisme, des intégristes purs et durs.

Que l'on soit capable de s'indigner de la présence d'un rabbin dans une cathédrale au point d'essayer d'empécher cette conférence alors qu'aucun culté n'était célébré, me paraît vraiment inadmissible. On en revient presque aux "juifs perfides".

Je ne vois pas vraiment pourquoi des juifs devraient intervenir dans une conférence propre aux catholiques...

Je remarque chez beaucoup de chrétiens une défiance envers l'islam, ce qui est normal, est au contraire un sentiment de "bonté" envers les juifs...alors qu'un juif n'est pas moins dans l'erreur qu'un musulman, et qu'il n'en est pas moins contre le christianisme.

Monte-Cristo a écrit :
Je ne vois pas vraiment pourquoi des juifs devraient intervenir dans une conférence propre aux catholiques...

Je remarque chez beaucoup de chrétiens une défiance envers l'islam, ce qui est normal, est au contraire un sentiment de "bonté" envers les juifs...alors qu'un juif n'est pas moins dans l'erreur qu'un musulman, et qu'il n'en est pas moins contre le christianisme.

1- La conférence était organisée par l'Archevêque de Paris et le rabbin était son invité...

2- Marie, Joseph et Jésus étaient des juifs, le Christianisme étant issu de la religion juive. On parle d'ailleurs toujours de "culture judéo-chrétienne" alors que l' Islam, lui, est une branche tout à fait distincte dans le monothéisme (la Bible et le coran n'ont rien de commun)...

Monte-Cristo a écrit :Je remarque chez beaucoup de chrétiens une défiance envers l'islam, ce qui est normal, est au contraire un sentiment de "bonté" envers les juifs...alors qu'un juif n'est pas moins dans l'erreur qu'un musulman, et qu'il n'en est pas moins contre le christianisme.

C'est certain, les juifs sont dans l'erreur. Mais cependant, ils le sont moins que les musulmans ne serait-ce que parce qu'ils connaissent le vrai Dieu et qu'ils possèdent l'Ancien Testament.

Spirituellement parlant, nous sommes plus proches des juifs que des musulmans.