Page 2 sur 2

Re: Nouvelle idiotie anti-chrétienne

Publié : mar. 29 juin 2010, 18:53
par etienne lorant
Voici sans doute l'article trouvé par Zélie :

http://www.interbible.org/interBible/de ... 060414.htm

Re: Nouvelle idiotie anti-chrétienne

Publié : mar. 29 juin 2010, 22:41
par Enyo32
Ce qui pour moi, montre le côté "propagande" de cet article, c'est la phrase : "C'est l'un des symboles les plus évidents du catholicisme ".
Pourquoi ne pas dire tout simplement et véritablement (puisque c'est quand même la vérité), que c'est "l'un des symboles les plus évidents de la chrétienté" ? A ma connaissance, le crucifix est aussi un symbole évangélique, protestant, orthodoxe... non ?

Encore une occasion de descendre l'Eglise catholique !

Re: Nouvelle idiotie anti-chrétienne

Publié : mer. 30 juin 2010, 9:37
par zélie
Etienne, ton lien est intéressant, mais non ce n'est pas celui que j'ai utilisé. Je cite mon site-source à un endroit, c'est biblorama.fr. Si je ne l'ai pas mis en lien, c'est parce que ce lien-image fait quatre lignes de chiffres et de signes et je trouvais que cela faisait beaucoup. Comme je ne sais pas remplacer un lien extremement long par un mot , j'ai mis le nom du site sans le lien. Un simple truc de flemmarde.

Mais pour que tout le monde puisse y avoir accès, je cherche le lien du site où après avoir défilé on trouve ladite image et je le mets ici:

http://bibliorama.fr/archeo/NT_textes_romains.htm

Et voilà c'est fait.

Bonne lecture à tous, c'est concis et instructif.

Re: Nouvelle idiotie anti-chrétienne

Publié : mer. 30 juin 2010, 13:53
par Théophane
Laurent L. a écrit :
Dans les textes, il serait dit que Jésus «portait un "staurus" vers le Calvaire», ce qui signifie pas nécessairement une «croix», mais peut aussi vouloir dire un poteau.
Selon une hypothèse, le Christ portait le Patibulum, c'est-à-dire la barre horizontale de la Croix. C'est cette hypothèse qui est reprise dans la Passion du Christ de Mel Gibson.
Dans le très beau film de Mel Gibson, les deux larrons, Gesmas et saint Dismas, portent le patibulum mais le Christ porte la croix entière. J'avais lu quelque part que c'était dans un souci de fidélité à l'iconographie à laquelle la Tradition chrétienne nous a habitués en nous montrant Jésus porter la croix.

Re: Nouvelle idiotie anti-chrétienne

Publié : ven. 02 juil. 2010, 1:01
par ti'hamo
Le coup de dire que le terme est mal traduit par une tradition catholique erronée, et qu'il s'agit en fat d'un "poteau",
est effectivement un leit-motiv des publications des témoins de Jéhovah.

En lisant cela, d'ailleurs, et devant l'insistance de leurs textes et articles à vouloir écarter toute idée de croix, je me souviens m'être pris à me demander qui pouvait avoir à ce point intérêt à enlever jusqu'à la représentation et l'idée même de la croix... :siffle:

Re: Nouvelle idiotie anti-chrétienne

Publié : ven. 02 juil. 2010, 9:01
par zélie
Il y a quand même un truc qui m'échappe; que Jésus ait porté un patibulum ou un staurus, peu importe, il a porté quelque chose d'extrêmement lourd qui lui a ouvert l'épaule, il a chuté sous le poids de cet objet, et au final, il a bien été crucifié, et sur une croix. Aussi qu'importe les diverses propagandes, affaiblissent-elles réellement les sybmboles chrétiens et la dureté du chemin de croix?

Affirmation des témoins de jehova

Publié : lun. 20 janv. 2014, 22:02
par seba15
Bonjour

J'avais entendu une affirmation des témoins de jéhova qui disait que jesus avait été crucifié sur un piquet et donc avec les mains dans le dos et non en croix.
Quand est-il réellement, est-ce qu'on a des preuves écrites dans la bible que jesus est bien mort sur une croix ?
Cela m'intrigue.

Re: Affirmation des témoins de jehova

Publié : lun. 20 janv. 2014, 22:22
par Peccator
1/ un peu de bon sens : un piquet, ce n'est pas une croix. Crux, en latin, c'est une croix.

C'est un supplice romain assez bien connu, y compris par l'archéologie.
La croix classique n'a pas la forme de croix latine que nous dessinons usuellement, mais de la croix en "tau" chère aux franciscains : un piquet planté dans le sol, et une traverse posée à son sommet.

2/ Mt 27, 35. Mc 15,24. Lc 23,33. Jn 19,18.
Jésus est explicitement cloué sur la croix (ce qui n'était pas forcément le cas, il y avait des suppliciés simplement attachés à la croix, comme dans La Vie de Brian des Monthy Pythons)

Comment vous faites pour clouer les poignets si les mains sont dans le dos ?

Pour visualiser un peu l'opération, les clous en question sont des "pieux" de fer d'environ 30cm de long (l'archéologie en a retrouvé). Faut quand même un bon coup de marteau, donc de l'espace. Impossible avec les mains dans le dos.


3/ Même en admettant que Jésus ait été attaché à un poteau, et non à une croix en tau, qu'est-ce que ça change ? Il est mort, d'un supplice infamant.
C'est une bisbille des TJ pour le plaisir de contester, alors que ça n'a absolument aucune importance.



Il y a quand même un bon résumé sur Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crucifiement

Re: Affirmation des témoins de jehova

Publié : mar. 21 janv. 2014, 6:34
par Cinci
C'est la meilleure preuve :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9e_du_Palatin

Le graffiti antique découvert au XIXe siècle et qui ressort de la main d'adversaires du christianisme.

La croix comme mode d'exécution de condamnés existe jusqu'au IVe siècle après Jésus. L'artiste populaire anonyme qui grave la moquerie anti-chrétienne dans le stuc, par conséquent, il a lui-même sous les yeux la façon ordinnaire dont les bourreaux de son époque s'y prenait avec les clients.

Pour que le pictogramme atteigne sa cible qui plus est, il lui fallait bien être signifiant aussi pour le grand nombre de chalands possibles. Or si tout le monde (chrétiens et profanes) aurait dû avoir compris initialement (la théorie de nos sectaires) que Jésus meurt ficelé sur un mât de bateau bien lisse et bien droit, alors pourquoi l'humoriste songerait-il à un schéma inconnu (le nôtre) que la majorité n'aurait pas pu décoder pour l'associer à Jésus ?

Moi, si je fais un graffiti de Napoléon, je ne vais pas l'affubler du chapeau haut de forme d'Abraham Lincoln.

[...]

Ce petit truc de communication des TJ sert à filtrer immédiatement les bons candidats, à mon avis. Le détail est tellement «gros» que si une personne est capable (désireuse) de s'autoconvaincre de la vérité de ce genre de truc, elle sera capable aussi d'introjecter sans discussion le reste de ce que l'on va lui raconter. La forte tête qui va renâcler en partant, de toute manière, n'en pourrait jamais faire un Témoin.

Re: Affirmation des témoins de jehova

Publié : mar. 21 janv. 2014, 11:51
par Raistlin
seba15 a écrit :J'avais entendu une affirmation des témoins de jéhova qui disait que jesus avait été crucifié sur un piquet et donc avec les mains dans le dos et non en croix.
Quand est-il réellement, est-ce qu'on a des preuves écrites dans la bible que jesus est bien mort sur une croix ?
Cela m'intrigue.
En fait, il me semble que le mot grec pour désigner la croix désigne aussi un piquet. Il y a ambiguité du mot. Néanmoins, le contexte ne permet aucun doute : Jésus a été crucifié (car c'est ainsi que procédaient les romains). A cela, il faut rajouter la tradition unanime, les représentations très tôt dans l'histoire chrétienne, les auteurs non chrétiens, etc.

Il n'y a aucun doute à avoir : Jésus a bien été crucifié. Les TJ partent de la polysémie d'un mot pour falsifier la vérité.

Re: Affirmation des témoins de jehova

Publié : mar. 21 janv. 2014, 16:16
par Fée Violine
Fil fusionné avec un autre sur le même sujet et déplacé en "Apologétique".
Voir aussi : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... lit=poteau