Le nombre de religions facteur de doute

[Raistlin]

Dans un premier temps, et c'est ce qui m'a fait réagir, Raistlin a prétendu qu'il n'y avait que deux possibilités : l'une serait qu'une seule religion a le monopole de la vérité (ce qui, en l'absence de précision, pourrait être pris pour du fondamentalisme), l'autre serait que toutes les religions sont fausses (athéisme borné).

Mais pourtant, je maintiens ce que j'ai dit. Votre erreur me semble de morceler une religion - système qui se veut global, cohérent et vérace dans sa totalité - pour retenir les parcelles de vérité qui peuvent s'y trouver. Sauf qu'on peut trouver des parcelles de vérité dans une fausse religion.

Et que vaudrait une religion "à moitié" vraie ? Quel fidèle se contenterait de cela ? Il me semble évident que soit une religion est vraie, soit elle est fausse dans le sens où ses prétentions à la vérité sont fausses.

Après, il ne s'agit nullement de nier les parcelles de vérité présentes dans certaines religions ou doctrines. L'Église nous exhorte même à la reconnaître et à les respecter. Donc je peux dire avec vous qu'une religion n'a pas le monopole des vérités (par exemple, nous partageons la croyance en un Dieu unique transcendant et personnel avec les juifs, les musulmans, les déistes, etc.). En revanche, c'est dans une seule religion que subsiste la vérité pleine et entière (ou dans aucune, bien entendu). Ca me semble logique.

Cordialement,

[prodigal]

Nous nous contentons tous, toujours et partout, de ne saisir que partiellement la vérité. Lorsque celle-ci se présente entre autres formes sous l'aspect de symboles, ou de mystères (termes non synonymes) c'est encore plus évident. Direz-vous que vous comprenez tout du mystère de la Trinité? Non, n'est-ce pas? Direz-vous alors que vous n'y comprenez rien? Non plus.
Ceci dit, je maintiens qu'une possibilité logique est que la révélation chrétienne soit intégralement vraie, sous la réserve qu'on ne confonde pas le noyau irréformable de cette révélation avec les réflexions, idées ou affirmations qu'elle a pu inspirer, et sous réserve bien sûr aussi que l'on se souvienne qu'il est possible de mal la comprendre. En revanche, ce n'est pas la seule. Que chaque peuple ait eu, en son temps, la révélation adaptée à ses besoins spirituels me paraît tout à fait logique aussi, par exemple.
Cela n'a rien à voir avec un morcellement du dogme. A aucun moment je n'ai prétendu qu'il fallait faire son marché. Ou l'on accepte le dogme dans son intégralité ou l'on n'est plus catholique, je le sais bien. Mais l'accepter n'implique pas de se fermer aux expressions de la vérité qu'on trouve ailleurs que dans la tradition chrétienne, et ne pouvoir l'accepter n'implique pas de considérer le catholicisme comme un ramassis de stupidités, puisqu'à l'évidence ce n'est pas le cas.
Mac,
je pensais à la mention qui est faite du Verbe éclairant tout homme en ce monde.
Gerardh,
je ne sais pas trop ce que veut dire votre question. Je ne revendique aucune catégorie. Ma personne n'a d'ailleurs pas d'importance.

[Mac]

@prodigal

Ah ok!
9 La lumière, la vraie, celle qui éclaire tout homme, venait dans le monde.

Ce verset ne confirme pas qu'aucune religion n'a totalement tord, mais que Dieu et son Fils (la Lumière dans ce verset) précisément puisque c'est du Christ ressuscité dont il s'agit, aime tous les hommes.

Je vous mets un lien au cas où vous voudriez le relire car c'est un beau texte.
http://bible.catholique.org/evangile-se ... chapitre-1

Fraternellement.

[seba15]

J'avais vu passé un lien d'un site qui agissait par étape pour établir la vérité de la foi catholique. Qui se souviens de ce site ?
Les premières étant d'admettre le bien fait de la religion en général pré christ, ensuite du christianisme et de la foi catholique. ça peut peut être nous donner des éléments de bases pour dire que la religion même faites de simple sépultures aux mort a été une première étape vers la vérité de la religion catholique.

[Raistlin]

Essayez celui-là pour commencer : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 18&t=23815

[Zarus]

Le fait qu'il existe plusieurs religions prétendant être la seule voie de Salut n'est pas anodin et je pense que c'est une grave erreur que de ne pas y songer, que l'on soit convaincu de sa voie ou pas. (certains païens qui se sont convertis avaient peut être une bonne foi en leurs dieux mais ils ont été assez ouvert pour écouter sérieusement ce que disaient les évangélisateurs)

Je suis d'accord avec Raitslin quand au fait que deux religions à la fois ne peuvent être réellement exactes. (Une seule ou aucune ne l'est, les autres ne pouvant avoir qu'une partie de vérité car elles ont forcément des choses en commun avec la vérité; si le christianisme est vrai alors l'islam l'est aussi en partie par le simple fait d'être monothéiste par exemple)

Mais pour moi, en ce qui concerne le catholicisme; cela coince avec le fait que selon l'apologétique catholique : l'évidence du catholicisme n'est pas atteignable par la raison et est une question de foi. (il faut accepter la révélation dans la foi.)

Or, cela en fait un choix arbitraire et irrévocable; un chrétien croira avoir la révélation du Christ dans la foi comme un musulman croira avoir la révélation d'Allah dans sa propre foi...

Il y aussi le problème que la foi n'est pas un moyen de connaissance ou de preuve, les différentes foi sont contradictoires.

Après, dernier problème cette fois-ci purement personnel; il me semble impossible de croire ainsi.

[Fée Violine]

selon l'apologétique catholique : l'évidence du catholicisme n'est pas atteignable par la raison et est une question de foi. (il faut accepter la révélation dans la foi.)
Il y aussi le problème que la foi n'est pas un moyen de connaissance ou de preuve, les différentes foi sont contradictoires.

Mais si, bien sûr que la vérité du catholicisme peut être atteinte par la raison!
Bien sûr que la raison et la foi ne s'opposent pas, mais se complètent comme les deux ailes de notre esprit, selon la belle expression de Jean-Paul II !
Depuis toujours, les théologiens ont pensé que comprendre aide à croire, et croire aide à comprendre.
Vous parlez des différentes fois, vous voulez dire "les différentes religions", ce qui est un peu différent car pour nous, le mot "foi" signifie non pas une croyance en général, mais l'adhésion à la personne de Jésus-Christ. Voyez le fil que j'ai ouvert il y a quelques jours sur le livre de Romano Guardini "Vie de la foi".

Votre définition de la foi concerne le fidéisme, qui est une déformation de la foi.

[Zarus]

selon l'apologétique catholique : l'évidence du catholicisme n'est pas atteignable par la raison et est une question de foi. (il faut accepter la révélation dans la foi.)
Il y aussi le problème que la foi n'est pas un moyen de connaissance ou de preuve, les différentes foi sont contradictoires.

Mais si, bien sûr que la vérité du catholicisme peut être atteinte par la raison!
Bien sûr que la raison et la foi ne s'opposent pas, mais se complètent comme les deux ailes de notre esprit, selon la belle expression de Jean-Paul II !
Depuis toujours, les théologiens ont pensé que comprendre aide à croire, et croire aide à comprendre.
Vous parlez des différentes fois, vous voulez dire "les différentes religions", ce qui est un peu différent car pour nous, le mot "foi" signifie non pas une croyance en général, mais l'adhésion à la personne de Jésus-Christ. Voyez le fil que j'ai ouvert il y a quelques jours sur le livre de Romano Guardini "Vie de la foi".

Votre définition de la foi concerne le fidéisme, qui est une déformation de la foi.

Hum ? je ne comprends pas vraiment ce que vous voulez dire par là.
Et franchement, j'essaye de comprendre mais je n'ai pas l'impression que ça m'aide vraiment
D'ailleurs comment interprêtez-vous le fait que la seconde des préambules de la foi ne sont pas considérés comme "évidents" ? je ne vois donc pas en quoi la raison permet de savoir que cette croyance est meilleur que les autres, et en quoi la foi aide la raison.

[Chinotar]

Ce n'est pas tant le nombre de religion qui inspire le doute. C'est le fait que toutes se valent (au niveau de la raison).
Si l'on croit en Jésus, alors il faut croire en la réincarnation, au coran, en la scientologie, etc ... Car les arguments en faveur de leur véracités se valent.

Le nombre de religion, c'est juste la conséquence logique de leur discours tout aussi peu-croyable les un que les autres. Comme la raison ne permet pas trancher, on est d'une religion plutôt qu'une autre plus souvent par éducation où culture que par réflexion.

[Zarus]

M'ouais, affirmer de façon sûre et certaine qu'elles se valent toutes est un tantinet présomptueux je trouve. (aucune ne me convainc vraiment mais je suis conscient que je ne sais pas tout non plus et reste ouvert à l'évolution.)

Comme la raison ne permet pas trancher, on est d'une religion plutôt qu'une autre plus souvent par éducation où culture que par réflexion.

Par contre vous mettez le point sur quelque chose de juste : la plupart des croyants croient uniquement car ils ont été éduqués dans telle ou telle religion; là certains ici me diront que ce n'est pas toujours le cas mais c'est statiquement négligeable. (Je parle à grande échelle.)
La quasi-totalité des chrétiens auraient été musulmans si ils étaient nés dans un pays musulmans; hindous en Inde,ect....

Pourtant, la plupart des gens qui sont bons et chrétiens sont plus ou moins supposés avoir le Salut; alors que l'immense majorité aurait un statut fort incertain si ils avaient bons mais musulmans.

La religion ne changeant pas tellement grand chose chez le plus grand nombre; à moins de considérer que la religion chrétienne soit extrêmement élitiste et que ceux qui sont au paradis ne se compte qu'en dizaines de millions.

Reste encore que le fait que baser le Salut sur une composante aussi mineure et séparée de la moralité qu'est la foi me parait aussi arbitraire que de la baser sur la capacité à faire le poirier.