Où vous avez vu que je confonds virginité perpétuelle et chasteté par rapport à son époux? Non je ne confonds rien.gerardh a écrit :Vous confondez vœu de virginité perpétuelle avec une notion de chasteté par rapport à son époux (dès les fiançailles juives).
Oui c'est joli, mais où vous avez vu ça dans l'évangile que c'est par délicatesse et non pas effectivement parce que Marie avait fait voeu de virginité perpétuelle?Par délicatesse, Joseph et Marie, une fois épousés, ont résolu d'observer le continence jusqu'à la naissance de Jésus, ce qui est à mettre à leur actif, car rien ne les y obligeait.
Ils ont bien pu, ils ont bien pu : c'est avec ça que vous avez de sérieux doutes. Non franchement, vous êtes pas sérieux!!!Ensuite, ils ont très bien pu, tout en étant pieux et intègres, consommer l'acte de mariage.
Affirmation gratuite. C'est ce que vous pensez et non ce que vous pouvez prouver. Avouez-le par honêteté, au moins.En tout cas il n'a jamais été question pour eux d'observer une continence perpétuelle, qui aurait impliquer la virginité perpétuelle de Marie.
Oui, vous avez raison, que ce que dit l'Eglise est, après analyse rationnelle, possible; donc je ne vois pas de raisons sérieuses de douter de ce qu'elle affirme concernant la virginité perpétuelle de la Très Sainte Vierge Marie.Marie a t-elle eu ou n'a t-elle pas eu d'autres enfants ? La thèse catholique de frères de Jésus (cités dans la Bible) qui seraient en réalité des demi-frères ou des cousins, est-elle avérée ? Tout cela est possible bien que cela ne soit pas et de loin le plus vraisemblable à mes yeux. En tout cas, je n'en ferais pas un fromage : je considérerais ces questions comme secondaires. Il n'en est pas de même des intervenants catholiques, car cela nourrit leurs dogmes concernant Marie.
Vous écrivez :
Ah, vous constatez comme moi que ces enfants bizarrement sont absents, au moins vous êtes honnête ici.Oui, effectivement, cela m'étonne ou plutôt me désole. Il n'y avait que quelques femmes pieuses. Etaient absents les frères de Jésus (à supposer qu'il y en ait eu), mais aussi ses cousins, ses demi-frères, la plupart de ses apôtres (dont Pierre), et la grande majorité de disciples. Jésus fut seul ou quasiment sur la croix. "Voici l'homme".
Vous me dites qu'ils étaient dans l'erreur et vous me demandez si je les approuve. Vous êtes sérieux ou je rêve ?En résumé Luther et les siens étaient dans l'erreur, et ben c'est grave.
Malgré leurs lumières, lesquelles étaient quand même fondamentales, ils ont erré sur certains points et en ont méconnu d'autres. Je ne leur jetterais pas la pierre, mais je ne les défendrais pas mordicus sur les sujets à controverse. Par contre j'observe que vous embrassez leurs thèses lorsque cela vous arrange. Est-ce à dire que vous les approuvez sur le reste ?
Par ailleurs, on m'a déjà sorti des écrits de Luther, qui, vérification faite, datent d'une époque antérieure à sa conversion. Je ne suis pas sur que ce soit le cas en l'occurrence, mais je note quand même qu'aux tous débuts de la réforme, des influences catholiques, bonnes ou mauvaises, étaient encore prégnantes.
Fraternellement.