Re: Énumération des raisons pour lesquelles je ne crois pas
Publié : ven. 01 juin 2018, 0:15
Argument Sophistique: Si un être parfait créé quelque chose, cette chose doit être parfaite par définition. Sinon son créateur n’est pas parfait.Evidemment non. La perfection relative d`une plante n`est pas celle d`un homme parce que la perfection (la mise en actualité des puissances opératives) dépend de la nature de la chose.
On ne voit pas pourquoi donc une perfection ne serait pas limitée.
Un créateur parfait pourrait, s'il le veut, créer des choses imparfaites. Sauf qu'il est parfait, donc il peut mais ne le fera plus puisqu'il est parfait.C'est vous qui êtes dans l'erreur, au moins à deux reprises:
- Primo un créateur parfait pourrait s'il le veut créer des choses imparfaites, c'est son choix. Ou bien il est limité, et dans ce cas imparfait. CQFD
Cela rend donc le libre arbitre imparfait, puisqu'il est conditionné pour rendre une action imparfaite réalisable. Invention qui ne peut découler d'une personne censée être absolument parfaite, donc de Dieu, puisqu'il est parfait.- Secondo, il y a contradiction évidente dans le terme libre arbitre conditionné. S'il est conditionné alors il n'est pas totalement libre. Y compris, par sa volonté propre et totalement libre, de faire une action imparfaite bien qu'il ait reçu la faculté de se rendre compte que cela était imparfait. CQFD.
L'athée ne se proclame pas Fils de Dieu. L'athée n'a pas la prétention de savoir expliquer la création de l'univers. Et c'est l'athée qui se croit au sommet de l'intelligence? Eh ben, j'en ai lu des belles mais celle là j'avoue qu'elle m'en bouche un coin. Ce que vous croyez être une faiblesse est une force. L'aveux d'ignorance est une force.Surtout quand de l'autre coté apparaît d'un ton pédant une pseudo vérité basée sur des envies et non des preuves.Notre religion nous enseigne que nous ne sommes pas en temps qu'être le centre du monde mais créature. L'homme athée a au contraire tendance à se croire au sommet de l'intelligence, n'ayant pour l'instant rencontré aucun animal aussi capable que lui de connaissance. Mais c'est une illusion : incapacité d'expliquer la création de l'univers,
Répétition vaine du même argument, argument reposant toujours sur la même tautologie ceci-dit.aldebaran a écrit : Faux réellement. Si la valeur des constantes est choisie au hasard, alors il y avait 1/10e60 de chance pour que l'univers soit viable (étoiles, humains...). Donc le fait que l'univers à sa création sélectionne ces valeurs est quasi impossible d’un point de vue statistique. C'est mathématique, pas besoin de vaine dialectique. Je remarque, que parmi toutes les autres hypothèses possibles de création, vous retenez comme évidente et unique celle-là, ce qui va à l'encontre de la raison. Point. J'ajoute que les scientifiques, devant ce fait incontournable, cherchent vers d'autres directions eux (sans en trouver vraiment).