Archidiacre a écrit :
Mais je ne vous ai pas accusé d'être un irrationnel frustré, si?
Je pense qu'il faut faire attention aux termes qu'on choisit. La volonté sous-tend une personnalité, quelque chose d'intelligent. Nous, nous parlons d'explication. Dire que les choses ont une raison, c'est simplement dire que les choses ont une logique, une cohérence.
-Je faisais référence aux propos d'un autre utilisateur posté deux pages plus tôt. Mais ça n'a pas grande importance.
-Dis comme ça je vous suis mieux. Toutefois j'ai une objection. Plein d'animaux cessent d'exister parce que leur attributs génétiques et des facteurs extérieurs, (parfois l'homme, pas toujours), ne leur permettent pas de pérenniser leur espèce. On sait que depuis l'origine du monde la terre a subi cinq épisodes d'extinctions massives. Vous me direz surement que ça n'a pas de lien avec ce que vous avancez. Mais je considère que c'est très peu logique, voir cohérent, de voir des milliers d'espèces se faire anéantir d'un trait. Je sais pas vraiment à partir de quoi on peut déterminer que c'est "cohérent" ou qu'il y a une logique dans le fait que des des milliers d’espèces aient évolué des milliard d'années pour finir anéanti.
C'est évident que les éléments de ce monde ont une sorte de cohérence globale qui fait que tout fonctionne, car s'il en était autrement nous n'existerions tout simplement pas, il n'y a donc aucune raison de s'en extasier, car notre simple existence prouve que les conditions à notre existence sont réunis. Quant à savoir si c'est logique, je me demande par rapport à quoi. Par exemple, l'origine de la gravité ne s'explique pas encore, donc son existence demeure logique sous réserve qu'on admette qu'il y a sans aucun doute une explication derrière, sans pour autant la connaitre. C'est ambiguë.
Je veux simplement dire que si vous voulez rejeter la prémisse "causale" de l'argument cosmologique, vous devez justement nier l'ex nihilo nihil.
Au contraire, c'est vous qui devez rejeter ce principe si vous introduisez une cause non-causale à l'origine d'une série de cause. Précisément parce que la formule ex nihilo nihil, induit que le créateur ne peut pas juste "être" il doit venir de quelque part, avoir une origine lui aussi. L'origine non causale obligatoire, n'existe que dans un univers fini, or je le répète, on ne sait pas si l’univers est fini ou infini justement
Reste que passé l'établissement de l'existence de l'être nécessaire, vous pouvez attaquer les arguments qui l'identifient à Dieu au sens classique du terme. C'est plus là éventuellement que le non-croyant peut espérer (à mon humble avis) obtenir quelque résultat. Mais les arguments qui distinguent l'être nécessaire du monde et lui reconnaisse un caractère personnel sont plutôt solide également, je trouve.
Selon moi, le problème essentiel de l'être nécessaire c'est qu'il est purement hypothétique, et que ses aboutissants sont pourtant péremptoires. Alors même que sa postulation est basée sur l'idée d'un univers fini.