Je n’inclus pas ma personne, je vous explique ce que vous êtes en train de faire et à quel point c'est déplacé. Quant à la définition, elle n'est pas régit pas ma vision des choses comme vous le clamez depuis bientôt trois pages mais par son cheminement logique et imparable d’antécédence.
Deux grosses inversions de charge de preuve quand même dans ce texte, déjà la plus évidente; l'argument cosmologique, vous me demandez de le réfuter sans qu'il soit prouvé d’une quelconque manière. En plus je l'ai réfuté, souvenez-vous:
c'est vous qui prenez des idées métaphysiques pour acquises alors qu'elles ne reposent que sur l'hypothèse que la cause première a la capacité de se crée d'elle-même ou au moins d'être incréée, ce qui, justement, est un principe tout sauf rationnel et encore moins irréfutable. En plus d'être en totale contradiction avec le cheminement de causalité que suggère la thèse.
Pas besoin d'aller plus loin pour comprendre le manque clair de tangibilité de l'argument.
un membre peut aussi rentrer dans la définition
Oui tout comme un rhume qui se guérit seul rentre dans la définition en fait, d'où le sophisme évident. Parce que vous mettez un membre qui repousse et un rhume qui se soigne tout seul sur le même pied d'égalité en ne citant que le caractère "rémission spontanée" de la chose sans prendre en compte le miracle, qui lui est incroyable. Viens alors la deuxième inversion de charge de preuve: Je n'ai pas à démontrer qu'un appel au futur était impossible, c'est à vous de démontrer que c'est possible de manière systématique, déjà. Car c'est vous qui affirmez que c'est possible de réfuter tout les miracles selon ma logique depuis le tout début de ce débat et je vous ai invité à le prouver à de nombreuses reprises, chose que vous n'avez pas faite, soit, mais ne venez pas me demander de faire votre travail.
Mais vous êtes grave quand même, où ai-je dit que le le second appendice apportait une étude statistique? Si vous aviez un minimum de considération pour ce que disent les autres vous auriez remarqué qu'à aucun moment je n'ai dit ça. Et à votre avis ils les ont eu où tout leur cas de miracles recensés? Pas dans une boite de kellogg's. Non, dans les registres des hôpitaux qu'ils ont recensés. Vos citations sont complètement hors sujet, vous essayer de donner l'impression que vous maîtrisez votre sujet mais la seule chose constatable c'est que vous sortez des phrases au hasard qui n'ont aucun lien avec le débat en lui même. Surtout la p.8 qui n'invalide mais alors rien du tout. La p.4 à la limite, mais forcément que tous les cas recensés ne sont pas 100% certifié dans le bouquin, leur étude a rassemblé des cas de miracles sur plus d'une centaine d'années, à quoi vous vous attendiez? Mais si vous voulez jouer à ce petit jeu, on peut tout aussi bien se questionner sur leur intérêt pour la véracité des miracles religieux en citant par exemple:
Does strong religious belief, faith or prayer, as the Lourdes cures seem to imply, provide some extra impetus that initiates some mechanisms of natural self-repair? (conclusion de l'introduction p47).
Je pourrai dire que votre esprit critique disparaît dès qu'il s'agit de défendre la religion, la preuve étant cette réfutation systématique de tout ce qui porte atteinte à l'honneur ou la crédibilité de l'Eglise (par exemple un truc aussi bénin que la phrase que j'ai dit de l'inquisition, "tuez les tous, dieu reconnaîtra les siens", il n'en fallait pas plus qui que vous accouriez à la rescousse. Ou les réfutations d'argument cosmologiques que vous refusez même d'écouter, donc que vous tuez dans l’œuf. Et même toutes vos vidéos pendant qu'on y est, dont je n'ai même pas souhaité regarder le contenu tant leur titre semblait suffire pour révélé l'intention derrière la création).
Si vous avez l'air si sûr de vous quant à l'invalidité de l'étude de Gérard Bronner, peut être suggérer une approche plus déontologique ne ferait de mal à personne. Le truc c'est que ça servirait à rien, car si cette méthode d'analyse ne vous convient pas, aucune ne vous conviendra pour établir un comparatif qui satisfait tout le monde, il y a fort à parier que vous trouverez encore autre chose à dire tant que les preuves n'iront pas dans votre sens. C'est pas tout de dire qu'un professeur de sociologie dit n'importe quoi, c'est possible je dis pas, qu'il soit prof ne change rien au fait qu'il soit humain, mais il faut aussi le prouver, ce que vous venez de faire, là, c'est d'énoncer son approche (ou du moins la vision que vous avez de son approche, à confirmer) en suggérant qu'elle n'était pas rigoureuse, mais à aucun moment vous expliquez, pourquoi précisément sa démarche n'est pas rigoureuse, au lieu de cela vous préférez vous gargariser de votre savoir en sous entendant que j'y connais rien en statistique, comportement purement contre-productif qui ne vous met pas en valeur, loin de là. D'ailleurs fun fact, vous dite que mon article est un copié/collé de ce qu'à dit Gérald Bronner, mais en fait l'article est signé de lui même sur le site, huhu.
Ça serait bien de venir avec autre chose que <<-Bronner compte le nombre de visiteurs d'une ville et le compare à une estimation relative de nombre de malades en hopital, et vous appelez ça une étude statistique sérieuse?>> Comment voulez vous que je réagisse à ça, ce que vous dite est terriblement peu détaillé, on sait pas où va l'affirmation. En terme de quantité de cas examiné on parle d'une fréquence équivalente, équivalente à quoi exactement? Sur combien de temps? Quel détail de l'étude est selon vous irrémédiablement faussé? Au lieu de me donner des noms d'oiseaux vous ne pouvez pas juste développer ces choses-là? Au défaut de comparer la taille de nos pénis on pourrait au moins apprendre des choses. On est pas dans une cour de récréation, en insultant les autres d'arrogants vous passez justement pour quelqu'un d'arrogant, car le simple fait de mentionner ce mot indique une tendance récurrente dans votre langage.