De la nécessité de debunker l'argumentaire protestant

[Crosswind]

Je sens que vous allez me parler de Constantin. Je connais cette théorie : l'Église catholique serait une création de toute pièce du 4e siècle, et les orthodoxes aussi du coup. Pas vrai ? C'est à ça que vous pensez, je parie.

Du tout. Je tenais à réagir à "La Bible n'étant pas un traité de théologie, elle donne forcément lieu à de multiples interprétations possibles. Qui peut donc savoir si telle ou telle interprétation est la bonne ? Qui peut l'établir avec autorité ? Il faut bien à un moment donné qu'une autorité se constitue et se prononce".

Qui pour établir l'autorité, si ce n'est la foi?

[Carhaix]

L'Ancien Testament annonce la venue du Christ. Et c'est le Christ qui l'explique aux disciples, en leur fournissant sa propre interprétation, qui n'est pas celle des Pharisiens. Cette interprétation des Écritures forme le point de départ de la Tradition, ou de l'école chrétienne, pourrait-on dire.

Et cela ne change rien au fait que pas une ligne du Nouveau Testament n'est encore écrite. Ce Nouveau Testament sera justement le fruit de l'école chrétienne, fondée par le Christ, ou la "Tradition", le dépôt vivant des apôtres, et de l'Église à qui ce dépôt est confié expressément par le Christ.

Poursuivons la logique dans ce cas : si Christ interprète l'Ancien Testament, interprétations à la base des ramifications chrétiennes actuelles, comment s'assurer que les rédacteurs du même Ancien Testament n'aient pas eux-mêmes interprétés des légendes issues des fantasmes humains?

Quel est le rapport avec le sujet ? Vous voulez prouver quoi ?

[Carhaix]

Je sens que vous allez me parler de Constantin. Je connais cette théorie : l'Église catholique serait une création de toute pièce du 4e siècle, et les orthodoxes aussi du coup. Pas vrai ? C'est à ça que vous pensez, je parie.

Du tout. Je tenais à réagir à "La Bible n'étant pas un traité de théologie, elle donne forcément lieu à de multiples interprétations possibles. Qui peut donc savoir si telle ou telle interprétation est la bonne ? Qui peut l'établir avec autorité ? Il faut bien à un moment donné qu'une autorité se constitue et se prononce".

Qui pour établir l'autorité, si ce n'est la foi?

Et vous connaissez Monsieur Foi ? Vous pouvez me le présenter ?

[Crosswind]

Et vous connaissez Monsieur Foi ? Vous pouvez me le présenter ?

Non, bien sûr ! C'est pour cette même raison que je ne puis départager les interprétations bibliques. Et entre autres : le débat qui occupe les protestants et les catholiques. D'où mon questionnement : quelles raisons pour motiver les uns et les autres, si ce n'est la foi, que personne ne peut présenter à personne?

[Carhaix]

Et vous connaissez Monsieur Foi ? Vous pouvez me le présenter ?

Non, bien sûr ! C'est pour cette même raison que je ne puis départager les interprétations bibliques. Et entre autres : le débat qui occupe les protestants et les catholiques. D'où mon questionnement : quelles raisons pour motiver les uns et les autres, si ce n'est la foi, que personne ne peut présenter à personne?

Je ne comprends rien à votre raisonnement. Pourquoi disqualifiez-vous l'Église catholique ?

[Crosswind]

Non, bien sûr ! C'est pour cette même raison que je ne puis départager les interprétations bibliques. Et entre autres : le débat qui occupe les protestants et les catholiques. D'où mon questionnement : quelles raisons pour motiver les uns et les autres, si ce n'est la foi, que personne ne peut présenter à personne?

Je ne comprends rien à votre raisonnement. Pourquoi disqualifiez-vous l'Église catholique ?

Je ne disqualifie personne. Je m'interroge sur les raisons des uns et des autres de qualifier. C'est rigoureusement différent.

[gerardh]

______

Crosswind,

Catholiques et protestants ont la même religion qui est la religion chrétienne


__________

[Carhaix]

Je ne comprends rien à votre raisonnement. Pourquoi disqualifiez-vous l'Église catholique ?

Je ne disqualifie personne. Je m'interroge sur les raisons des uns et des autres de qualifier. C'est rigoureusement différent.

Hé bien, cf ci-dessus, alors.

[gerardh]

_______

Carhaix,

Le Christ serait l'initiateur de la Tradition : ce n'est pas banal comme idée.

De même les auteurs du NT initiateurs de la Tradition est aussi idée curieuse. ils ont au contraire complétés la Bible, qui est un écrit inspiré.

d_dd_

[Crosswind]

Je ne disqualifie personne. Je m'interroge sur les raisons des uns et des autres de qualifier. C'est rigoureusement différent.

Hé bien, cf ci-dessus, alors.

Nous en revenons au point de départ : comment départager les points de vue sur base de la foi?

[gerardh]

__

Suliko et Carhaix,

J'ai rédigé des réponses très complètes, mais elles n'ont pas été retenues, étant jugées trop protestantes.

J'espère que la modération aura l'élégance de me laisser vous le dire.

[Messsage de la Modération : Le respect de la foi catholique est en effet exigé dans ce forum dont la finalité est de contribuer à mieux la comprendre y compris par des contributions ou des interpellations de non catholiques, mais sans ouvrir ses portes à des accusations ou des affirmations qui lui sont contraires ou sans intérêt pour l'intelligence de la foi ou qui favorisent davantage la confusion que les clarifications que toute personne doit pouvoir y trouver autant que possible.]

___

[Carhaix]

Hé bien, cf ci-dessus, alors.

Nous en revenons au point de départ : comment départager les points de vue sur base de la foi?

La base de la foi ne me paraît pas en jeu. On a foi dans le Christ. Ensuite, quant à choisir entre protestantisme et catholicisme, me paraît plutôt relever de la raison, de mon point de vue personnel.

[Crosswind]

Les fondements me semblent clairs, en effet, puisqu'il s'agit dans les deux cas de croire au dogme fondamental du Christ (dans quelle mesure précise, je l'ignore mais peu importe pour l'instant). Ce qui semble opposer les deux camps réside dans les "détails". Quels textes retenir, quel canon et quelle interprétation en donner? Quant à la raison, l'outil interprétatif principal de l'homme, son immense inconvénient réside en ce qu'elle semble propre à chaque lecteur, sa dimension universelle étant loin d'être démontrée. Si l'on ajoute le fait que les Testaments ne sont pas des exemples de clarté, que la raison peut de surcroît se voir contaminée par une foi sous-jacente, cela coince inévitablement. On peut même raisonnablement soupçonner qu'il n'existe tout simplement pas une seule interprétation valable. Autrement dit, que ni le catholicisme ni le protestantisme ne peuvent prétendre détenir la meilleure image interprétative du texte. Et c'est bien dommage car, tout de même, pour peu bien sûr qu'on ait la foi en Christ, l'enjeu des débats n'est ni plus ni moins que le Salut…

[Carhaix]

Les fondements me semblent clairs, en effet, puisqu'il s'agit dans les deux cas de croire au dogme fondamental du Christ (dans quelle mesure précise, je l'ignore mais peu importe pour l'instant). Ce qui semble opposer les deux camps réside dans les "détails". Quels textes retenir, quel canon et quelle interprétation en donner? Quant à la raison, l'outil interprétatif principal de l'homme, son immense inconvénient réside en ce qu'elle semble propre à chaque lecteur, sa dimension universelle étant loin d'être démontrée. Si l'on ajoute le fait que les Testaments ne sont pas des exemples de clarté, que la raison peut de surcroît se voir contaminée par une foi sous-jacente, cela coince inévitablement. On peut même raisonnablement soupçonner qu'il n'existe tout simplement pas une seule interprétation valable. Autrement dit, que ni le catholicisme ni le protestantisme ne peuvent prétendre détenir la meilleure image interprétative du texte. Et c'est bien dommage car, tout de même, pour peu bien sûr qu'on ait la foi en Christ, l'enjeu des débats n'est ni plus ni moins que le Salut…

Ce que vous dites s'applique uniquement au protestantisme. Le fondement du catholicisme n'est pas dans son interprétation des textes, mais dans l'origine et l'existence même de l'Église constituée du temps du Christ. Le catholicisme n'est pas sorti de nulle part en 1517. C'est le protestantisme qui s'est formé en 1517, à partir de l'Église catholique, et s'en est détaché, mettant en avant son interprétation des textes, suivant le principe de la Sola scriptura. Ce n'est pas l'Église qui recherche les preuves de sa doctrine dans la Sola scriptura. C'est vraiment étonnant comme vous inversez la réalité.

[Voyageur]

Autrement dit, que ni le catholicisme ni le protestantisme ne peuvent prétendre détenir la meilleure image interprétative du texte. Et c'est bien dommage car, tout de même, pour peu bien sûr qu'on ait la foi en Christ, l'enjeu des débats n'est ni plus ni moins que le Salut…

On dit que l'Écriture est Parole de vie justement parce qu'elle n'apporte pas de réponse figée. Et je vous rejoins entièrement sur le fait qu'il n'y a pas lieu d'imposer une compréhension unidirectionnelle des Saintes Écritures.

Je suis moins enthousiaste face à votre conclusion, qui laisse entendre que le Salut pourrait se trouver dans ce que vous appelez avec justesse des "détails". Si Christ n'a laissé aucun écrit, ce n'est certainement pas pour nous y égarer.