Contre-argumentaire : preuves de l'existence de Dieu
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre
NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre
NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
-
- Rector provinciæ
- Messages : 440
- Inscription : lun. 19 août 2019, 13:04
- Conviction : Catholique
Contre-argumentaire : preuves de l'existence de Dieu
Bonjour,
sur le fil concernant les preuves de l'inexistence de Dieu, Crosswind m'a dit que les preuves de l'existence de Dieu d'Aristote et reprises par St Thomas d'Aquin avaient été réfutées il y a longtemps.
Quelqu'un pourrait-il m'en dire plus, et répondre à la preuve par le mouvement svp?
rappel de la preuve (de façon très simplifiée):
- tout ce qui se meut est mû par un autre (en mouvement)
- or on ne peut pas remonter à l'infini dans la série des moteurs,
- donc il existe un moteur premier qu'on appelle Dieu
Merci d'avance.
Mikesss
sur le fil concernant les preuves de l'inexistence de Dieu, Crosswind m'a dit que les preuves de l'existence de Dieu d'Aristote et reprises par St Thomas d'Aquin avaient été réfutées il y a longtemps.
Quelqu'un pourrait-il m'en dire plus, et répondre à la preuve par le mouvement svp?
rappel de la preuve (de façon très simplifiée):
- tout ce qui se meut est mû par un autre (en mouvement)
- or on ne peut pas remonter à l'infini dans la série des moteurs,
- donc il existe un moteur premier qu'on appelle Dieu
Merci d'avance.
Mikesss
Dernière modification par mikesss le jeu. 19 sept. 2019, 14:00, modifié 1 fois.
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
Quel référentiel prenez-vous pour affirmer le mouvement?
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
Bien, je prends note. De quelle nature dotez-vous les objets en mouvements, et comment le justifiez-vous?
- aldebaran
- Senator
- Messages : 648
- Inscription : ven. 16 févr. 2018, 16:50
- Conviction : Catholique romain
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
De nouveau crosswind biaise et se cache derrière les mots et les définitions.
Prenons alors la causalité, puisque la conservation de l'énergie est l'axiome le mieux vérifié de la physique (l'énergie ne peut venir de rien).
- Tout a nécessairement une cause qui le créé
- Or je peux remonter les causes à l'infini dans le passé, un peu à la manière de l’œuf et de la poule
- Il y a donc nécessairement une entité éternelle créatrice ; je l'appelle Dieu.
Prenons alors la causalité, puisque la conservation de l'énergie est l'axiome le mieux vérifié de la physique (l'énergie ne peut venir de rien).
- Tout a nécessairement une cause qui le créé
- Or je peux remonter les causes à l'infini dans le passé, un peu à la manière de l’œuf et de la poule
- Il y a donc nécessairement une entité éternelle créatrice ; je l'appelle Dieu.
-
- Rector provinciæ
- Messages : 440
- Inscription : lun. 19 août 2019, 13:04
- Conviction : Catholique
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
disons tout objet matériel . Pour ce qui est de la justification, pours les êtres matériels , un simple constat suffit: des objets matériels bougent et changent de position.
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
Qu'est ce que l'énergie, mon chez aldebaran, sinon une conception humaine à l'instar de l'éther?aldebaran a écrit : ↑jeu. 19 sept. 2019, 14:13De nouveau crosswind biaise et se cache derrière les mots et les définitions.
Prenons alors la causalité, puisque la conservation de l'énergie est l'axiome le mieux vérifié de la physique (l'énergie ne peut venir de rien).
- Tout a nécessairement une cause qui le créé
- Or je peux remonter les causes à l'infini dans le passé, un peu à la manière de l’œuf et de la poule
- Il y a donc nécessairement une entité éternelle créatrice ; je l'appelle Dieu.
-
- Rector provinciæ
- Messages : 440
- Inscription : lun. 19 août 2019, 13:04
- Conviction : Catholique
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
non, l'énergie n'est pas juste une conception humaine, sinon, comment expliquer la cohésion de la matière, l'accélération d'un objet etc.Crosswind a écrit : ↑jeu. 19 sept. 2019, 14:20Qu'est ce que l'énergie, mon chez aldebaran, sinon une conception humaine à l'instar de l'éther?aldebaran a écrit : ↑jeu. 19 sept. 2019, 14:13De nouveau crosswind biaise et se cache derrière les mots et les définitions.
Prenons alors la causalité, puisque la conservation de l'énergie est l'axiome le mieux vérifié de la physique (l'énergie ne peut venir de rien).
- Tout a nécessairement une cause qui le créé
- Or je peux remonter les causes à l'infini dans le passé, un peu à la manière de l’œuf et de la poule
- Il y a donc nécessairement une entité éternelle créatrice ; je l'appelle Dieu.
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
-
- Rector provinciæ
- Messages : 440
- Inscription : lun. 19 août 2019, 13:04
- Conviction : Catholique
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
Je n'en sais rien, pour moi, l'éther est juste une des pierres d'infinité du MCU
Blague à part, je ne connais pas vraiment ce qu'est l'éther, mais il me semble que vous refusez un peu facilement un élément sous prétexte qu'il n'est pas matériel, malgré l'absence totale d'élément vous le permettant.
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
Je suis Thomas Kuhn. L'éther fut pris de nombreuses années comme entité bien réelle du monde physique. Le concept d'énergie a pris le relais. Jusqu'à quand?mikesss a écrit : ↑jeu. 19 sept. 2019, 14:30Je n'en sais rien, pour moi, l'éther est juste une des pierres d'infinité du MCU
Blague à part, je ne connais pas vraiment ce qu'est l'éther, mais il me semble que vous refusez un peu facilement un élément sous prétexte qu'il n'est pas matériel, malgré l'absence totale d'élément vous le permettant.
- aldebaran
- Senator
- Messages : 648
- Inscription : ven. 16 févr. 2018, 16:50
- Conviction : Catholique romain
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
Non, l'éther a été envisagé puis invalidé. Le concept d'énergie me permet au contraire d'expliquer les lois de la mécanique, la thermodynamique, la MQ, la RG, toute la physique en générale. Vous ne pouvez pas balayer d'un simple "qu'est ce que" celle-ci.Crosswind a écrit : ↑jeu. 19 sept. 2019, 14:20Qu'est ce que l'énergie, mon chez aldebaran, sinon une conception humaine à l'instar de l'éther?aldebaran a écrit : ↑jeu. 19 sept. 2019, 14:13De nouveau crosswind biaise et se cache derrière les mots et les définitions.
Prenons alors la causalité, puisque la conservation de l'énergie est l'axiome le mieux vérifié de la physique (l'énergie ne peut venir de rien).
- Tout a nécessairement une cause qui le créé
- Or je peux remonter les causes à l'infini dans le passé, un peu à la manière de l’œuf et de la poule
- Il y a donc nécessairement une entité éternelle créatrice ; je l'appelle Dieu.
Et même si ce n'était qu'un concept humain, l'axiome resterait vrai quant à sa conséquence : ce que l'on nomme énergie se conserve, dans tous les cas. Et donc la logique du syllogisme reste valide : il y a forcément un incréé.
P.S : l'éther n'a jamais été pris comme hypothèse pour remplacer l'énergie. Il était vu comme remplissant l'espace et expliquant la propagation. Par exemple l'éther n'a pas d'équivalent à l'énergie cinétique ou l'énergie potentielle.
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
Avez-vous jamais pu isoler ce que l'on nomme énergie?aldebaran a écrit : ↑jeu. 19 sept. 2019, 14:33Non, l'éther a été envisagé puis invalidé. Le concept d'énergie me permet au contraire d'expliquer les lois de la mécanique, la thermodynamique, la MQ, la RG, toute la physique en générale. Vous ne pouvez pas balayer d'un simple "qu'est ce que" celle-ci.
Et même si ce n'était qu'un concept humain, l'axiome resterait vrai quant à sa conséquence : ce que l'on nomme énergie se conserve, dans tous les cas. Et donc la logique du syllogisme reste valide : il y a forcément un incréé.
Dans l'affirmative, quelle(s) preuve(s) fournissez-vous quant à son caractère substantiel pur?
- aldebaran
- Senator
- Messages : 648
- Inscription : ven. 16 févr. 2018, 16:50
- Conviction : Catholique romain
Re: contre-argumentaire: Preuves de l'existence de Dieu
1) Peu importe. En répétant le message précédent, il me suffit de dire que l'énergie est un concept qui modélise avec une précision inégalée la réalité. Le syllogisme s'applique donc.Avez-vous jamais pu isoler ce que l'on nomme énergie?
Dans l'affirmative, quelle(s) preuve(s) fournissez-vous quant à son caractère substantiel pur?
2) Et pour en revenir à la science, le fait que l'énergie n'aurait pas un caractère substantiel pur n'invaliderait pas son existence. L'argument est donc nul. Un proton est une association de quarks, il n'en reste pas moins qu'il a une existence en tant que telle, avec des propriétés de masse, de charge électrique etc...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 281 invités