Contre-argumentaire : preuves de l'existence de Dieu

[Crosswind]

Le syllogisme s'applique sous condition que le degré de précision soit arbitrairement considéré comme suffisant. Sous condition d'accepter comme valide le concept de cause.

Ce n'est pas rien.

[Crosswind]

Et pour en revenir à la science, le fait que l'énergie n'aurait pas un caractère substantiel pur n'invaliderait pas son existence.

Quelque chose qui n'a aucune substance pourrait donc, selon vous, exister???

[aldebaran]

Le syllogisme s'applique sous condition que le degré de précision soit arbitrairement considéré comme suffisant. Sous condition d'accepter comme valide le concept de cause.

Ce n'est pas rien.

La conservation de l'énergie n'a jamais été prise en défaut. Probabilité actuelle = 1.
La causalité n'a jamais été prise en défaut. Probabilité actuelle = 1.

Il y a un moment où il faut raisonner sur quelque chose, surtout quand c'est aussi constaté. Sinon autant prendre une dose de LSD, et répéter à l'infini que rien n'est sûr dans tout ce tintamarre de couleurs. Je plaisante évidemment.

Le doute raisonnable est permis, mais là on sort de la raison. Et si on sort de la raison, toute discussion n'a aucun sens.

[aldebaran]

Quelque chose qui n'a aucune substance pourrait donc, selon vous, exister???

Confusion de votre part : vous parliez de pureté. Je vous ai répondu avec un exemple judicieux, celui du proton. Mais évidemment que le proton a une substance : 3 quarks et 3 gluons. Je n'ai jamais dit que le proton n'avait aucune substance???
Les quarks sont-ils divisibles? Peut-être. Ceci dit les propriétés du proton resteront les mêmes pour autant.

[Crosswind]

Malgré le fait que vous n'ayez pas répondu à ma dernière question je répète, une fois de plus, que la science a bel et bien sa place en tant qu'outil objectif au sens kantien. L'énergie est un concept qui fonctionne. Jusqu'à son remplacement par autre chose de plus efficace, et de plus "révolutionnaire".

Comme je vous perçois, vous seriez un candidat parfait aux théories du réalisme structural.

[Crosswind]

Quelque chose qui n'a aucune substance pourrait donc, selon vous, exister???

Confusion de votre part : vous parliez de pureté. Je vous ai répondu avec un exemple judicieux, celui du proton. Mais évidemment que le proton a une substance : 3 quarks et 3 gluons. Je n'ai jamais dit que le proton n'avait aucune substance???
Les quarks sont-ils divisibles? Peut-être. Ceci dit les propriétés du proton resteront les mêmes pour autant.

Et vous êtes capable de me démontrer l'existence de ces quarks et gluons autrement que sur papier?

[aldebaran]

Et vous êtes capable de me démontrer l'existence de ces quarks et gluons autrement que sur papier?

Nous sommes capables de les détecter et de les mesurer. Nous connaissons fort bien leurs caractéristiques et propriétés, merci les grands collisionneurs de particules...

P.S : et n'en oublions pas par ailleurs la validité du syllogisme, objet principal de la discussion.

[Crosswind]

Et vous êtes capable de me démontrer l'existence de ces quarks et gluons autrement que sur papier?

Nous sommes capables de les détecter et de les mesurer. Nous connaissons fort bien leurs caractéristiques et propriétés, merci les grands collisionneurs de particules...

P.S : et n'en oublions pas par ailleurs la validité du syllogisme, objet principal de la discussion.

Objection : les points qui forment les tracés ne peuvent être pris, à strictement parler au regard de la théorie, pour des témoins d'un même objet.

[aldebaran]

Objection : les points qui forment les tracés ne peuvent être pris, à strictement parler au regard de la théorie, pour des témoins d'un même objet

Objection écartée : à partir du moment où ces points forment une trajectoire, que ces trajectoires suivent des lois découvertes de manières systématiques et constatées un très grand nombre de fois, il s'agit d'un même objet avec des caractéristiques bien définies.

Et de nouveau ne sortons pas du sujet initial

[mikesss]

disons tout objet matériel . Pour ce qui est de la justification, pours les êtres matériels , un simple constat suffit: des objets matériels bougent et changent de position.

Vous faites donc confiance à vos sens pour fonder vos axiomes?

Absolument, et aux sens des autres. Pourquoi ne le ferais-je pas?

[mikesss]

En tous cas, pour l'instant, la preuve n'a pas été démontée. elle garde donc pour moi toute sa validité.

[Crosswind]

Objection écartée : à partir du moment où ces points forment une trajectoire, que ces trajectoires suivent des lois découvertes de manières systématiques et constatées un très grand nombre de fois, il s'agit d'un même objet avec des caractéristiques bien définies.

Rigoureusement faux.

[Crosswind]

En tous cas, pour l'instant, la preuve n'a pas été démontée. elle garde donc pour moi toute sa validité.

La preuve ne peut pas être démontée puisqu'elle n'en est pas une. Personne n'a jamais démontré la réalité du principe de cause. Personne !

C'est méconnaître toute un pan de l'histoire des sciences et la problématique de l'induction.

[mikesss]

En tous cas, pour l'instant, la preuve n'a pas été démontée. elle garde donc pour moi toute sa validité.

La preuve ne peut pas être démontée puisqu'elle n'en est pas une. Personne n'a jamais démontré la réalité du principe de cause. Personne !

C'est méconnaître toute un pan de l'histoire des sciences et la problématique de l'induction.

La réalité du principe de cause n'a pas a être prouvée, elle est visible par une simple observation. On en revient à la discussion que nous avons eu sur le sil des preuves de l'inexistence de Dieu, donc inutile de revenir là-dessus, nous ne serons jamais d'accord.
Par contre, j'aurais bien aimé savoir ou vous vouliez en venir avec votre début de réfutation. Et pourquoi effectuer ce revirement? Hier, vous vouliez me prouver qu'elles étaient fausses et maintenant vous me dites que ce n'est pas possible de la faire.

[Crosswind]

La réalité du principe de cause n'a pas a être prouvée, elle est visible par une simple observation.

Depuis quand le visible est-il un trait fidèle de la réalité?

Par contre, j'aurais bien aimé savoir ou vous vouliez en venir avec votre début de réfutation. Et pourquoi effectuer ce revirement? Hier, vous vouliez me prouver qu'elles étaient fausses et maintenant vous me dites que ce n'est pas possible de la faire.

Sur ce point, je m'excuse, mais je ne vois pas exactement de quoi vous parlez. Précisez s'il vous plaît, et je me ferai un honneur d'y répondre convenablement.