L'évolution du vivant est-elle impossible sans Dieu ?

« Dieu leur donnera peut-être de se convertir et de connaître la vérité. » (2Tm 2.25)
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre

NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Avatar de l’utilisateur
Carolus
Barbarus
Barbarus

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Carolus » dim. 16 févr. 2020, 22:45

Cinci a écrit :
dim. 16 févr. 2020, 17:55
Cinci :
Bonjour, […]
Bonjour, cher Cinci. :)
Cinci a écrit :
dim. 16 févr. 2020, 17:55
Cinci :
adieu12 a écrit :
dim. 16 févr. 2020, 12:23
adieu12 :

Une planète aussi ça naît […]
Il s'agit d'abus de langage ici.
Il s’agit de confusion quant au sens du terme naître.
NAÎTRE, verbe intrans.

SENS CONCRET BIOLOGIQUE :
− [Le suj. désigne un être organisé, gén. un être humain] Commencer sa vie, entrer dans le processus biologique propre aux êtres animés.

P. ex. : Mon chaton vient de naître.

SENS FIGURATIF ou CONCRET MAIS NON BIOLOGIQUE :
- [Le suj. désigne une réalité concr., un phénomène perceptible par les sens] Apparaître, commencer à se manifester, à se montrer.

P. ex. : Le jour, le printemps naît; le vent naît; un objet naît sous les doigts d'un artisan.
Le vase qui naît sous les doigts d’un potier ne devient pas un être vivant. :non:

En décrivant un phénomène non biologique (fabrication d’un vase) par le terme ambigu naître, n’en fait jamais un processus biologique propre aux êtres animés.
adieu12 a écrit :
dim. 16 févr. 2020, 12:23
adieu12 :

Une planète aussi ça naît […]
La « naissance d’une planète » est un bel exemple du sophisme d’ambiguïté. 😢

Trinité
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 4291
Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
Conviction : catholique

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Trinité » lun. 17 févr. 2020, 0:07

adieu12 a écrit :
dim. 16 févr. 2020, 19:28
Fée Violine a écrit :
dim. 16 févr. 2020, 19:22
Absolument pas.
https://www.cairn.info/revue-pardes-2003-2-page-13.htm
Bonsoir Adieu 12?
Je n'ai pas tout lu , car c'est assez long...mais il me semble que là , ce ne sont pas les Romains qui considèrent les Chrétiens comme secte, mais bien les juifs...alors, ce n'est pas étonnant.

Avatar de l’utilisateur
adieu12
Censor
Censor
Messages : 173
Inscription : mar. 30 juil. 2019, 7:34
Conviction : Athée agnostique

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par adieu12 » lun. 17 févr. 2020, 0:19

... En même temps les chrétiens étaient une secte juive. ^^' Il me semblait avoir lu que c'était les romains qui les voyaient comme une secte, je me suis sans doute trompé. Peut être que c'était un peu des deux.

Avatar de l’utilisateur
Carolus
Barbarus
Barbarus

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Carolus » lun. 17 févr. 2020, 0:28

N’oublions pas le titre du débat, s.v.p. ! 🙏

L'évolution du vivant est-elle impossible sans Dieu ?


[Merci pour le rappel, Carolus! A tous les intervenants : tous les hors sujets peuvent se faire par message privé ou si nécessaire en ouvrant un nouveau fil. La modération]

Avatar de l’utilisateur
Carolus
Barbarus
Barbarus

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Carolus » lun. 17 févr. 2020, 4:30

adieu12 a écrit :
dim. 16 févr. 2020, 12:23
adieu12 :

D'accord, donc je vous démontre que la définition de Carolus ne colle pas à une partie du règne animal, et vous modifiez la définition à votre avantage en enlevant subtilement la donnée de "reproduction".
La définition de Carolus colle également aux mulets, cher adieu12. :oui:
Des mules non stériles ?

S'il existerait peut-être des exceptions, en règle générale, un mulet est stérile. Le cheval et l'âne ont des réarrangements chromosomiques qui différencient nettement leurs caryotypes. La jument a 64 chromosomes, tandis que l'âne en a 62. Une fois née, la mule en a 63 : les cellules germinales ne peuvent donc que dégénérer, car les chromosomes homologues avant la première division de méiose ne peuvent pas s'apparier correctement.

https://www.futura-sciences.com/planete ... rile-6002/
Les mulets sont des êtres vivants dont le système reproducteur est défectueux. :(

Cinci
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 11765
Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
Conviction : catholique perplexe

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Cinci » lun. 17 févr. 2020, 5:20

adieu12 :

Quand vous parlez d'animaux qui réagissent par choix, en opposition à des astres qui ont un cycle constant de mobilité, il y a selon moi une grossière erreur. L'animal ne choisi pas d’avoir faim et de tuer pour manger, ou de se reproduire, c'est instinctif. Il n'y a aucune preuve de l'existence du libre arbitre
Je ne m'amuse pas à nier l'instinct chez les animaux ni n'affirme un libre-arbitre véritable chez eux. Mais il reste néanmoins un psychisme chez l'animal et dans lequel un certain processus de prise de décision s'effectue; même si étroitement balisé par l'instinct. En fonction de divers signaux, des souvenirs, traumatismes ou apprentissages, de l'expérience individuel du sujet : un animal tente ou non un coup d'audace, opte pour la fuite ou le combat. Tout n'est pas entièrement automatique. Deux animaux de même espèce et vivant dans les mêmes conditions ne vont pas forcément réagir de la même manière en toutes occasions et sur tout. Il y a du jeu.

Il n'y a rien de tel dans un grain de sable, une roche, une colline, la croûte terrestre, la lune ou le soleil. Vous ne verrez pas le soleil s'abstenir d'expédier son rayonnement en direction de Neptune, parce que préférant la terre et pour d'obscurs raisons, qui pourraient éventuellement changer demain. Non, parce que le corps astronomique n'est que soumis passivement aux forces naturelles s'exerçant sur lui et à travers lui. Décision ? zéro. Sentiment d'unité ? volonté de se conserver ? Rien du tout. Distinction entre soi et l'environnement extérieur ? Niet. Un objet matériel n'est qu'un substrat indifférencié.


Vous pensez, sans preuve, que toute forme de vie extra-terrestre rentre forcément dans le schéma de pensée que vous lui avez préalablement dessiné par rapport à votre nature. Ce qui est un raisonnement fallacieux.
Si votre projection théorique se réfère à "quelque chose" qui ne naît pas, ne se développe pas, ne vieillit pas, ne bouge pas de manière autonome, ne s'alimente pas, ne transforme rien, ne crée rien, ne communique pas, ne manifeste aucune intelligence : vous n'aurez aucun moyen de déterminer que cette chose serait vivante. Il n'y a rien de fallacieux dans le fait de vous en faire la remarque. Votre proposition est juste inutile.

Quant à Schrödinger et ses ruminations : n'importe quel individu est toujours susceptible d'entrevoir (à tort ou à raison) des problèmes d'ordre philosophiques avec la notion de vivant comme avec n'importe quelle autre notion. Ce n'est pas pour autant que toute la communauté scientifique devrait être interdite devant le phénomène biologique, incapable depuis des siècles de déterminer ce qui serait vivant ou pas.

Vous écrivez :
ps: l'animisme n'est pas plus une superstition que le christianisme.
Peut-être parce que l'animisme serait votre religion, adieu12 ... ? C'est vrai que vous semblez prendre la terre pour un organisme vivant, ainsi que la lune et le soleil. Le tout serait de savoir si vous croyez vraiment ce que vous avez écrit. Si ce n'est pas le cas, on se demande pourquoi vous l'auriez fait.

Comme disait naguère Tresmontant, les athées sont forcés d'en venir à fourguer la vie et l'intelligence dans la matière un moment donné. Il leur faut prêter une volonté à la planète, aux étoiles, au cosmos.

ps2: Quand on est croyant, on évite de dire aux autres qu'ils, -je cite- "vivent dans un vrai conte de fées" pour se moquer d'eux, s'il vous plait. C'est un peu l’hôpital qui se moque de la charité. :clown:
Du tout ! J'ai le droit de dire que vous vivez dans un monde merveilleux/enchanté, mais du moment ou vous m'affirmez que notre terre serait douée d'un psychisme, d'une volonté propre. Pour mémoire, c'est le grand savant Jean Rostand qui disait aussi que la théorie de l'évolution était un beau conte pour les grandes personnes.

Cinci
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 11765
Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
Conviction : catholique perplexe

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Cinci » lun. 17 févr. 2020, 6:35

Trinité :

Je n'ai pas tout lu , car c'est assez long...mais il me semble que là , ce ne sont pas les Romains qui considèrent les Chrétiens comme secte, mais bien les juifs...alors, ce n'est pas étonnant.
Les disciples de "la voie" (Pierre, Paul, Jean ...) étaient tenus pour des gens déraisonnables par leurs adversaires juifs ou romains.

Ces disciples ne pouvaient pas former une secte juive au sens positif et scolaire ancien du terme. Car, pour cela, il aurait fallu que le christianisme soit reconnu pour être une branche d'enseignement normal ou acceptable du monde juif, par ceux qui détenaient l'autorité dans le temps soit les grands prêtres du Temple. On ne pouvait donc pas parler de la secte des chrétiens comme on aurait parler de la secte des pharisiens. Pour les Juifs, les chrétiens sont juste dans l'erreur.

Les premiers chrétiens ne sont pas non plus une secte au sens restrictif, péjoratif et quasi-judiciaire de notre époque. Non, car ils mènent exactement la même vie normale que tout le monde, dans le plein de la société, sans tenir des activités secrètes, et ni ne repoussent les gens sous des motifs de divers ordres comme le sexe, la couleur de la peau, l'âge, la nationalité, le statut social, le QI, etc.

Moralité ?

Les chrétiens sont juste des gens qui ont foi dans l'idée que Jésus de Nazareth serait bien ce Messie que les anciens prophètes avaient pu annoncer et que le peuple juif attendait depuis longtemps. Que ce Messie - mort sous Ponce Pilate comme on sait, serait même le Fils de Dieu en personne, et au sens fort du terme; d'ou le caractère déraisonnable de la conviction de ces gens selon les Caïphe et cie.

Les chrétiens tiennent des idées déraisonnables et dangereuses pour la sûreté de l'État voire, pour les prêtres juifs comme pour les pontes de l'ancienne Rome païenne. Trahison de la nation juive d'un côté, impiété envers les dieux de la cité de l'autre (avec toutes les conséquences ruineuses qu'on imagine pour le commerce, les récoltes, le succès des troupes en campagne, le maintien en place de la famille dynastique régnante). Mais le fait de véhiculer une idée "dangereuse" ne fait pas de ses propagateurs des sectaires. On dirait plutôt des délinquant à châtier. Tout comme une bonne république non chrétienne pourrait décider légalement de châtier les chrétiens à cause de l'homophobie qu'ils devraient propager avec leurs enseignements.

Châtier des délinquants était justement le boulot pour lequel Saül de Tarse détenait un mandat en premier.

Cinci
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 11765
Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
Conviction : catholique perplexe

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Cinci » lun. 17 févr. 2020, 7:14

adieu12 :
En même temps les chrétiens étaient une secte juive
Non. Et je m'opposerai toujours fermement à ce qualificatif néfaste.

Car c'est ne rien comprendre au phénomène.

Les fans du rabbi Aquiba ou du rabbi Hillel pouvaient former une secte juive au sens normal et ancien du terme. Et, encore aujourd'hui, le judaïsme compte bien un bon nombre d'écoles de pensée dans son sein; groupes tolérés, acceptés, reconnus.

Mais ...

Pour ce qui est de former une "secte juive" (= une "école de pensée" évoluant à l'intérieur des canons de pensée et admise par les chefs) ce ne fut pas le cas de la bande de Pierre, sitôt qu'on se sera mit en frais de vouloir y prêcher un messie crucifié au lendemain de la Pentecôte. Bien loin de former une secte juive, les chrétiens de début ont fini par être expulsé du judaïsme comme un corps étranger.

Avatar de l’utilisateur
adieu12
Censor
Censor
Messages : 173
Inscription : mar. 30 juil. 2019, 7:34
Conviction : Athée agnostique

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par adieu12 » lun. 17 févr. 2020, 12:46

Carolus a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 4:30
La définition de Carolus colle également aux mulets, cher adieu12.
:non:
Carolus a écrit :
sam. 15 févr. 2020, 20:13
Un être vivant est un organisme disposant d'un cycle de vie, de la naissance à la mort incluant la reproduction,
Question est-ce qu'un mulet peut se reproduire? Non. Donc il ne peut pas être vivant vu qu'il ne se reproduit pas, cher Carolus. :)
Cinci a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 5:20
Tout n'est pas entièrement automatique. Deux animaux de même espèce et vivant dans les mêmes conditions ne vont pas forcément réagir de la même manière en toutes occasions et sur tout. Il y a du jeu.
Oui et ce jeu est conditionné par leur instinct, pas leur "choix", comme vous l'avez ouvertement prétendu.
Cinci a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 5:20
Il n'y a rien de tel dans un grain de sable, une roche, une colline, la croûte terrestre, la lune ou le soleil. Vous ne verrez pas le soleil s'abstenir d'expédier son rayonnement en direction de Neptune, parce que préférant la terre et pour d'obscurs raisons, qui pourraient éventuellement changer demain. Non, parce que le corps astronomique n'est que soumis passivement aux forces naturelles s'exerçant sur lui et à travers lui. Décision ? zéro. Sentiment d'unité ? volonté de se conserver ? Rien du tout. Distinction entre soi et l'environnement extérieur ? Niet. Un objet matériel n'est qu'un substrat indifférencié.
Oui et vous ne verrez jamais une vache s'abstenir de brouter l'herbe pour protester contre ses conditions de détention. Tous les animaux sont "soumis passivement aux forces naturelles de leur instinct". Décision? Zero. La vache ne choisi pas de brouter l'herbe elle le fait et c'est tout. En suite, vous parlez de volonté de se conserver et de distinction entre soi et l’environnement extérieur. Mais quand une bestiole se barre en courant parce qu'elle a vu un prédateur, il n'y a pas de volonté derrière ses actes, c'est juste un mécanisme de survie qui est lui-aussi régit par son instinct. La volonté, dont voici la définition. On est loin d'une réaction réfléchi, d'un but à atteindre. En tout cas aucune étude scientifique ne suggère cela.
Cinci a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 5:20
Si votre projection théorique se réfère à "quelque chose" qui ne naît pas, ne se développe pas, ne vieillit pas, ne bouge pas de manière autonome, ne s'alimente pas, ne transforme rien, ne crée rien, ne communique pas, ne manifeste aucune intelligence : vous n'aurez aucun moyen de déterminer que cette chose serait vivante. Il n'y a rien de fallacieux dans le fait de vous en faire la remarque. Votre proposition est juste inutile.
Vous voyez les choses de façon étroite, au lieu de réduire le spectre de possibilité à ce que nous ne sommes pas, pourquoi ne pas considéré de l’élargir à ce que nous pourrions être? Ce qui échappe à notre notion du vivant, ça ne veut pas dire ce qui n'a pas nos qualité, ces êtres peuvent très bien avoir des qualités qui nous sont parfaitement inconnue, ils peuvent très bien interagir avec la matière de façon inédite. Posséder un dialecte, une méthode d'existence tout à fait inédite. C'est vous qui limitez les possibilités à ce que vous savez, c'est votre raisonnement qui est parfaitement inutile, car contre productif.

Sinon votre paragraphe vis-à-vis de Schrödinger montre juste que vous n'avez pas pris le temps de vous renseigner sur le sujet. Si vous aviez cliqué sur les liens que je vous ai fourni, vous auriez peut être réfléchit à deux fois avant de généraliser le problème de la définition du vivant. Ces liens nous informent que:
Dans cette conférence, l'éminent biologiste fait (paradoxalement) remarquer le caractère des plus appropriés de la question "Qu'est-ce que la vie ?" dans la mesure celle-ci n'a pas de réponse. Plus précisément, il souligne le fait qu' "il est particulièrement difficile, sinon impossible de définir la vie".
s'il est vrai qu'une bonne compréhension des termes employés est indispensable au discours, il apparaît qu'une définition de la vie, entendue comme "captation" de son essence, n'est qu'une entreprise chimérique, comme peut l'être une définition de l'homme. Il n'en demeure pas moins que le biologiste est à même de caractériser le vivant dans ce qu'il a de spécifique. Certes, nous pouvons imputer cette spécificité à un degré structurel parfaitement explicable en termes physico-chimiques, mais ce saut structurel doit bien être interprété qualitativement et non quantitativement. En ce sens, il reste un mystère de la vie dont il faut à la fois reconnaître la beauté et s'efforcer de mieux en cerner les contours. Car la "définition" de la vie n'est pas seulement une question de fait ; elle est aussi une question de droit dans la mesure où elle est au coeur de l'ensemble des débats modernes en matière de "bioéthique".
Mais vous pouvez continué à nier l'évidence, on est dans un pays libre.
Cinci a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 5:20
Du tout ! J'ai le droit de dire que vous vivez dans un monde merveilleux/enchanté, mais du moment ou vous m'affirmez que notre terre serait douée d'un psychisme, d'une volonté propre. Pour mémoire, c'est le grand savant Jean Rostand qui disait aussi que la théorie de l'évolution était un beau conte pour les grandes personnes.
D'accord, dans ce cas j'ai le droit de vous dire que vous vivez dans un conte de fée si vous pensez sérieusement qu'il se passe un truc magique après la mort. Ps: je ne crois pas en l'animisme, sinon ça serait marqué au dessous de mon pseudo, arrêtez de me refourguer des croyances...
Non. Et je m'opposerai toujours fermement à ce qualificatif néfaste.
Que vous vous opposiez ou non à cette affirmation ne changera pas les conclusions de la littérature historique sur le sujet.

Avatar de l’utilisateur
Carolus
Barbarus
Barbarus

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Carolus » lun. 17 févr. 2020, 15:06

adieu12 a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 12:46
adieu12 :
Carolus a écrit :
sam. 15 févr. 2020, 20:13
Un être vivant est un organisme disposant d'un cycle de vie, de la naissance à la mort incluant la reproduction, et tout ce qui ressemble à une créature vivante dans sa structure, son comportement, etc. Il y a beaucoup de genres de différents organismes connus sur Terre, avec environ 8,7 millions d'espèces connues.

https://www.aquaportail.com/definition- ... vants.html
Question est-ce qu'un mulet peut se reproduire? Non. Donc il ne peut pas être vivant vu qu'il ne se reproduit pas, cher Carolus. :)
D’après le lien cité, il y a « environ 8,7 millions d'espèces connues », cher adieu12. :)

La communauté scientifique a déjà identifié environ 8,7 millions d'espèces d’êtres vivants qui correspondent aux critères cités.

Avatar de l’utilisateur
Invité
Barbarus
Barbarus

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Invité » lun. 17 févr. 2020, 21:54

adieu12 a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 12:46
Question est-ce qu'un mulet peut se reproduire? Non. Donc il ne peut pas être vivant vu qu'il ne se reproduit pas, cher Carolus.
Il existe des dizaines de cas de reproduction de mulets.
adieu12 a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 12:46
Oui et vous ne verrez jamais une vache s'abstenir de brouter l'herbe pour protester contre ses conditions de détention. Tous les animaux sont "soumis passivement aux forces naturelles de leur instinct". Décision? Zero. La vache ne choisi pas de brouter l'herbe elle le fait et c'est tout. En suite, vous parlez de volonté de se conserver et de distinction entre soi et l’environnement extérieur. Mais quand une bestiole se barre en courant parce qu'elle a vu un prédateur, il n'y a pas de volonté derrière ses actes, c'est juste un mécanisme de survie qui est lui-aussi régit par son instinct. La volonté, dont voici la définition. On est loin d'une réaction réfléchi, d'un but à atteindre. En tout cas aucune étude scientifique ne suggère cela.
Il n'est nullement question d'instinct dans l'exemple d'une vache qui broute de l'herbe. Le fait qu'elle passe ses journées ainsi tient uniquement d'une raison physiologique : la vache est un ruminant.
adieu12 a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 12:46
Vous voyez les choses de façon étroite, au lieu de réduire le spectre de possibilité à ce que nous ne sommes pas, pourquoi ne pas considéré de l’élargir à ce que nous pourrions être? Ce qui échappe à notre notion du vivant, ça ne veut pas dire ce qui n'a pas nos qualité, ces êtres peuvent très bien avoir des qualités qui nous sont parfaitement inconnue, ils peuvent très bien interagir avec la matière de façon inédite. Posséder un dialecte, une méthode d'existence tout à fait inédite. C'est vous qui limitez les possibilités à ce que vous savez, c'est votre raisonnement qui est parfaitement inutile, car contre productif.
Vous reprochez à Cinci sa manière de raisonner et pourtant, c'est exactement la même logique que vous employez quand il est question de la résurrection du Christ. En effet, ce phénomène peut très bien avoir des qualités qui échappent à notre notion du vivant. En la constestant, vous limitez les possibilités à ce que vous croyez. Facile, hein?

Arthus
Ædilis
Ædilis
Messages : 11
Inscription : lun. 08 janv. 2018, 16:17
Conviction : Athée

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Arthus » lun. 17 févr. 2020, 22:58

Invité a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 21:54

Vous reprochez à Cinci sa manière de raisonner et pourtant, c'est exactement la même logique que vous employez quand il est question de la résurrection du Christ. En effet, ce phénomène peut très bien avoir des qualités qui échappent à notre notion du vivant. En la contestant, vous limitez les possibilités à ce que vous croyez. Facile, hein?
Sauf que Adieu n'affirme par l'existence d'un être qui échappe a notre notion du vivant, alors que les croyants eux affirment la vérité de la résurrection.

Avatar de l’utilisateur
Carolus
Barbarus
Barbarus

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Carolus » lun. 17 févr. 2020, 23:36

Invité a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 21:54
Invité :
adieu12 a écrit :
lun. 17 févr. 2020, 12:46
Question est-ce qu'un mulet peut se reproduire? Non. Donc il ne peut pas être vivant vu qu'il ne se reproduit pas, cher Carolus.
Il existe des dizaines de cas de reproduction de mulets.
Prions pour que notre ami adieu12 considère les mulets qui ont produit un être vivant semblable à eux-mêmes comme des êtres vivants, cher Invité. 🙏

Cinci
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 11765
Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
Conviction : catholique perplexe

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Cinci » mar. 18 févr. 2020, 0:10

adieu12 :

Vous voyez les choses de façon étroite, au lieu de réduire le spectre de possibilité à ce que nous ne sommes pas, pourquoi ne pas considéré de l’élargir à ce que nous pourrions être? Ce qui échappe à notre notion du vivant, ça ne veut pas dire ce qui n'a pas nos qualité, ces êtres peuvent très bien avoir des qualités qui nous sont parfaitement inconnue, ils peuvent très bien interagir avec la matière de façon inédite. Posséder un dialecte, une méthode d'existence tout à fait inédite. C'est vous qui limitez les possibilités à ce que vous savez, c'est votre raisonnement qui est parfaitement inutile, car contre productif.

Je répondais : à supposer que des extra-terrestres existeraient, échappant du coup à l'ensemble des caractéristiques que l'on utilise habituellement pour définir le vivant (ça, c'est votre supposition), alors vous n'auriez absolument aucun moyen de découvrir cette forme de vie supposée.

Parce que ces êtres (votre supposition toujours) ne laisseraient aucune trace, ne laisseraient voir aucune activité orientée, logique, saisissable, n'auraient rien crée. Ils seraient soustraits à toute forme d'interaction avec nous, ne nous communiqueraient rien du tout, seraient définitivement invisibles. Or, entre cela et évoquer des êtres de néants : c'est à peu près semblable. C'est pourquoi je déclare inutile et vaine votre projection.

Mais vous me demanderiez à moi d'être ouvert à vos extra-terrestres de néant ? Quand vous ne voudrez pas reconnaître, vous, l'existence des saints anges de Dieu ? Vous voulez juste jouer comme d'habitude ...


Cas des anges ...

Dans le cas des anges mentionnés dans la Bible, qui sont bien des êtres vivants : on retrouve pourtant chez eux nombre des caractéristiques permettant bien de réaliser qu'on a affaire à un vivant. On trouve l'individualité, la conscience de soi, la capacité décisionnelle, celle de créer, d'interagir ou communiquer même avec nous, l'intelligence, la faculté de se mouvoir de manière autonome, etc.

Depuis que l'humanité existe il est question de ces anges, dans toutes les cultures, sur tous les continents. Il faut croire que l'interaction est possible, les effets de leur présence et jusqu'à la vision directe voire.

On ne peut pas en dire autant de la fameuse vie extra-terrestre que plusieurs aimeraient bien trouver sur d'autres planètes et encore moins s'Il fallait rechercher un truc impossible comme vous le suggérez.

Les anges ne vous intéressent pas (pourtant une forme de vie différente et intéressante, non ?), parce qu'il n'y aurait pas moyen de les soumettre à une batterie de test en laboratoire suite à une convocation. Par contre, les extra-terrestres des galaxies lointaines vous enchanteraient; ceux-là même qui pourraient échapper à toutes espèces de saisies de notre part, donc impossibles à capter sur les détecteurs, à percevoir, à analyser, etc. Vous voulez rire ?

Cinci
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 11765
Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
Conviction : catholique perplexe

Re: Débat Dumouch vs Durand (L'évolution du vivant...)

Message non lu par Cinci » mar. 18 févr. 2020, 0:14

Arthus :

Sauf que Adieu n'affirme par l'existence d'un être qui échappe a notre notion du vivant, alors que les croyants eux affirment la vérité de la résurrection.
Allez relire ce qu'a écrit notre ami

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 98 invités