adieu12 :
Quand vous parlez d'animaux qui réagissent par choix, en opposition à des astres qui ont un cycle constant de mobilité, il y a selon moi une grossière erreur. L'animal ne choisi pas d’avoir faim et de tuer pour manger, ou de se reproduire, c'est instinctif. Il n'y a aucune preuve de l'existence du libre arbitre
Je ne m'amuse pas à nier l'instinct chez les animaux ni n'affirme un libre-arbitre véritable chez eux. Mais il reste néanmoins un psychisme chez l'animal et dans lequel un certain processus de prise de décision s'effectue; même si étroitement balisé par l'instinct. En fonction de divers signaux, des souvenirs, traumatismes ou apprentissages, de l'expérience individuel du sujet : un animal tente ou non un coup d'audace, opte pour la fuite ou le combat. Tout n'est pas entièrement automatique. Deux animaux de même espèce et vivant dans les mêmes conditions ne vont pas forcément réagir de la même manière en toutes occasions et sur tout. Il y a du jeu.
Il n'y a rien de tel dans un grain de sable, une roche, une colline, la croûte terrestre, la lune ou le soleil. Vous ne verrez pas le soleil s'abstenir d'expédier son rayonnement en direction de Neptune, parce que préférant la terre et pour d'obscurs raisons, qui pourraient éventuellement changer demain. Non, parce que le corps astronomique n'est que soumis passivement aux forces naturelles s'exerçant sur lui et à travers lui. Décision ? zéro. Sentiment d'unité ? volonté de se conserver ? Rien du tout. Distinction entre soi et l'environnement extérieur ? Niet. Un objet matériel n'est qu'un substrat indifférencié.
Vous pensez, sans preuve, que toute forme de vie extra-terrestre rentre forcément dans le schéma de pensée que vous lui avez préalablement dessiné par rapport à votre nature. Ce qui est un raisonnement fallacieux.
Si votre projection théorique se réfère à "quelque chose" qui ne naît pas, ne se développe pas, ne vieillit pas, ne bouge pas de manière autonome, ne s'alimente pas, ne transforme rien, ne crée rien, ne communique pas, ne manifeste aucune intelligence : vous n'aurez aucun moyen de déterminer que cette chose serait vivante. Il n'y a rien de fallacieux dans le fait de vous en faire la remarque. Votre proposition est juste inutile.
Quant à Schrödinger et ses ruminations : n'importe quel individu est toujours susceptible d'entrevoir (à tort ou à raison) des problèmes d'ordre philosophiques avec la notion de vivant comme avec n'importe quelle autre notion. Ce n'est pas pour autant que toute la communauté scientifique devrait être interdite devant le phénomène biologique, incapable depuis des siècles de déterminer ce qui serait vivant ou pas.
Vous écrivez :
ps: l'animisme n'est pas plus une superstition que le christianisme.
Peut-être parce que l'animisme serait votre religion, adieu12 ... ? C'est vrai que vous semblez prendre la terre pour un organisme vivant, ainsi que la lune et le soleil. Le tout serait de savoir si vous croyez vraiment ce que vous avez écrit. Si ce n'est pas le cas, on se demande pourquoi vous l'auriez fait.
Comme disait naguère Tresmontant, les athées sont forcés d'en venir à fourguer la vie et l'intelligence dans la matière un moment donné. Il leur faut prêter une volonté à la planète, aux étoiles, au cosmos.
ps2: Quand on est croyant, on évite de dire aux autres qu'ils, -je cite- "vivent dans un vrai conte de fées" pour se moquer d'eux, s'il vous plait. C'est un peu l’hôpital qui se moque de la charité.
Du tout ! J'ai le droit de dire que vous vivez dans un monde merveilleux/enchanté, mais du moment ou vous m'affirmez que notre terre serait douée d'un psychisme, d'une volonté propre. Pour mémoire, c'est le grand savant Jean Rostand qui disait aussi que la théorie de l'évolution était un beau conte pour les grandes personnes.