Merci de votre précision, Fée Violine. C'est en effet le sens, dit classique, d'étudier (III 3) dans le Dictionnaire de l'Académie française. J'avoue que je l'avais complètement oublié ! Néanmoins, vous confirmez bien mon interprétation..
Mais reconnaissons ensemble que cet usage du mot étudier peut, dans le vocabulaire actuel, prêter à confusion ! La traduction Darby (merci de me l'avoir rappelé), qui est bonne même si elle n'a pas mes préfèrences (loin de là), est un peu ancienne et c'est pourquoi j'en préfère d'autres, et en plus mieux adaptés au grec biblique... sans tenir compte bien évidemment de mon penchant pour le texte grec...
La primauté de Pierre
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre
NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre
NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Re: La primauté de Pierre
La primauté de Pierre ne veut pas dire qu'il est au dessus de tout le monde. Cela veut dire qu'il préside à l'unité. Il faut aller lire la lettre de Clément aux corinthiens où il dit: je ne suis pas meilleur que vous mais je vous supplie de vous mettre d'accord. Je vous le dis à cause de mon ministère de l'unité.
-
Fée Violine
- Consul
- Messages : 12400
- Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
- Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
- Localisation : France
- Contact :
Re: La primauté de Pierre
Oui, en effet, le verbe employé en français prête à confusion. Mais "étudier" est différent de "s'étudier à".SBS a écrit :Merci de votre précision, Fée Violine. C'est en effet le sens, dit classique, d'étudier (III 3) dans le Dictionnaire de l'Académie française. J'avoue que je l'avais complètement oublié ! Néanmoins, vous confirmez bien mon interprétation..
Mais reconnaissons ensemble que cet usage du mot étudier peut, dans le vocabulaire actuel, prêter à confusion ! La traduction Darby (merci de me l'avoir rappelé), qui est bonne même si elle n'a pas mes préfèrences (loin de là), est un peu ancienne et c'est pourquoi j'en préfère d'autres, et en plus mieux adaptés au grec biblique... sans tenir compte bien évidemment de mon penchant pour le texte grec...
En fait, on retrouve dans "étudier" le latin "studium" (zèle, passion), c'est-à-dire exactement le sens de "spoudè" en grec.
Si, il est au-dessus de tout le monde, mais pas par son mérite personnel. C'est simplement une fonction.La primauté de Pierre ne veut pas dire qu'il est au dessus de tout le monde. Cela veut dire qu'il préside à l'unité. Il faut aller lire la lettre de Clément aux corinthiens où il dit: je ne suis pas meilleur que vous mais je vous supplie de vous mettre d'accord. Je vous le dis à cause de mon ministère de l'unité.
-
coeurderoy
- Pater civitatis
- Messages : 5772
- Inscription : sam. 31 mai 2008, 19:02
- Localisation : Entre Loire et Garonne
Re: La primauté de Pierre
Il n'y a rien non plus contre l'exploitation effrénée des ressources de la planète, le capitalisme libéral, le marxisme-léninisme, la zoophilie, etc, etc, autant dire que la Parole vivante, reçue et interprétée de ceux qui en ont reçu la charge risque de nous être utile non ? :>Petit Matthieu a écrit : Ma position sur la prêtrise des femmes est alors tout à fait logique puisqu'à lire les évangiles je ne trouve rien contre
"Le coeur qui rayonne vaut mieux que l'esprit qui brille"
Saint Bernard de Clairvaux
Saint Bernard de Clairvaux
-
olive
- Quæstor
- Messages : 344
- Inscription : lun. 15 déc. 2008, 23:38
- Localisation : Amen, Ta Volonté Père .
Re: La primauté de Pierre
Pardonnez-moi, mais je ne vois pas le rapport entre le testament de Pierre, et la succession apostolique .gerardh a écrit :___________
Bonjour,
Je citerais 2 Pierre 1, 13-15 : "Mais j’estime qu’il est juste, tant que je suis dans cette tente [c'est à dire encore en vie], de vous réveiller en rappelant ces choses à votre mémoire, sachant que le moment de déposer ma tente [c'est à dire de mourir] s’approche rapidement, comme aussi notre Seigneur Jésus Christ me l’a montré ; mais je m’étudierai à ce qu’après mon départ vous puissiez aussi en tout temps vous rappeler ces choses".
On voit que Pierre a des choses importantes à dire avant sa mort. C'est pourquoi il écrit sa deuxième épître. Il n'envisage donc pas d'avoir des successeurs qui puissent le dire. Il en est de même de Paul. Je pense qu'il n'y a pas de succession apostolique.
_________
Parceque vous donnez vos dernières recommandations à vos enfants, il n'y a pas de continuité ? C'est peut-être le contraire, et son succèsseur a du prendre note .
" Crois à ce que Dieu mumure à ton coeur " Benoît 16
" Tout ce qu'Il vous dira, faites-le " Jean, 2, 5
-
gerardh
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: La primauté de Pierre
________
Bonjour Olive,
Pierre n'aurait pas eu besoin de faire de "testament" (selon vos termes), s'il avait pensé avec des successeurs et un magistère. Il aurait même remis les choses entre les mains de ces successeurs.
_________
Bonjour Olive,
Pierre n'aurait pas eu besoin de faire de "testament" (selon vos termes), s'il avait pensé avec des successeurs et un magistère. Il aurait même remis les choses entre les mains de ces successeurs.
_________
Re: La primauté de Pierre
Bonjour,
il y a un passage, dans saint Matthieu (21), qui dit ceci:
18 - Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de
l'enfer ne prévaudront point contre elle.
19 - Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux : tout ce que tu lieras sur la terre sera lié
dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. "
Ce passage s'adresse à Pierre et donne une définition du privilège qui lui est confié, à lui et à lui seul.
Que dit le Christ?
1) Qu'Il va bâtir son Eglise sur Pierre.
2) Que les puissances de l'enfer ne pourront briser cette Eglise.
3) Que Pierre détiendra les clefs du Royaume.
4) Que Pierre détiendra un pouvoir juridictionnel sur l'Eglise.
Cette Eglise dont parle le Christ, possède ainsi une forme structurée autour de la personne de Pierre. Elle est fondée sur un privilège accordé à Pierre en personne (le Christ ne s'adresse pas ici à la foi de Pierre, ou à l'intellect de Pierre, ou à l'âme de Pierre, mais à Pierre tout entier, en personne).
A partir de cette fondation de l'Eglise sur le privilège de Pierre, on doit aussi envisager la question du maintient de la structure instituée dans le temps. Il n'y a que deux solutions:
1) cette Eglise va changer - prendre une autre structure que celle donnée par le Christ. Par exemple:
a) le Christ va bâtir son Eglise sur Pierre, tant que Pierre est en vie.
b) les puissances de l'enfer ne pourront briser cette Eglise, tant que Pierre est en vie.
c) Pierre détiendra les clefs du Royaume, tant qu'il sera en vie.
d) Pierre détiendra un pouvoir juridictionnel sur l'Eglise, tant qu'il sera en vie.
Dans cette perspective, quelque chose se passe avec la mort de Pierre.
Il faut expliquer en quoi et comment la mort de Pierre mettrait un terme à l'Eglise telle qu'elle instituée par le Christ.
Ou alors:
2) cette Eglise ne va pas changer et va garder la structure donnée le Christ (c'est ce qu'affirme l'Eglise catholique).
a) lorsque Pierre meurt, la mission de Pierre doit continuer, au travers de successeurs.
b) les puissances de l'enfer ne pourront, dans la suite des temps, briser cette Eglise.
c) le pouvoir des clefs est transmis à une suite de successeurs.
d) les successeurs successifs de Pierre détiennent un pouvoir juridictionnel sur l'Eglise.
Paul est un apôtre.
L'apostolat de Paul lui vient du Christ ressuscité.
L'apostolat de Pierre lui vient du Christ encore vivant sur cette terre.
L'apostolat de Paul est donc supérieur à celui de Pierre, sous ce seul aspect.
Il ne lui est pas supérieur en substance, dans sa nature et dans ses effets.
Paul est l'égal de Pierre quant à ce qui concerne l'exécution du plan du Christ.
A Pierre seul appartient l'autorité structurelle, le pouvoir juridictionnel.
il y a un passage, dans saint Matthieu (21), qui dit ceci:
18 - Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de
l'enfer ne prévaudront point contre elle.
19 - Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux : tout ce que tu lieras sur la terre sera lié
dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. "
Ce passage s'adresse à Pierre et donne une définition du privilège qui lui est confié, à lui et à lui seul.
Que dit le Christ?
1) Qu'Il va bâtir son Eglise sur Pierre.
2) Que les puissances de l'enfer ne pourront briser cette Eglise.
3) Que Pierre détiendra les clefs du Royaume.
4) Que Pierre détiendra un pouvoir juridictionnel sur l'Eglise.
Cette Eglise dont parle le Christ, possède ainsi une forme structurée autour de la personne de Pierre. Elle est fondée sur un privilège accordé à Pierre en personne (le Christ ne s'adresse pas ici à la foi de Pierre, ou à l'intellect de Pierre, ou à l'âme de Pierre, mais à Pierre tout entier, en personne).
A partir de cette fondation de l'Eglise sur le privilège de Pierre, on doit aussi envisager la question du maintient de la structure instituée dans le temps. Il n'y a que deux solutions:
1) cette Eglise va changer - prendre une autre structure que celle donnée par le Christ. Par exemple:
a) le Christ va bâtir son Eglise sur Pierre, tant que Pierre est en vie.
b) les puissances de l'enfer ne pourront briser cette Eglise, tant que Pierre est en vie.
c) Pierre détiendra les clefs du Royaume, tant qu'il sera en vie.
d) Pierre détiendra un pouvoir juridictionnel sur l'Eglise, tant qu'il sera en vie.
Dans cette perspective, quelque chose se passe avec la mort de Pierre.
Il faut expliquer en quoi et comment la mort de Pierre mettrait un terme à l'Eglise telle qu'elle instituée par le Christ.
Ou alors:
2) cette Eglise ne va pas changer et va garder la structure donnée le Christ (c'est ce qu'affirme l'Eglise catholique).
a) lorsque Pierre meurt, la mission de Pierre doit continuer, au travers de successeurs.
b) les puissances de l'enfer ne pourront, dans la suite des temps, briser cette Eglise.
c) le pouvoir des clefs est transmis à une suite de successeurs.
d) les successeurs successifs de Pierre détiennent un pouvoir juridictionnel sur l'Eglise.
Paul est un apôtre.
L'apostolat de Paul lui vient du Christ ressuscité.
L'apostolat de Pierre lui vient du Christ encore vivant sur cette terre.
L'apostolat de Paul est donc supérieur à celui de Pierre, sous ce seul aspect.
Il ne lui est pas supérieur en substance, dans sa nature et dans ses effets.
Paul est l'égal de Pierre quant à ce qui concerne l'exécution du plan du Christ.
A Pierre seul appartient l'autorité structurelle, le pouvoir juridictionnel.
Re: La primauté de Pierre
Cette phrase laisse entendre que la pérennité de l'Eglise est bâtie sur Saint Pierre. Or, dans ce cas, comment concevoir qu'il y ait pérénnité si Saint Pierre ne transmet pas sa charge ? Car dans le cas contraire, à la mort de Saint Pierre, cette phrase aurait été caduque... Et donc la promesse du Seigneur que Son Eglise ne connaîtrait pas la mort aurait été bien vaine.Virgile a écrit :18 - Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle.
Cordialement,
« Dieu fournit le vent. A l'homme de hisser la voile. » (Saint Augustin)
Re: La primauté de Pierre
Cher Raistlin,
Si l'on soutient le contraire, un problème se pose, que je souligne.
Il faut, si l'on soutient qu'il n'y a pas de succession apostolique, expliquer comment le pouvoir de Pierre disparaît à sa mort, sans se maintenir aucunement dans l'Eglise "en devenir".
Autrement dit, il faut considérer que les Evangiles appartiennent à la structure actuelle de l'Eglise.
Et ce que nous lisons dans Matthieu appartient à la structure actuelle de l'Eglise.
Ce qui n'appartient plus à la structure actuelle de l'Eglise, c'esr le pouvoir d'écrire sous l'inspiration de l'Esprit, parce que ce pouvoir est un pouvoir apostolique. On ne peut pas réécrire Matthieu 21, 18-19, pas davantage que l'on ne peut faire dire à ces lignes le contraire de ce qu'elles disent.
Il faut donc expliquer comment le pouvoir institué par le Christ disparaît à la mort de Pierre. C'est ce que s'emploient à faire un certain nombre de protestants. Ces protestants affirment que ni la notion de durée (du privilège de Pierre dans le temps) ni celle de successeurs ne figurent dans les textes.
Si vraiment la notion de durée n'était pas dans les textes, on ne pourrait donc jamais dire que le privilège de Pierre est transmissible.
En bonne logique, on ne pourrait pas non plus assurer qu'il est intransmissible... la position théologique des protestants se réduit ainsi à une sorte de pari: un non contre un oui.
Comme vous le dites très bien, "à la mort de Pierre, cette phrase aurait été caduque... Et donc la promesse du Seigneur que Son Eglise ne connaîtrait pas la mort aurait été bien vaine."
Le privilège donné par le Christ à Pierre ne consiste à fonder l'Eglise à une date donnée dans le passé. Ce privilège est donné par le Christ à Pierre relativement à la permanence de l'Eglise fondée dans le présent.
En conséquence, ce privilège doit durer autant que dure l'Eglise, dans le présent. Ce privilège est un privilège structurel du présent.
Mathieu 21, 18-19 est structurel dans le présent. Mais le pouvoir d'écrire Matthieu 21, 18-19 n'est pas structurel dans le présent de l'Eglise: il a été structurel dans le passé de l'Eglise. Ou bien l'Eglise garde la structure que lui a donnée le Christ dans le présent (le privilège de Pierre est transmissible), ou bien l'Eglise ne garde pas la même structure que le Christ lui avait donnée à l'origine. Mais comment une telle chose est-elle possible?
Autrement dit, si la primauté apostolique de Pierre (primauté juridictionnelle sur l'Eglise), n'est pas un privilège transmissible dans le temps, structurel dans le présent, comment l'expliquer?
Comment donner une explication qui sauvegarde à la foi l'infaillibilité du Christ et sa divinité?
Si Jésus n'est qu'un homme ordinaire...
Amicalement.
Virgile.
bien entendu, c'est ce qu'affirme l'Eglise catholique.Raistlin a écrit : Cette phrase laisse entendre que la pérennité de l'Eglise est bâtie sur Saint Pierre. Or, dans ce cas, comment concevoir qu'il y ait pérénnité si Saint Pierre ne transmet pas sa charge ? Car dans le cas contraire, à la mort de Saint Pierre, cette phrase aurait été caduque... Et donc la promesse du Seigneur que Son Eglise ne connaîtrait pas la mort aurait été bien vaine.
Si l'on soutient le contraire, un problème se pose, que je souligne.
Il faut, si l'on soutient qu'il n'y a pas de succession apostolique, expliquer comment le pouvoir de Pierre disparaît à sa mort, sans se maintenir aucunement dans l'Eglise "en devenir".
Autrement dit, il faut considérer que les Evangiles appartiennent à la structure actuelle de l'Eglise.
Et ce que nous lisons dans Matthieu appartient à la structure actuelle de l'Eglise.
Ce qui n'appartient plus à la structure actuelle de l'Eglise, c'esr le pouvoir d'écrire sous l'inspiration de l'Esprit, parce que ce pouvoir est un pouvoir apostolique. On ne peut pas réécrire Matthieu 21, 18-19, pas davantage que l'on ne peut faire dire à ces lignes le contraire de ce qu'elles disent.
Il faut donc expliquer comment le pouvoir institué par le Christ disparaît à la mort de Pierre. C'est ce que s'emploient à faire un certain nombre de protestants. Ces protestants affirment que ni la notion de durée (du privilège de Pierre dans le temps) ni celle de successeurs ne figurent dans les textes.
Si vraiment la notion de durée n'était pas dans les textes, on ne pourrait donc jamais dire que le privilège de Pierre est transmissible.
En bonne logique, on ne pourrait pas non plus assurer qu'il est intransmissible... la position théologique des protestants se réduit ainsi à une sorte de pari: un non contre un oui.
Comme vous le dites très bien, "à la mort de Pierre, cette phrase aurait été caduque... Et donc la promesse du Seigneur que Son Eglise ne connaîtrait pas la mort aurait été bien vaine."
Le privilège donné par le Christ à Pierre ne consiste à fonder l'Eglise à une date donnée dans le passé. Ce privilège est donné par le Christ à Pierre relativement à la permanence de l'Eglise fondée dans le présent.
En conséquence, ce privilège doit durer autant que dure l'Eglise, dans le présent. Ce privilège est un privilège structurel du présent.
Mathieu 21, 18-19 est structurel dans le présent. Mais le pouvoir d'écrire Matthieu 21, 18-19 n'est pas structurel dans le présent de l'Eglise: il a été structurel dans le passé de l'Eglise. Ou bien l'Eglise garde la structure que lui a donnée le Christ dans le présent (le privilège de Pierre est transmissible), ou bien l'Eglise ne garde pas la même structure que le Christ lui avait donnée à l'origine. Mais comment une telle chose est-elle possible?
Autrement dit, si la primauté apostolique de Pierre (primauté juridictionnelle sur l'Eglise), n'est pas un privilège transmissible dans le temps, structurel dans le présent, comment l'expliquer?
Comment donner une explication qui sauvegarde à la foi l'infaillibilité du Christ et sa divinité?
Si Jésus n'est qu'un homme ordinaire...
Amicalement.
Virgile.
-
gerardh
- Tribunus plebis
- Messages : 5032
- Inscription : ven. 26 déc. 2008, 20:02
- Conviction : chrétien non catholique
- Localisation : Le Chambon sur Lignon (France)
Re: La primauté de Pierre
_________
Bonjour Virgile,
Le passage de Matthieu 16 (et non Matthieu 21), où le Christ mentionne pour la première fois l'Eglise, a été totalement incompris (certains diraient même dévoyé) par la tradition catholique. Je ne développerai pas davantage maintenant ce point pour ne pas risquer de choquer quelqu'un sur ce forum. Mais si les responsables du forum ne voient pas d'inconvénients à ce qu'il soit abordé dans un fil, je ne m'abstreindrais pas.
_______
Bonjour Virgile,
Le passage de Matthieu 16 (et non Matthieu 21), où le Christ mentionne pour la première fois l'Eglise, a été totalement incompris (certains diraient même dévoyé) par la tradition catholique. Je ne développerai pas davantage maintenant ce point pour ne pas risquer de choquer quelqu'un sur ce forum. Mais si les responsables du forum ne voient pas d'inconvénients à ce qu'il soit abordé dans un fil, je ne m'abstreindrais pas.
_______
Re: La primauté de Pierre
Rien ne vous empêche de justifier et d'argumenter votre désaccord avec la doctrine de la primauté de Pierre tant que c'est dans le respect de la foi catholique et de l'Eglise.
Et merci de ne pas nous servir les vieilles rengaines protestantes du genre "les catholiques ont dévoyé l'Evangile pour imposer cette doctrine inique" : la primauté de Pierre est solide d'un point de vue théologique et remonte en plus aux premiers chrétiens.
Cordialement,
Et merci de ne pas nous servir les vieilles rengaines protestantes du genre "les catholiques ont dévoyé l'Evangile pour imposer cette doctrine inique" : la primauté de Pierre est solide d'un point de vue théologique et remonte en plus aux premiers chrétiens.
Cordialement,
« Dieu fournit le vent. A l'homme de hisser la voile. » (Saint Augustin)
Re: La primauté de Pierre
Ce qui est dit à Pierre dans Matthieu 16,13-20 dans son pouvoir pastoral - "Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux. Tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux." - est dit pour tous les apôtres dans Jean à la resurrection du Seigneur et à la réception de l'Esprit qui fonde l'église :
Alors à nouveau Jésus leur dit: "La paix soit avec vous. Comme le Père m'a envoyé, mois aussi je vous envoie"
Ayant ainsi parlé, il souffla sur eux et leur dit: " Recevez l'Esprit Saint; ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis. Ceux à qui vous les maintiendrez, ils leur seront retenus" (Jn 20,21-23)
La succession apostolique est de l'ordre du sacrement où des hommes continuent la mission de Jésus comme pasteurs de communautés et il y en a un, Pierre qui au milieu des apôtres est chargé d'affermir la foi :
"Le Seigneur dit: Simon, Simon, Satan vous a réclamés pour vous secouer dans un crible comme on fait pour le blé.
Mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne disparaisse pas. Et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères." (Lc 22,31-32)
Et comme Pierre a renié et rencontré le regard du Seigneur, il fallait le confirmer dans sa vocation de pasteur. C'est la réponse au trois questions du Seigneur. Pierre m'aimes-tu?..... Pais mes brebis (Jn 21,15-19).
Il n'y a pas de primauté de Pierre, mais un ministère de communion et d'affermir les frères dans la foi.
Il me semble que Jean Paul II avait repris cela dans son encyclique Unum sit.
Alors à nouveau Jésus leur dit: "La paix soit avec vous. Comme le Père m'a envoyé, mois aussi je vous envoie"
Ayant ainsi parlé, il souffla sur eux et leur dit: " Recevez l'Esprit Saint; ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis. Ceux à qui vous les maintiendrez, ils leur seront retenus" (Jn 20,21-23)
La succession apostolique est de l'ordre du sacrement où des hommes continuent la mission de Jésus comme pasteurs de communautés et il y en a un, Pierre qui au milieu des apôtres est chargé d'affermir la foi :
"Le Seigneur dit: Simon, Simon, Satan vous a réclamés pour vous secouer dans un crible comme on fait pour le blé.
Mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne disparaisse pas. Et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères." (Lc 22,31-32)
Et comme Pierre a renié et rencontré le regard du Seigneur, il fallait le confirmer dans sa vocation de pasteur. C'est la réponse au trois questions du Seigneur. Pierre m'aimes-tu?..... Pais mes brebis (Jn 21,15-19).
Il n'y a pas de primauté de Pierre, mais un ministère de communion et d'affermir les frères dans la foi.
Il me semble que Jean Paul II avait repris cela dans son encyclique Unum sit.
Re: La primauté de Pierre
Touriste a écrit :Ce qui est dit à Pierre dans Matthieu 16,13-20 dans son pouvoir pastoral - "Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux. Tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux." - est dit pour tous les apôtres dans Jean à la resurrection du Seigneur et à la réception de l'Esprit qui fonde l'église :
Alors à nouveau Jésus leur dit: "La paix soit avec vous. Comme le Père m'a envoyé, mois aussi je vous envoie"
Ayant ainsi parlé, il souffla sur eux et leur dit: " Recevez l'Esprit Saint; ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis. Ceux à qui vous les maintiendrez, ils leur seront retenus" (Jn 20,21-23)
La succession apostolique est de l'ordre du sacrement où des hommes continuent la mission de Jésus comme pasteurs de communautés et il y en a un, Pierre qui au milieu des apôtres est chargé d'affermir la foi :
"Le Seigneur dit: Simon, Simon, Satan vous a réclamés pour vous secouer dans un crible comme on fait pour le blé.
Mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne disparaisse pas. Et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères." (Lc 22,31-32)
Et comme Pierre a renié et rencontré le regard du Seigneur, il fallait le confirmer dans sa vocation de pasteur. C'est la réponse au trois questions du Seigneur. Pierre m'aimes-tu?..... Pais mes brebis (Jn 21,15-19).
Il n'y a pas de primauté de Pierre, mais un ministère de communion et d'affermir les frères dans la foi.
Il me semble que Jean Paul II avait repris cela dans son encyclique Unum sit.
Bien sûr Jean-Paul II aurait nié la primauté de Pierre... Et pourquoi pas aurait renié tous les dogmes catholiques ? Voyez grand, voyons !
Dans Mat XVI, ce qui montre la primauté de Pierre c'est "Pierre, tu es pierre et sur cette pierre je bâtirais mon Église". Là se trouve la primauté de Pierre et le Christ n'a dit cette parole que à Pierre. De plus aucun autre apôtre ne reçoit les "clés" du Royaume des Cieux.
Ensuite vous dévoyez profondément Jean XXI. Le Christ demande à Pierre de paitre son troupeau, on peut difficilement être plus clair. Mais les évêques ont tous cette mission du berger, seulement ils n'ont pas la primauté de Pierre qui a été vue un peu plus haut.
Inscrivez vous sur le forum et présentez vous pour discuter. Cela permettra de savoir qui vous êtes et ainsi de partir à égalité dans la discussion (discussion qui continuera sur un autre fil, car ici ce n'est pas le sujet).
Cordialement,
Yves
« Commettre des erreurs est le propre de l'humain, mais il est diabolique d'insister dans l'erreur par orgueil »
Saint Augustin
(sermon 164, 14)
Saint Augustin
(sermon 164, 14)
Re: La primauté de Pierre
Je notais qu'en Jean 21, Pierre est distingué aussi des autres. Jésus lui demande de paître les brebis, mais aussi, Jésus lui dit que vient un temps où un autre lui mettra sa ceinture et l'amènera où il ne veut pas aller...
Pierre demande alors : "Et lui?" Regardant vers Jean, et Jésus lui répond : "Que t'importe, toi, suis-moi".
On voit donc que Jean est à l'extérieur de ce qui concerne Pierre dans ce passage... Pierre est en quelque sorte le pasteur des pasteurs, le serviteur des serviteurs...
David
Pierre demande alors : "Et lui?" Regardant vers Jean, et Jésus lui répond : "Que t'importe, toi, suis-moi".
On voit donc que Jean est à l'extérieur de ce qui concerne Pierre dans ce passage... Pierre est en quelque sorte le pasteur des pasteurs, le serviteur des serviteurs...
David
Comme un petit enfant, moi aussi, je veux me laisser prendre dans les bras de Dieu, mon Père en Jésus-Christ, me laisser asseoir sur ses épaules, et voir enfin, devant moi, au loin, s'élargir mes horizons.
-
Petit Matthieu
- Pater civitatis
- Messages : 1528
- Inscription : lun. 02 févr. 2009, 20:23
- Conviction : catholique
- Localisation : Paris
Re: La primauté de Pierre
Dans les actes des apôtres, je trouve que les décisions sont collégiales. Pierre officialise en quelque sorte la décision prise et il argumente sur certaines questions comme les autres. Cette primauté est donc à nuancer, ce n'est pas un roi qui ordonne seul. Si Pierre avait eu cette primauté absolue, il ne se serait pas gêné pour écrire lui-même la première lettre apostolique par exemple. Or chacune des grands décisions est prise en communion avec les autres apôtres, disciples, l'Eglise en général, la communauté chrétienne de Jérusalem au début notament.
La primauté de Pierre pour affermir la foi de ces frères, c'est évident. La primauté dans l'Esprit Saint certainement pas. Pierre est en quelque sorte le "grand frère", mais il décide en égalité avec ses frères qui ont reçus la même mission et les mêmes "pouvoirs" que lui.
Quand à la primauté de Pierre transmise de pape et pape, je ne peux pas y croire quand je lis le Nouveau Testament.
La primauté de Pierre pour affermir la foi de ces frères, c'est évident. La primauté dans l'Esprit Saint certainement pas. Pierre est en quelque sorte le "grand frère", mais il décide en égalité avec ses frères qui ont reçus la même mission et les mêmes "pouvoirs" que lui.
Quand à la primauté de Pierre transmise de pape et pape, je ne peux pas y croire quand je lis le Nouveau Testament.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 105 invités