Oui, d'ailleurs c'est très pratique. Pour les "radicaux" l'affaire des versets abrogés permet d'éradiquer les versets "tolérants", et pour les "libéraux" c'est l'inverse !ah oui y a une regle de mise à jour, c'est à dire que les nouveaux versets abrogent les premiers donc résultat, la partie un peu plus tolérante est plus ou moins obsolète.
Je me permet une petite appréciation tout à fait personnelle : franchement, comment peut-on prendre au sérieux cette affaire de versets abrogés alors même que l'on considère le texte comme la pure parole de Dieu ! Surtout que la révélation du Coran n'est pas pensée comme une révélation qui s'étale dans une histoire. Dieu dit des choses à Mahomet, et dans cette parole il y a des paroles qui annulent d'autres paroles dites au même "moment". Cela me paraît parfaitement absurde.
Pour le coup les seuls musulmans cohérents sont ceux qui refusent le dogme du Coran comme pure parole de Dieu, et qui le réinscrivent dans une histoire. Mais alors cela signifie que Mahommet est un bien piètre prophète puisqu'il a "déshistoricisé" une Parole de Dieu qui se savait ancrée dans l'histoire, et qui n'est compréhensible que recontextualisée.
Bref, tout cela me semble incroyablement absurde. Ce qui me conduit à éprouver plus de sympathie pour un bouddhisme ou un shintoïsme qui, pourtant, sont en de nombreux points beaucoup plus éloignées du christianisme que ne l'est l'Islam. Mais celles-ci ont le mérite de la cohérence.