La Cité catholique

[Ce fil est en provenance d'un autre sujet : "Le cardinal Sarah"]

Héraclius a écrit :
Notez que moi, vilain catho orthodoxe que j'ai le malheur d'être...

Bonjour Heraclius,

Cela fait plusieurs fois que je lis cette formule dans vos posts :

qu'est-ce qu'un catholique orthodoxe ?

Peut-être en prenant ici "orthodoxe' au sens de l'adjectif signifiant "qui suit la règle/dogme", par opposition à hétérodoxe.
Comme on peut dire, en économie, un keynésien orthodoxe, sans que ça ait de rapport avec la religion.

Dies irae a écrit :Peut être en prenant ici "orthodoxe" au sens de l'adjectif signifiant "qui suit la règle/dogme", par opposition à hétérodoxe.
Comme on peut dire, en économie, un keynésien orthodoxe, sans que ça ait de rapport avec la religion.

Exactement. Les Orthodoxes/chrétiens de l'est se disent eux-même catholiques, car ils croient à l'universalité de leur église, sans pour autant se considérer "catholiques romains" au sens restrictif du terme. De même moi, catholique romain, je me dis "orthodoxe", je pense avoir la vraie foi, sans pour autant rejeter l'autorité du pape et accepter seulement 7 conciles.

L'Eglise indivise des premiers siècles se disait "catholique et orthodoxe". Lorsqu'elle s'est divisée en deux, on a choisi de les différencier en leur attribuant chacune un adjectif. Pour autant, je crois les orthodoxes hétérodoxes (paradoxe s'il en est ! ).

Bref, les mots ont plusieurs sens.

vive jesus ! a écrit :Je comprends mieux... en fait vous êtes pleinement catholique et papiste. Dit comme cela, c'est plus clair.
Un peu comme la mouvance de la Fraternité Saint Pie X. C'est un choix tout à fait respectable à mon sens.

Oui. Sauf que je ne suis pas schismatique, mais pleine communion avec Rome. Et pas traditionaliste non plus, d'ailleurs. La comparaison avec la FSSPX n'est pas des plus justes.

Elle est même très fausse, puisque la FSSPX n'est pas orthodoxe ! (au sens général)

Fée Violine a écrit :Elle est même très fausse, puisque la FSSPX n'est pas orthodoxe ! (au sens général)

Je pense qu'orthodoxe s'oppose à "hérétique" et non à "schismatique". Or les tradis en général sont bel et bien dans le vrai au niveau doctrinal. Seul les architradis hard-core style sédévac' et autres le sont, je pense.

Notez que ce qui marque leur séparation avec Rome n'est pas un anathème sanctionnant une erreur théologique, mais bien une excommunication suite à une désobéissance (les fameuses ordinations illicites). La punition est donc liée à un refus de soumission au pontife romain, ce qui est de l'ordre du schisme et non de l'hérésie, qui sont deux phénomènes souvent liés mais distincts.

Donc je dirais que la FSSPX est schismatique, mais malgré tout orthodoxe.

Héraclius a écrit :La punition est donc liée à un refus de soumission au pontife romain, ce qui est de l'ordre du schisme et non de l'hérésie, qui sont deux phénomènes souvent liés mais distincts.

Donc je dirais que la FSSPX est schismatique, mais malgré tout orthodoxe.

N'est-ce pas là alors un refus, à un moment donné, du dogme de l'infaillibilité pontificale ? Ce n'est pas très orthodoxe pour le coup.

Dies irae a écrit :

Héraclius a écrit :La punition est donc liée à un refus de soumission au pontife romain, ce qui est de l'ordre du schisme et non de l'hérésie, qui sont deux phénomènes souvent liés mais distincts.

Donc je dirais que la FSSPX est schismatique, mais malgré tout orthodoxe.

N'est-ce pas là alors un refus, à un moment donné, du dogme de l'infaillibilité pontificale ? Ce n'est pas très orthodoxe pour le coup.

Non, ils ne la remettent pas en cause, ils ne font que minimiser son importance pratique. De fait, le pape ne s'exprime presque jamais ex-cathedra, et les membres de la FSSPX prétendent que le Saint Concile Vatican II n'est pas infaillible. Beaucoup de tradis en communion avec Rome le pensent aussi, arguant que le concile s'est voulu "pastoral" et non "doctrinal".

D'accord.
Le droit canon/les statuts du concile en disent quoi ?