Je suis vraiment désolé de ne pas trop avoir réussi à dialoguer avec lui. Depuis le débat, j'ai parcouru son blog pendant des heures et des heures (vive le verglas) et je ne vois pas trop de désaccords et pourtant j'ai l'oeil critique.
Jusqu'à présent je ne l'avais pas pris au sérieux vue l'agressivité pour les "sceptiques" traitées de "négationnistes". Désolé mais celle-là on ne peut plus me la faire.
Un commentaire qui m'a plu sur son blog
J'apprécie beaucoup sa dénonciation du libéralisme et spécialement du délire collectif dans lequel est tombée la conception du travail en occident."DE QUOI RECONCILIER TOUT LE MONDE
> Là où Guillaume de Prémare a raison, c'est que la grande erreur serait d'indexer la doctrine sociale de l'Eglise sur l'état momentané des débats scientifiques ou politiques. La DSE n'a pas besoin de connaître le taux d'absorption des puits de carbone pour proposer au monde (et prescrire aux catholiques) une austérité joyeuse, une vie sobre et claire, loin du consumérisme de gavage et des crises de nerf de la "peur de manquer du superflu". Le catholique est appelé à consommer moins d'énergie même s'il refuse d'admettre l'existence du réchauffement climatique ! Voilà de quoi réconcilier tout le monde, il suffit d'un minimum de bonne volonté du croyant envers l'Eglise !
Ecrit par : Andronic, | 27.11.2009"
Mais j'ai un sens paysan qui fait que je suspecte au plus haut point les écolos qui pour moi sont tous des écolos-tartuffes.
Par ailleurs, j'aime le froid et les pays froids et donc j'ai pas du tout envie que ça se réchauffe. En même temps dans ces pays je ne vois qu'une lutte incessante contre le froid.
En fait en relisant son blog, je me rends compte que je suis d'accord avec sa vision de l'écologie. Mais pas à Copenhague. Ca pour moi c'est impossible, pas dans un contexte d'alarmisme bâti sur des mensonges (CO2).
Et j'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer quelque chose de positif venant de l'ONU.
Plunkett et ses admirateurs pensent que les cathos qui rejettent l'écologie le font par réflexe bourgeois.
Moi j'ai le sentiment inverse, en milieux bourgeois si je dis que je méfis de l'alarmisme climatique, je passe pour un dingue.
J'ai jamais su m'intégrer au milieu bourgeois malgré même la volonté de le faire, bref, je ne pense pas être un bourgeois.
Non la seule raison qui me fait faire ce choix est que tout ce que je connais de l'ONU, de l'intérieur comme de l'extérieur, fait que je m'en méfie comme de la peste.
Je crois en une action internationale bénéfique grâce à l'Eglise.
Je ne veux pas d'une action internationale guidée par ce machin abject coupable des pires hypocrisies (Liban, Irak, Serbie) qu'est l'ONU. Ce machin qui a manifestement pour vocation sous son verni hippie melting-pot de gouverner le monde d'une main de fer en faisant concurrence à l'universalisme de l'Eglise Catholique.
C'est très important cette notion de concurrence des universalismes.
Ceux qui ont voulu détruire l'Eglise ont toujours essayé de proposer un message universel à même de la concurrencer.
L'Eglise devrait organiser son propre sommet international de l'écologie et là je serais à fond pour.
D'autant qu'elle en a les moyens quand on voit l'affluence qu'il y a aux JMJs et quand on se rappelle que le catholicisme est la religion la plus répandue dans le monde avec environ 1 milliard 115 millions de baptisés.
Il y aurait forcément un petit message politique lié à l'écologie, eh bien pourquoi pas, c'est ce qu'elle fait déjà dans ses dernières déclarations.
Pour rassurer Plunkett, ce sommet serait ouvert aux autres et pas seulement aux communautaristes catholiques. Seulement, organisé par l'Eglise on saurait qu'on oeuvre vraiment pour le bien de l'homme.
Il suppose que l'ONU et les ONGs étaient dans une bonne démarche et qu'elle a été torpillée par les Libéraux et les capitalistes.
Et Obama et Sarkozy il les range de quels côtés ? Et tous nos médias occidentaux et leurs propriétaires venant des industries, des banques et de l'armement ? Il a le sentiment que ces gens ont travaillé à torpiller Copenhague ?
Moi j'ai été submergé par ce brain-washing réchaufiste, effaré de cette pollution intellectuelle.
Et pourtant, je souhaite tout le temps qu'il ne fasse pas plus chaud.
Mais je crois vraiment qu'on n'y peut pas grand chose.
Plunkett espérait quoi ? Qu'il y ait une taxe carbone et qu'elle serve à aider les pays pauvres ?
On aura cette taxe puisqu'elle a été votée aux deux assemblées.
Est-il sûr qu'elle servira aux pays pauvres ??
Qu'il y ait un gouvernement mondial de l'environnement ? (apparemment c'était dans les projets)
personnellement, je n’arrive pas à imaginer un truc comme ça vertueux.
Supposons qu'il soit vertueux !
Pour moi le risque est énorme.
Donc ça aurait été une agence de l'ONU, agence mondiale de l' environnement avec un pouvoir de coercition sur les états nationaux.
Plunkett pense que cela aurait pu éviter les constructions anarchiques d'usine ?
Et que penser alors du fait qu'une autre agence de l'ONU, l'UNFPA, dit que pour sauver la planète, il faut réduire la population ?
Enfin bref, je ne sais pas trop quoi en penser.