Sale temps pour le GIEC

[polomnic]

Un nouveau coup dur pour les experts du climat


Alors qu’on nous prépare des taxes CO2, le dogme du réchauffement climatique commence à se fissurer. Peut-on tolérer que l’on remette en cause un dogme potentiellement aussi lucratif, ou faut-il une loi afin de condamner toute contestation?

Les glaciers d’Alaska fondent moins vite que prévu

En utilisant des images satellitaires, une équipe franco-canadienne montre que les glaciers d’Alaska ont fondu moins vite entre 1962 et 2006 qu’estimé précédemment, selon une étude publiée dimanche par la revue scientifique Nature geoscience.

Durant cette période, les glaciers d’Alaska ont perdu environ 42 km3 (42 milliards de m3) d’eau par an, ce qui a contribué au relèvement du niveau des mers à raison de 0,12 millimètre par an, “soit 34% de moins que ce qui avait été estimé auparavant”, selon Etienne Berthier (CNRS/université de Toulouse, France) et ses collègues.

Suite…

Un nouveau coup dur pour les experts du climat

La perspective de devoir annuler une de ses prévisions sur la fonte rapide des glaciers de l’Himalaya porte un mauvais coup supplémentaire aux experts climat du GIEC, après le scandale du “climategate”, et devrait réjouir les sceptiques du changement climatique.

Le président du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), l’Indien Rajendra Pachauri, a annoncé lundi le lancement d’une enquête, après une mise en cause du quotidien britannique, le Sunday Times.

En 2007, dans son 4è rapport – qui lui avait valu le Prix Nobel de la Paix -, le GIEC avait prévenu que les glaciers de la chaîne de l’Himalaya reculaient plus vite que les autres glaciers du monde et “pourraient disparaître d’ici 2035, voire avant”. Selon le Sunday Times, cette échéance de 2035 pourrait n’être fondée sur aucune recherche valide et avait été utilisée à l’origine par l’organisation environnementale WWF.

Amateurisme
Interrogé par l’AFP lundi, un éminent glaciologue autrichien et l’un des co-auteurs du rapport de 2007, le Pr Georg Kaser, de l’Institut de glaciologie d’Innsbrück, a assuré avoir attiré l’attention de ses pairs sur cette “erreur” dès 2006. “Fin 2006 (…) j’ai pris connaissance de cette erreur et de quelques autres. C’était après la dernière revue, mais avant la publication, donc on avait encore une possibilité de modifier” le texte, a-t-il expliqué. “Je l’ai fait remarquer”, a-t-il insisté. “Pour une raison que j’ignore, ils n’ont pas réagi”, a-t-il ajouté, regrettant “un certain amateurisme” de la part de certains de ses collègues chargés de ce chapitre.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/5596/Copenha ... imat.dhtml