Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Biodiversité - Ressources naturelles - Changement climatique - Condition animale
Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Fée Violine » sam. 15 févr. 2014, 0:49

Emmanuel Giboulot, viticulteur en Côte d'Or, risque 6 mois de prison et 30 000 euros d'amende, parce qu'il refuse de traiter ses vignes avec un produit très polluant et inutile.

http://www.lavigne-mag.fr/actualites-vi ... 81692.html

http://www.bastamag.net/30-000-euros-d- ... pour-avoir

Décidément, l'administration ... <:
Personne ne doit ignorer que des personnes en France risquent :

La prison pour avoir refusé de polluer !
Chère amie, cher ami,

Emmanuel Giboulot, viticulteur bio dans le département de la Côte-d'Or, exploite depuis plus de quarante ans 10 hectares de vignes en agriculture biologique.

Le 24 février 2014, il passera devant le tribunal correctionnel pour avoir refusé de déverser un dangereux pesticide sur sa vigne. Il encourt jusqu'à 6 mois d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende.

Par solidarité avec lui, je vous demande de signer la déclaration de soutien située en bas de ce message.


Un insecticide qui détruit les abeilles
En juin dernier, pour contrer un risque hypothétique d'épidémie de flavescence dorée, une maladie de la vigne, le préfet de Côte-d'Or a pris un arrêté radical : tous les vignerons devront traiter leur vigne contre la cicadelle, l'insecte qui répand la maladie.

Le problème est que même l'insecticide le moins polluant contre la cicadelle tue les abeilles et la faune auxiliaire.

Il détruit toutes sortes d'insectes nécessaires à la régulation de la vigne pour éviter les parasites. Or, Emmanuel Giboulot travaille justement depuis plus de 40 ans à préserver les équilibres biologiques de sa vigne.

Il décide donc, fort logiquement, de lutter contre la cicadelle en choisissant parmi les nombreux traitements naturels bien connus des agriculteurs bio.

Il était tranquillement au travail l'été dernier quand arrive chez lui un inspecteur de la direction régionale de l'Agriculture. L'inspecteur s'aperçoit qu'il n'a pas déversé de pesticide.

Il décide aussitôt de le signaler au procureur. Emmanuel Giboulot est mis en examen, comme un délinquant.


Traîné en correctionnelle !!
Emmanuel Giboulot est convoqué le 24 décembre pour un arrangement amiable avec le procureur, mais celui-ci annule au dernier moment.

Au lieu de classer l'affaire, le procureur décide de le renvoyer devant le tribunal correctionnel, avec un procès le 24 février prochain !

Emmanuel Giboulot sera donc jugé aux côtés de délinquants sexuels et de cambrioleurs endurcis, qui forment la population habituelle des audiences correctionnelles.

Le problème est que, en dehors de quelques réactions isolées, personne ne s'est exprimé publiquement pour défendre Emmanuel Giboulot.

Aucune réaction massive n'a eu lieu dans la population, jusqu'à présent.

L'IPSN avait créé une page de soutien sur Facebook pour Emmanuel Giboulot, qui a récolté plus de 35 000 soutiens. Mais, vu le contexte, la mobilisation doit aujourd'hui être infiniment plus forte et plus officielle.


Les alternatives naturelles sont efficaces !
En effet, contrairement à ce qu'affirment les autorités, il existe plusieurs moyens de protéger les vignes contre la cicadelle tout en respectant l'environnement :


les vignes peuvent être protégées avec des fougères et de l'argile calciné ;

des pièges à cicadelle existent, et ils sont efficaces (la cicadelle est attirée par la couleur orange) ;

on peut également poser entre les pieds de vigne de la paille d'avoine ou du papier d'aluminium, dont la forte intensité lumineuse empêche l'insecte de se poser. Des expériences ont montré que cette simple mesure est tout aussi efficace que l'insecticide ;

mais surtout, surtout, c'est en préservant la biodiversité qu'on lutte le mieux contre la cicadelle, car c'est un insecte apprécié par de nombreux prédateurs dans la nature. Le problème est que ces prédateurs, les araignées, la mante religieuse et certains types de punaises, ont aujourd'hui été éradiqués dans les vignes non biologiques, où la faune est ravagée par les insecticides.

Ces solutions ne devraient pas être combattues mais au contraire encouragées par les autorités.

Les agriculteurs qui les utilisent devraient être félicités et donnés en exemple, non pas soumis à la terreur d'une répression judiciaire.

C'est pourquoi je vous demande de signer la déclaration de soutien à Emmanuel Giboulot.

Car sans réaction massive de la population, ce viticulteur risque très probablement d’être condamné, pour l'exemple.

La plupart des agriculteurs bios qui verront cela se le tiendront pour dit. Ils comprendront qu'ils doivent obéir aveuglément aux injonctions des autorités, y compris si cela implique d'empoisonner leur propre terre et de décimer plus encore les abeilles et autres insectes pollinisateurs !!

Ne laissez pas se commettre une telle injustice, avec des conséquences aussi lourdes et contraires à l'intérêt de tous. Manifestons publiquement notre réprobation la plus totale contre les réglementations qui marchent à l'envers et qui nuisent autant à l'environnement qu'au bon sens.

[...]

Un grand merci,

Avec tout mon dévouement,

Augustin de Livois

Président de l'Institut pour la Protection de la Santé Naturelle

Avatar de l’utilisateur
marie du hellfest
Rector provinciæ
Rector provinciæ
Messages : 542
Inscription : dim. 28 mars 2010, 15:48

Re: Soutenir Emmanuel Giboulot

Message non lu par marie du hellfest » sam. 15 févr. 2014, 4:55

Misère, une convocation au tribunal pour vouloir prendre soin de la terre ...

Et ces préfets qui ne veulent rien entendre des méthodes alternatives, parce que c'est comme ça que ça marche dans l'administration --'
Boulets !!

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Fée Violine » sam. 15 févr. 2014, 14:24

Sur la page facebook "Soutien à Emmanuel Giboulot", ces savoureux commentaires:
On devrait traiter aux pesticides et sulfater la tronche des gens de L'EUROPE et du tribunal correctionnel... si c'est si bon pour la santé !
et ben moi je n'irai pas en prison car je pollue énormément avec ma voiture.
Je n'ai pas mis ici le lien pour la pétition, car ce n'est pas l'objet du forum, mais j'espère que des gens la trouveront pour soutenir ce courageux agriculteur!

Avatar de l’utilisateur
Toto
Barbarus
Barbarus

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Toto » dim. 16 févr. 2014, 23:09

On sent vraiment dans l'article posté par Fée Violine le ton particulièrement objectif et rationnel, l'envie de délivrer une information complète et non-biaisée, présentant tous les points des vue des différentes parties.

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Fée Violine » mar. 18 févr. 2014, 23:36

Je donne les informations que j'ai. Si vous en avez de différentes, ne vous gênez pas, donnez-les.
Vous trouvez qu'il y a encore trop d'abeilles en France? Ce n'est pas l'avis des apiculteurs:
http://www.lavie.fr//actualite/ecologie ... 9858_8.php

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Fée Violine » mer. 26 févr. 2014, 15:24

Jugement le 7 avril


Madame, Monsieur,

Comme vous l'avez sans doute entendu à la radio ou à la télévision, le viticulteur Emmanuel Giboulot, poursuivi pour avoir refusé un dangereux pesticide, est passé hier au tribunal correctionnel de Dijon, comme prévu.

Nous étions plus de mille personnes à ses côtés. De nombreuses associations, locales et nationales, étaient présentes. Nous lui avons remis près de 500 000 pétitions de soutien, dans une atmosphère d'enthousiasme extraordinaire. Grâce à vous, je peux témoigner que cette épreuve a été transformée pour Emmanuel et sa compagne en un grand moment de chaleur et de convivialité.

Vous pouvez consulter sur la page Facebook de soutien nos photos du pique-nique festif organisé devant le tribunal, et de la remise de notre pétition, juste avant l'audience. (1)

Mais malgré cette mobilisation, la Procureure a insisté sur sa culpabilité. Elle a requis 1000 euros d'amende, dont la moitié avec sursis, avec inscription à son casier judiciaire.

Le jugement sera rendu le 7 avril.

Nul ne sait aujourd'hui de quel côté pencheront les juges. Mais une condamnation, même symbolique, serait un terrible désaveu envoyé au monde de l'agriculture bio, et une très mauvaise nouvelle pour l'environnement.

Car, ne l'oublions pas, Emmanuel Giboulot entrerait alors juridiquement dans la catégorie des délinquants. Un homme qui mériterait au contraire d'être décoré pour son courage !

Cette condamnation, si elle a lieu, contribuera de façon grave à amplifier le climat de peur, et à décourager les bonnes volontés parmi les personnes tentées par l'approche biologique.

Elle confirmera les agriculteurs biologiques dans l'idée que, quelles que soient leurs convictions personnelles, c'est au bout du compte les autorités administratives et leurs méthodes chimiques qui s'imposent sur leur propre terrain !

La décision du tribunal n'a pas encore été prise. Mais si notre mouvement s'essouffle maintenant, cela pourrait être considéré par les juges comme le signe que l'opinion publique se désintéresse du problème !

Ne commettons pas cette erreur stratégique. Poussons maintenant notre mobilisation encore plus loin. Nous avons encore 5 semaines et nous pouvons atteindre un million de signatures !

Je compte donc sur vous pour continuer à récolter des pétitions de soutien autour de vous en transférant l'appel d'Emmanuel Giboulot (à voir ici).

Parmi bien d'autres, la radio Europe 1 a relevé l'exceptionnel mouvement de soutien autour d'Emmanuel, et indiqué que « cette mobilisation pourrait jouer en la faveur du vigneron lundi ». (2)

C'est certainement vrai car, sans cela, la Procureure aurait très probablement requis une peine beaucoup plus grave.

Mais en continuant à récolter des pétitions, nous pouvons obtenir qu'Emmanuel Giboulot soit relaxé et sorte du tribunal sans la moindre condamnation le 7 avril. Et c'est ça qui est, de très loin, le plus important.

Face à nous, de puissants réseaux se mobilisent. Certains accusent Emmanuel Giboulot d'être un « intégriste du bio ». Il a pourtant déclaré lui-même à l'audience qu'il aurait accepté de traiter sa vigne si la menace de le maladie avait été réelle. Mais la maladie, la flavescence dorée, n'est même pas présente dans son département, la Côte-d'Or ! Il n'y en a pas à l'heure actuelle à des kilomètres autour de ses vignes. Traiter avec un pesticide ne servirait strictement à rien.

D'autres font courir le bruit un peu partout sur Internet que le traitement par pesticide est indispensable et bénéfique. Ceci alors que l'Institut National de la Recherche Agronomique (INRA), a lui-même publié un rapport sur cette maladie, expliquant que les traitements actuels imposés aux agriculteurs sont :
« polluants, coûteux, et contrecarrent la démarche de réduction de pesticides de la filière viticole. Ces plans de lutte obligatoire posent en outre d’énormes problèmes aux viticulteurs engagés en Agriculture Biologique ou en processus de conversion vers celle-ci.&nbsp;» (3)

Encore une fois, nul ne sait aujourd'hui de quel côté pencheront les juges. Mais après tout ce que nous avons fait jusqu'à présent, n'abandonnons pas Emmanuel maintenant, alors que le danger d'une condamnation pèse plus que jamais sur sa tête.

Continuez à rassembler des signatures de soutien autour de vous.

Transférez la pétition à toutes les personnes que vous connaissez, en leur indiquant qu'elles ont encore jusqu'au 7 avril pour signer !

Le viticulteur poursuivi parle
Lien ici.


Un grand merci,

Augustin de Livois
Président de l'Institut pour la Protection de la Santé Naturelle

Sources :

1 Notre page Facebook
2 Europe 1, Un agriculteur bio poursuivi pour avoir dit non aux pesticides
3 INRA, Flavescence dorée de la vigne


Institut pour la Protection de la Santé Naturelle
Association sans but lucratif
Rue du vieux Marché au grain, 48
1000 BRUXELLES
IPSN

Avatar de l’utilisateur
Silica
Quæstor
Quæstor
Messages : 243
Inscription : jeu. 13 févr. 2014, 22:24

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Silica » ven. 28 févr. 2014, 21:59

Des nouvelles sur ce sujet après le procès du viticulteur :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html


Finalement, face à une affaire qu'elle reconnaît comme « très médiatisée », la procureur de la République requiert une peine minimale : 1 000 euros d'amende, dont la moitié avec sursis.

« Le tribunal a entendu nos arguments, se réjouit à la sortie de l'audience Emmanuel Giboulot, accueilli comme un héros par son comité de soutien et poursuivi par une nuée de journalistes. Les réquisitions sont modestes, mais symboliquement, il est important que le tribunal se prononce pour un acquittement. » La décision est mise en délibéré au 7 avril.

Avatar de l’utilisateur
marie du hellfest
Rector provinciæ
Rector provinciæ
Messages : 542
Inscription : dim. 28 mars 2010, 15:48

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par marie du hellfest » mar. 08 avr. 2014, 21:12

Condamné à 1000€ d'amende dont 500 avec sursis, il fait appel.

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Fée Violine » mar. 08 avr. 2014, 21:56

Message de l'Institut pour la protection de la santé naturelle:
Condamné !
Chère amie, cher ami,

Hier 7 avril, à 13h30, le tribunal correctionnel de Dijon s’est prononcé dans l’affaire Emmanuel Giboulot. Celui-ci a été déclaré coupable et condamné à verser une amende de 1 000 euros, dont 500 avec sursis.

Voilà Emmanuel jugé comme un délinquant pour avoir voulu préserver la santé des consommateurs. On marche sur la tête !

Naturellement, il fait appel de cette décision invraisemblable.

Le principe de précaution est inscrit dans la Constitution, la magistrate aurait donc pu et dû le relaxer. Et ce d’autant plus que l’urgence de la situation n’était pas caractérisée puisque l’épidémie de flavescence dorée était contenue en Saône-et-Loire.


Un immense décalage avec le public
En fait, la position du tribunal – qui protège le préfet – montre surtout l’immense décalage qui existe entre les autorités et le grand public. Alors qu’en quelques jours la pétition lancée par l’IPSN, que vous pouvez encore signer ici [...], a rassemblé plus d’un demi-million de signatures et que les médias se sont emparés de l’affaire, les institutions locales restent frileuses.

La raison en est simple : les autorités tentent de ménager la chèvre et le chou et restent du côté de la logique économique ; les consommateurs, eux, savent qu’il en va de leur santé. L’urgence et la gravité ne sont pas du côté de la flavescence dorée ou de la cicadelle (l’insecte qui répand la maladie), mais de la dégradation de la santé de notre environnement qui nous menace directement.

Et la vigne est un exemple symptomatique de la situation :


Les dangers des pesticides pour les vignerons sont bien connus : outre la maladie de Parkinson développée par de nombreux travailleurs de la vigne, on parle de plus en plus de « la maladie du vigneron », ou dit plus crûment des cancers de la vessie, provoqués par les pesticides. La mort de Frédéric Ferrand dans le Bordelais et le combat engagé par son père contre les pesticides ont suscité l’émoi du public mais pas des autorités qui considèrent que nous manquons encore de données sur le sujet… [1] Combien de morts faut-il pour lancer des études ?


Mais il n’y a pas qu’eux. De plus en plus, les habitants des régions viticoles se méfient des épandages. Certains soutiens d’Emmanuel Giboulot racontent que, dans le Mâconnais, les traitements contre la flavescence dorée étaient insupportables et qu’en période de traite, tout le monde restait chez soi pour ne pas être intoxiqué. On comprend mieux pourquoi en période vacances scolaires, alors que de nombreux enfants visitaient la région, Emmanuel Giboulot ne souhaitait pas traiter. Mais la justice le déclare quand même coupable !


Quant aux amateurs de vin qui s’inquiètent, on leur dit depuis des années que les résidus encore présents sur les peaux au moment des vendanges sont évacués dès la fermentation. Vraiment ? Et quid des molécules entrées dans la terre l’année précédente et dont la vigne et les raisins se sont abreuvés ?


Pour protéger notre santé, préservons la nature…
Les pesticides nuisent à la santé de ceux qui travaillent la vigne et détruisent notre environnement qui en est saturé. Ils fragilisent l’écosystème dans lequel poussent les vignes dont, à terme, ils menacent la survie. Et il en va des vignes comme pour le reste de l’agriculture et de l’exploitation des ressources naturelles.

Préserver notre santé passe par le développement d’une agriculture biologique au service de l’homme et de la nature et non plus de quelques groupes industriels qui se sont donné le droit – avec le blanc-seing de l’administration et de la justice – de nourrir et d’empoisonner les Terriens ! À dire vrai, on sait aujourd’hui qu’il faut aller beaucoup plus loin. Le combat continue.

Avec tout mon dévouement,

Augustin de Livois

PS : Deux citations qui me paraissent particulièrement à propos :


« Malgré la crise majeure des années 2007-2009, la sphère de l’économie n’a toujours rien appris et continue de fonctionner selon de vieux postulats érigés au rang de dogme. Il a fallu attendre l’émergence de l’écologie, fortement dopée par cette crise, pour que les hommes prennent conscience du caractère limité des ressources de la nature – d’où cette question posée et reposée : “Comment assurer une croissance illimitée de la production des biens et des services alors que celle-ci est assise sur des ressources limitées ?” – celles précisément que la planète met à notre disposition. (…) Or partout dans le monde les écosystèmes, c'est-à-dire les milieux naturels, se dégradent. » (Jean-Marie Pelt) [2]

« Comment pouvons-nous parler de progrès alors que nous détruisons encore autour de nous les plus belles manifestations de la vie ? Nos artistes, nos architectes, nos savants, nos penseurs suent sang et eau pour rendre la vie plus belle et en même temps nous nous enfonçons dans nos dernières forêts, la main sur la détente d’une arme automatique. (…) Il faut lutter contre cette dégradation de la dernière authenticité de la Terre et de l’idée que l’homme se fait des lieux où il vit. Est-ce que nous ne sommes vraiment plus capables de respecter la nature, la liberté vivante, sans aucun rendement, sans utilité, sans autre objet que de se laisser entrevoir de temps en temps ? La liberté elle-même serait alors anachronique. (…) Il faut absolument que les hommes parviennent à préserver autre chose que ce qui leur sert à faire des semelles, ou des machines à coudre, qu’ils laissent de la marge, une réserve, où il leur serait possible de se réfugier de temps en temps. C’est alors seulement que l’on pourra parler de civilisation. » (Romain Gary dans Les racines du ciel)


Sources :

[1] Cancers dans le monde agricole : « on sous-estime l'impact des pesticides »

[2] Les dons précieux de la nature, Fayard 2010

Manu85
Censor
Censor
Messages : 59
Inscription : jeu. 27 mars 2014, 8:23

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Manu85 » mer. 09 avr. 2014, 11:01

J'espére que le prochain traité transatlantique ne détricotera pas nos normes écologiques et sanitaires.
Je n'approuve pas la méthode des écologistes d'EELV, trop souvent orientée sur la création de nouveaux impots, mais j'espére que tous les députés de tous bords, sensibles à la préservation de la faune et de la flore, s'uniront -pour une fois- si ce traité transatlantique ne respecte pas le pacte écologique et sanitaire.

Avatar de l’utilisateur
Toto
Barbarus
Barbarus

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Toto » mer. 09 avr. 2014, 21:10

Oh là là, 1000€ d'amende dont 500€ avec sursis! Quelle peine ignoble!
C'est amusant, cette pseudo-indignation, alors même que de l'avis de ses soutiens,
Il encourt jusqu'à 6 mois d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende.
.

Donc si je comprends bien :
Acte I, on tente de nous faire pleurer en nous citant la peine maximale encourue, qui n'est quasiment jamais appliquée.
Acte II, alors que la peine prononcée est dérisoire, on pourrait s'attendre à un "ouf!" de soulagement, si l'on compare avec la peine encourue. Pas du tout, 500€ d'amende ferme, c'est-à-dire un soixantième de l'amende encourue, et aucun temps de prison, c'est ignoble, c'est scandaleux, c'est de la dictature!

Conclusion : les soutiens savaient pertinemment que la peine théorique encourue n'avait aucune chance d'être appliquée, et n'ont utilisé ce moyen que pour faire pleurer dans les chaumières. Et quand la peine sera réellement prononcée, on va bien se garder de la mettre en balance avec la peine encourue (celle-ci n'est d'ailleurs plus rappelée), mais on va la considérer en absolu.

Pour ma part, mettant en balance les deux, je constate la très grande mansuétude du tribunal.

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Fée Violine » mer. 09 avr. 2014, 22:46

Excusez-moi Toto mais vous ne semblez pas comprendre où est le problème.
Bien sûr que 500 ce n'est pas énorme, mais s'il est coupable c'est peu, et s'il est innocent c'est encore trop. Les juges ont fait les choses à moitié. Ce jugement est absurde.

Avatar de l’utilisateur
marie du hellfest
Rector provinciæ
Rector provinciæ
Messages : 542
Inscription : dim. 28 mars 2010, 15:48

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par marie du hellfest » jeu. 10 avr. 2014, 0:41

Pardonnez-moi Toto, mais c'est quoi votre problème avec le sujet ? Quel besoin avez-vous d'être aussi dédaigneux envers ce vigneron et ses soutiens ?

M. Giboulot a été reconnu coupable, ça veut surtout dire qu'il a toujours dans l'obligation de répandre ce produit qui va foutre en l'air des années de boulot, tant pour la reconnaissance bio de ses vignes que pour l'équilibre de l'écosystème qu'il a réussi à instaurer chez lui.
Tout ça pour une menace qui n'en est pas une, et alors que d'autres moyens efficaces sont reconnus mais ignorés par les pouvoirs publics. C'est là qu'il est, le scandale.

Avatar de l’utilisateur
Toto
Barbarus
Barbarus

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Toto » sam. 12 avr. 2014, 9:43

marie du hellfest a écrit : Tout ça pour une menace qui n'en est pas une, et alors que d'autres moyens efficaces sont reconnus mais ignorés par les pouvoirs publics. C'est là qu'il est, le scandale.
Mais qu'en savez-vous, que cette menace serait inconsistante? Ou que des moyens efficaces alternatifs existeraient? Alors oui, les soutiens de Giboulot affirment qu'il existe des voies alternatives, comme du papier d'aluminium et Cie. N'étant pas viticulteur ou agriculteur, je me garderai bien d'affirmer ou d'infirmer quoi que ce soit quant à l'efficacité de ces autres propositions. Mais je ne pense pas que vous soyez vous-même qualifiée pour affirmer péremptoirement que "d'autres moyens efficaces sont reconnus mais ignorés".

Dans ce débat, je me borne à souligner :
-la non-neutralité flagrante des articles postés sur ce fil. Ce n'est plus de l'information, mais de la désinformation
-le discours profondément hypocrite des soutiens de Giboulot, agitant le chiffon rouge d'une peine théorique pour ensuite hurler contre le prononcé d'une peine bien moindre
Après, c'est vrai que quand on voit un père qui a décidé de coucher avec sa fille et qui est relaxé purement et simplement, effectivement, on peut être parfois atterré par les décisions de justice. Mais hurler au scandale pour 500€ d'amende ferme, c'est un peu ridicule.
Et puis je ne comprends pas ce besoin un peu narcissique de vouloir à tout prix médiatiser son affaire, aller créer des pages de soutiens et Cie? Encore un peu, et il se fera passer pour Dreyfus...

Avatar de l’utilisateur
Silica
Quæstor
Quæstor
Messages : 243
Inscription : jeu. 13 févr. 2014, 22:24

Re: Inculpé pour avoir refusé de polluer !

Message non lu par Silica » sam. 12 avr. 2014, 15:06

Toto a écrit :-le discours profondément hypocrite des soutiens de Giboulot, agitant le chiffon rouge d'une peine théorique pour ensuite hurler contre le prononcé d'une peine bien moindre
[...]
hurler au scandale pour 500€ d'amende ferme, c'est un peu ridicule.
Et puis je ne comprends pas ce besoin un peu narcissique de vouloir à tout prix médiatiser son affaire, aller créer des pages de soutiens et Cie? Encore un peu, et il se fera passer pour Dreyfus...
Mais justement, tout l'enjeu est là : cette affaire judiciaire est la première à se jouer dans ces termes. Donc le fait qu'il ait été reconnu coupable pourra faire jurisprudence pour les prochains cas, ce qui est très très très mauvais pour l'agriculture bio/raisonnée dans son ensemble.
Ce n'est pas du narcissisme et un cas isolé, c'est toute la profession qui est engagée potentiellement !

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités