Agenouillement durant la messe

[lisel]

Jean droit

vous avez raison,
notre "religion" nous commande d'aimer Dieu et son prochain
mais notre religion n'est pas une religion déiste mais chrétienne et donc le centre c'est CHRIST JESUS, notre foi est en Christ
et Jésus nous demande, d'aimer certes nos proches, nos collègues, nos amis....mais surtout les pauvres, les étrangers, les rejetés...car c'est en eux qu'Il se reconnait.

Jésus n'a pas dit :"tout ce que vous faites à vos amis, à vos proches...", mais "tout ce que vous faites aux petits, aux pauvres, c'est à MOI que vous le faites
il y a une nuance

tous les rites ne servent à rien, si je ne suis pas en permanence branché sur le Christ...c'est en lisant la Bible que nous comprenons ce que nous demande Jésus
c'est beaucoup plus difficile, engageant et exigeant que la pratiques de rites

ste Bernadette, elle meme vers la fin de sa vie disait : "la Parole de Dieu, (elle parlait des évangiles) me suffit..."

[archi]

tous les rites ne servent à rien, si je ne suis pas en permanence branché sur le Christ...c'est en lisant la Bible que nous comprenons ce que nous demande Jésus
c'est beaucoup plus difficile, engageant et exigeant que la pratiques de rites

Les rites servent justement à ça, à nous "brancher sur le Christ" comme vous dites. Et prétendre être "en permanence" branché sur le Christ... vous rendez-vous compte quel orgueil cela dénote, si l'on pense y arriver par soi-même, juste en lisant, en rejetant les aides que nous fournit l'Eglise?

Faire ce que demande le Christ, c'est effectivement difficile et exigeant, mais si vous commencez par traiter avec autant de légèreté et de mépris les trésors de la prière publique de l'Eglise du Christ, que nous ont transmis nos prédecesseurs dans la Foi, vous êtes très mal parti...

In Xto,
archi.

[Griffon]

Bonjour,

Je voudrais attirer votre attention sur ce qui se passe.
Lisel a une démarche un peu trop privative, mais une vraie démarche vers Dieu.
En peu de message, elle a démontré une vie spirituelle active.

On a commencé par tenter de lui donner mauvaise conscience.
On en vient maintenant à lui parler d'orgueil et de mépris.

Est-ce ainsi que faisait Jésus ?
Est-ce cela "enseigner la bonne nouvelle aux nations" ?

Si vous avez de la joie et de la paix grâce à votre démarche religieuse, échangez donc sur cette base avec Lisel, et "voyant l'amour" rayonner, elle vous écoutera peut-être.

Ne pensez-vous pas que la bonne nouvelle passe mieux par l'accueil, l'écoute et le partage ? Pensez-vous réellement que cela ira mieux en agressant ceux qui refusent le béni-oui-oui à votre endroit ?

Ne savez-vous pas que la conversion est dans les mains de Dieu ?
Pour notre part, nous sommes sensés aimer nos frères.
En leur apportant de l'amour, il voudront connaître la vérité.
Mais en leur assénant notre vérité, on trahit et l'amour et la vérité.

Cordialement,

Griffon.

[steph]

Bonjour Liesle!

Le terme que nous traduisons par prendre signifie en fait/aussi "recevoir"... Donc, on reçoit "mieux" sur la langue, puisque tout geste d'accaparement est impossible... (Notez que cela ne veut pas dire que recevoir l'Hostie dans la main constitue un tel geste, ni que ça conduit à un tel geste).

Dire que communier dans la main fait partie de la tradition de l'Eglise n'est pas vraiment exact (mais ça fait partie de son histoire!), puisque ce geste a été redécouvert dans les textes... éventuellement dans l'iconographie, mais pas dans une pratique vivante: il n'a pas été transmis jusqu'à notre époque, ni en rite romain, ni en rite byzantin... Les fidèles communient depuis trop longtemps (plusieurs siècles) directement dans la bouche...
Par exemple, par contre, on ne peut pas dire que le grégorien ne fait pas partie de la tradition de l'Eglise latine puisqu'elle en a toujours usé, fût-ce dans des monastères ou dans certaines églises quand le reste utilisait polyphonie et musique "à la mode"...

Maintenant, on peut redécouvrir la communion reçue dans la main etc. voire dans la main et à genoux (si j'y pense je scannerai une image d'un bréviaire de 193* qui montre une façon intéressante de communier), pourquoi pas, puisque c'est permis?

Notons que les Apôtres ont reçu le Pain de la Cène à la manière d'une bouchée (Jn XIII, 26): geste d'intimité particulière, d'ailleurs. On peut argumenter en disant que je choisis mal mon passage, que ce mode de communion désigne le traître... Je crois que tous ont communié ainsi, mais Judas en premier et il est parti avant que les autres ne communient...

---
@ Jean-droit:
"Ne communier que si l'on se considère à même de communier."
Alors, autant dire "ne jamais communier"...
Mon père spi me fait toujours remarquer que quand on se jugerait digne de communier, il vaudrait mieux ne pas le faire...
La communion doit se faire en esprit d'humilité avec la conscience (profonde) de son indignité...
Ce qui ne veut pas dire qu'elle doit se faire avec un esprit de culpabilité; ce qui ne veut pas dire qu'il faut faire exprès de commettre un péché mortel et ne pas le confesser pour pouvoir se dire "ho je suis indigne, je suis indigne"...

---
Ce sujet parle en fait de l'agenouillement, pas de la communion... Il y a déjà beaucoup de discussions sur ce sujet, en même temps, en liturgie tout est lié.
---
Hors-sujet:
Ce message est mon 365e! on peut desormais lire un message de steph chaque jour^^) Lol, le gars qui ne se prend pas la tête^^)

[Petit Matthieu]

Faire ce que demande le Christ, c'est effectivement difficile et exigeant, mais si vous commencez par traiter avec autant de légèreté et de mépris les trésors de la prière publique de l'Eglise du Christ, que nous ont transmis nos prédecesseurs dans la Foi, vous êtes très mal parti...

In Xto,
archi.

Archi, vous n'avez pas honte de porter un tel jugement ???
Lisel a eu une remarque particulièrement pertinente, cela vous dérangerait ? Les rites ne sont d'aucun effet comme les prières répétées si ils ne sont pas habités par l'Esprit. Je reste convaincu que chez certaines personnes, la démarche pieuse n'est qu'apparence et orgueil pour se démarquer des "mauvais chrétiens". Cela nous ramène à la parabole des fils dont l'un dit oui et ne fait rien, et l'autre refuse d'obéir et finalement agit. La forme est vide de sens si elle n'est suivie du fond.

Qu'on arrête alors de vouloir nous culpabiliser, nous qui ne ressentons pas le besoin de nous agenouiller, de nous incliner toutes les 5 secondes et d'accueillir l'hostie avec la langue. Vous ne devez pas jugez ni imposer votre chemin spirituel que je ne juge pas, je le répète. Alors aimez et faîtes ce que vous voulez.......et laissez faire aux autre selon leur coeur.

[lisel]

archi

vous vous trompez,
je ne pretends nullement être "branchée en permanence" sur le Christ, loin de moi une telle affirmation , et encore moins celle d'y arriver seule à la force du poignet

je dirai plutôt que c'est LUI qui est branché sur moi comme Il est branché sur chacun d'entre nous
c'est Lui qui nous a choisi, qui nous a aimé le premier, c'est encore Lui qui est mort sur la Croix pour nous sauver du péché.....moi, avec ma faiblesse et mon péché, je mérite la mort, mais LUi est venu et m'a tirée de l'enfer pour m'offrir la vie éternelle

alors vous avez sans doute raison, je me prive certainement de quelque chose d'important en n'allant plus à la messe (j'y suis allée fidelement pendant des années et puis ...) mais en vous écoutant, franchement, cela ne me donne pas envie d'y retourner

comme je n'ai pas encore découvert de quoi je me prive...je suis toujours en recherche..
alors je viens ici, je cherche, je pose des questions, j'essaye de comprendre, et il y a beaucoup de choses que je ne comprends pas

mais encore une fois je sais, je sens que Jésus est présent dans ma vie (d'une autre façon que l'Eucharistie) , et je Lui fais confiance, Il me fera découvrir à mon rythme ce qu'Il veut me faire découvrir (Il n'est pas un répondeur automatique, Il est le maître)
en tout cas pour l'instant je prie et je lis la Parole de Dieu (cette Parole me nourrit) et puis j'essaye de me documenter sur l'histoire de l'église

c'est mon chemin

pour la communion dans la main :
j'ai trouvé que la communion sur la langue datait du 9eme siècle lorque l'on s'est aperçu que beaucoup de braves gens emmenaient l'hostie chez eux pour la mettre dans leur maison ou dans l'étable en pensant qu'elle les protégerait des intempéries...avant on communiait dans la main.
Ces personnes n'etaient pas totalement à blamer, elles n'étaient sans doute pas très riches et en plus elles pensaient juste, Jésus protège effectivement. Mais il a du y avoir des abus, ou des dérives (pratiques satanismes)

steph pour le latin :
le Christ a célébré la Cene dans sa langue, l'araméen. Mais très vite la liturgie chrétienne s'est faite en grec, y compris à Rome. (la Bible a été écrite en grec).
au 4eme siècle, le grec n'etant plus compris par la populatrion le pape Damase a fait une réforme liturgique pour passer au latin. Mais il y a eu des opposants disant que la vraie messe devait se faire en grec = rien de nouveau sous le soleil).
Au 9eme siècle, le latin étant de moins en moins compris, la question s'est posée de passer à la langue du peuple. Mais Charlemagne a refusé (à l'époque le pape n'avait pas grand chose à dire) car il tenanit à unifier son empire si différents au niveau des populations. Donc le latin est resté la langue administrative, celle de la connaissance, de la culture, de la religion. Et, on a sacralisé le latin.
alors la tradition : c'est parler une langue inconnue des gens ou bien célébrer dans la langue des gens ?. Pour les Pères de l'Eglise c'est clair : on célèbre dans la langue des gens pour que cela soit compris (EVANGELISATION)

[Petit Matthieu]

steph pour le latin :
le Christ a célébré la Cene dans sa langue, l'araméen. Mais très vite la liturgie chrétienne s'est faite en grec, y compris à Rome. (la Bible a été écrite en grec).
au 4eme siècle, le grec n'etant plus compris par la populatrion le pape Damase a fait une réforme liturgique pour passer au latin. Mais il y a eu des opposants disant que la vraie messe devait se faire en grec = rien de nouveau sous le soleil).
Au 9eme siècle, le latin étant de moins en moins compris, la question s'est posée de passer à la langue du peuple. Mais Charlemagne a refusé (à l'époque le pape n'avait pas grand chose à dire) car il tenanit à unifier son empire si différents au niveau des populations. Donc le latin est resté la langue administrative, celle de la connaissance, de la culture, de la religion. Et, on a sacralisé le latin.
alors la tradition : c'est parler une langue inconnue des gens ou bien célébrer dans la langue des gens ?. Pour les Pères de l'Eglise c'est clair : on célèbre dans la langue des gens pour que cela soit compris (EVANGELISATION)

Cela tombe sous un tel bon sens !

[lisel]

petit Mathieu

je n'invente rien, je ne suis pas assez douée pour cela
c'est l'Histoire de l'Eglise et cela peut se verifier

mais ne nous disputons pas et ne nous jugeons pas
"chacun sa route, chacun son chemin" = avec le Seigneur il y a de multiples voies...Il s'adapte à chacun, ne nous révèle qu'une partie de Sa Face (heureusement car nous ne pourions pas sur cette terre, supporter plus) et Il nous laisse cheminer et nous enrichir les uns les autres

ce qui est sur c'est que personne n'a la Vérité, car la Vérité c'est le Christ "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie"

quant aux rites s'ils sont habités ils peuvent etre très riches car Jésus est là, sinon ils sont vides

le Christ a beaucoup critiqué la "sacralisation des observances" par les pharisiens. Dans l'évangile de Luc (pharisien et publicain) , le pharisien est un homme superficiel attaché à la lettre et non à l'esprit de la loi.
"pharisien" veut dire "separer" : le respect stricte de la loi juive faisait que les juifs pieux se separaient de la majortié. C'est de la surenchère de pratiques religieuses (voir wikipedia définition).
La majorité actuelle est Vatican II, et je me rends compte de plus en plus, (mais je n'y connais pas grand chose), que l'esprit de Vatican II est de se rapprocher des premiers siècles de l'église, de la tradition justement, comme par exemple permettre la celebration dans la langue peuple pour que le message du Christ passe.

en fait, je cherche, je m'informe, et il y a sans doute, sur ce forum, des specialistes sur l'histoire de l'église, sur la tradition, qui pourraient intervenir
car ça m'interresse, j'aimerai en savoir plus

merci d'avance

[lisel]

steph,

j'aime beaucoup votre approche de la communion, c'est vrai, jamais nous ne serons assez digne pour communier,
mais Jésus nous a rendu digne en nous rachetant par sa croix et en nous invitant à partager le pain et le vin

Griffon je vous remercie pour votre intervention

[steph]

Petit clin d'oeil: je n'ai pas parlé de latin
Autre clin d'oeil je confirme ce que vous dites des langues liturgiques
En fait, le verbe grec λαμβάνω signifie aussi recevoir et pas seulement prendre...
Il me semble qu'il ne serait pas étonnant que le verbe araméen qui aurait été utilisé ait la même ambigüité...

Pour le grégorien, ce n'est pas de ma faute si on l'a utilisé en continu (avec des déformations etc. qui ont rendu "nécessaire" le travail de Solesmes etc.) et qu'il a été la base de bien des oeuvres musicales "à la mode" en leur temps... Il fait partie de ce qui est transmis par les générations... La communion dans la main (que je pratique, parfois, hein!, même si je trouve (mais on s'en fout de mon avis) que communier sur la langue a plus de sens (bibliquement, d'ailleurs)) n'a pas été transmise pour arriver jusqu'à nous dans un vécu concret! Il me semble qu'est est plus ancienne que le IXe s. ... Mais d'autres fils ou d'autres intervenants pourront nous indiquer quoi... En tout cas, la Bible fait état du mode de réception du "dernier Repas" par les Apôtres (bon, ok, stricto sensu, un apôtre... Ok, quel apôtre! Mais l'archéologie biblique permet de dire que ce geste est tout à fait vraissemblable pour tous les participants au repas: signe d'intimité)...

Mon intervention, polémique (mais je ne m'en rendais pas vraiment compte), ne voulait que nuancer le recourt un peu rapide à la tradition... Car tradition ne signifie pas "originel", mais dépôt livré: si quelque chose de l'intuition originelle n'avait pas été livré au travers des siècles, il ne serait pas traditionnel! sic!
Ce qui n'empêche pas du tout de revenir à ce qui a été écarté par les siècles et d'enlever ce qu'ils ont ajouté et qui n'était pas originel!
Ensuite en parlant de la Tradition de l'Eglise, il s'agit de ne pas se limiter à l'Eglise latine (occident) mais de voir ce qui est livré dans les autres Eglises... Communier directement dans la bouche est un élément récurrent dans les différentes Eglises, par contre communier à genoux ne l'est pas (c'est donc une tradition de l'Eglise latine, tandis que la communion dans la bouche est une tradition commune à plusieurs Eglises, voire commune à l'Eglise indivise, ce qui a pour moi la plus grande autorité (encore une fois, on s'en fout de mon avis))!
Maintenant, il est évident que la liturgie en langue intelligible est la moindre des choses, surtout si elle est bien traduite...

Jésus nous a rendus dignes, oui et en même temps, le péché trouve encore une place en nous: il y a une indignité de l'homme qui n'est pas encore tout à Dieu et libre du souci de soi-même... L'Eglise le sait et fait redire à chaque fidèle cette indignité confiante en la sentence rendue sur la Croix (Père pardonne-leur etc.)...
Ce rôle de la "prescription" de l'Eglise, ce rôle des rites de mettre les fidèles dans telle ou telle disposition me semble suffir à ce qu'on accomplisse le rite tel qu'il est prescrit... Et si on n'en connaît pas le sens, à y chercher du sens, on trouvera toujours qqch. de fécond... Maintenant, accomplir le rite pour lui-même ou pour le théâtre, c'est pas très chrétien... Tout à fait d'accord!
Si je ne m'étais pas mis en tête de m'agenouiller au "Voici l'Agneau de Dieu qui enlève etc.", je n'aurais jamais remarqué que c'est l'attitude de Marie-Madeleine sur les représentations du "noli me tangere"... Et que moi "dont la bouche est plus souillée encore, je Te reçois tout entier" (prière avant la Communion rite byzantin)... Pour moi, ça a un très grand sens de le faire...

Je me relis et me trouve un peu (trop) elliptique... j'espère me faire comprendre quand même...

[archi]

Faire ce que demande le Christ, c'est effectivement difficile et exigeant, mais si vous commencez par traiter avec autant de légèreté et de mépris les trésors de la prière publique de l'Eglise du Christ, que nous ont transmis nos prédecesseurs dans la Foi, vous êtes très mal parti...

In Xto,
archi.

Archi, vous n'avez pas honte de porter un tel jugement ???
Lisel a eu une remarque particulièrement pertinente, cela vous dérangerait ? Les rites ne sont d'aucun effet comme les prières répétées si ils ne sont pas habités par l'Esprit. Je reste convaincu que chez certaines personnes, la démarche pieuse n'est qu'apparence et orgueil pour se démarquer des "mauvais chrétiens". Cela nous ramène à la parabole des fils dont l'un dit oui et ne fait rien, et l'autre refuse d'obéir et finalement agit. La forme est vide de sens si elle n'est suivie du fond.

Qu'on arrête alors de vouloir nous culpabiliser, nous qui ne ressentons pas le besoin de nous agenouiller, de nous incliner toutes les 5 secondes et d'accueillir l'hostie avec la langue. Vous ne devez pas jugez ni imposer votre chemin spirituel que je ne juge pas, je le répète. Alors aimez et faîtes ce que vous voulez.......et laissez faire aux autre selon leur coeur.

[édité: paroles excessives. Ce n'est pas à Petit Mathieu que j'aurais dû appliquer ce paragraphe. Archi] il n'est pas possible de parler de liturgie, même sur la section "liturgie", c'est un comble, sans qu'on ait droit au couplet habituel "mais ce sont des rites vides, vous êtes des pharisiens". Quand on se permet d'accuser quelqu'un, on le fait sur la base de ses actes et de ses paroles "externes", et pas de procès d'intention et de soupçon d'être un mauvais-chrétien-attaché-aux-seules-observances-externes, comme si vous pouviez vous permettre de juger de la façon bonne ou mauvaise dont l'un ou l'autre prie et vit la prière de l'Eglise.

Au final, la fin de votre message montre que tout ce que vous voulez, c'est ne faire que ce qui vous plaît et surtout pas vous laisser enseigner et former par la Tradition de l'Eglise (voyez, je juge vos écrits là, je ne prétends pas connaître vos pensées non exprimées). Si ce n'est pas de l'orgueil, ça y ressemble fâcheusement.

P.S. pour Lisel: j'ai réagi à vos 2 premiers messages dans le fil... qui partaient un peu dans la même direction, celle de considérer que tous ceux qui faisaient attention aux rites de l'Eglise étaient forcément des gens qui priaient de façon vide. Veuillez m'excuser si ce n'était pas votre propos, mais c'est la très nette impression que m'ont laissé ces 2 messages. Je constate en tous cas en lisant vos messages récents que vous cherchez à vous instruire sur l'histoire des rites de l'Eglise, j'apprécie et vous êtes la bienvenue (j'espère pouvoir en discuter, il y aurait des choses à dire sur ce que vous avez écrit mais tout de suite, je n'ai pas le temps de rédiger de nouveaux messages).

In Xto,
archi.

[Petit Matthieu]

Au final, la fin de votre message montre que tout ce que vous voulez, c'est ne faire que ce qui vous plaît et surtout pas vous laisser enseigner et former par la Tradition de l'Eglise (voyez, je juge vos écrits là, je ne prétends pas connaître vos pensées non exprimées). Si ce n'est pas de l'orgueil, ça y ressemble fâcheusement.

Ce que je refuse c'est que quelqu'un m'impose sa voie, son chemin spirituel. Ça c'est pour moi l'orgueil suprême car c'est se persuader d'être dans la seule voie juste. "Etre chrétien c'est rentrer dans ce moule, faire ci et ça." Je refuse tout net votre jugement sur les pratiques liturgiques qui vous déplaisent et pourtant sont autorisées par Rome (l'Esprit Saint est décidément bien insaisissable). Alors votre accusation d'orgueil, gardez-la bien, ravalez-la même.
Quand à ma dernière phrase, elle vient simplement de Saint-Augustin.

Votre réaction est étonnante, si vous relisez les messages de ce fil, je n'ai jamais dit que les rites amenaient au pharisianisme, j'ai dit que cela le pouvait. Ces rites vous rendent plus humbles au moment de recevoir le Seigneur ? Très bien, poursuivez alors. Mais n'allez pas porter de jugement sur le respect supposé inférieur de ceux qui ne pratiquent pas ces gestes, aussi vieux soient-ils. Pour ma propre foi, j'y vois un grand danger (je le crie c'est tout subjectif et ne s'adresse qu'à moi) celui de vivre avec un calepin où je cocherai "agenouillement", fait, "chapelet", fait, "5 notre Père", fait. Me créer un cocon rassurant, où je maîtriserai tout et surtout me satisferai de moi-même en me démarquant des autres, en ne cherchant pas plus loin le Christ. C'est sauver sa vie avec les apparences de la perdre.

Cela ne concerne que moi, et je vous mets au défi de citer une seule fois un passage écrit où je juge les autres de la même façon. J'imagine ne pas être unique au monde dans ce risque là c'est pourquoi j'ai souligné le risque de pharisianisme que cela pouvait entraîner, rien de plus. Après si vous ne supportez pas qu'on pense et qu'on agisse différemment, veuillez excusez l'affront insoutenable d'avoir osé vous contredire. J'en suis tout retourné.

[etienne lorant]

Je viens de parcourir de nouveau tout ce fil. Il explique par écrit la raison pour laquelle je me retire toujours dès la messe achevée. Hop, la bénédiction reçue, plus rien à faire sur le parvis de l'église. Car ce qui s'entend sur le parvis de l'église, juste après avoir communié, ce sont les mêmes types de propos que j'ai pu lire ici. J'ai ainsi connu des réunions tradis, des groupes Medjugorjistes, des acharnés du commentaire de l'homélie, et toujours des mines dépitées, comme si l'Eucharistie donnait mal à la tête (quand bien même l'Eucharistie donnerait mal à la tête, oh, Seigneur, je viendrais !), mais lorsque tous les membres de ces petits groupes critiques se défont et que chacun rentre chez soi, qu'est-ce qui reste encore des dons du Seigneur et de l'envoi final, Ite Missa Est ?

[archi]

Pour Petit Mathieu: après avoir écrit mon message je me suis rendu compte que je confondais peut-être vos anciens propos avec ceux d'autres personnes. Si tel est le cas, veuillez me pardonner.

Il y a tout de même une tendance systématique depuis quelque temps ici, qui est de remplacer le débat pour ou contre une pratique liturgique, par des gens qui s'intéressent de près à ce qui est, je le rappelle, "l’action sacrée par excellence dont nulle autre action de l’Église ne peut atteindre l’efficacité au même titre et au même degré" (constitution de Vatican II sur la Liturgie), par l'anathème "vous êtes des ritualistes étroits et des pharisiens". Non seulement c'est lassant mais ça bloque effectivement toute discussion constructive.

Je me contenterai donc juste de rappeler que nous ne sommes pas chrétiens tous seuls, mais en Eglise. Vous avez votre propre itinéraire spirituel, votre vie de prière personnelle, qui vous regarde et que personne, que je sache, n'a critiqué. Et puis, il y a la vie commune de l'Eglise, réunie autour de son chef, le Christ, avec ses rites transmis par la Tradition. Ces rites ne sont pas juste un decorum, leur but est avant tout de nous faire rentrer dans la proximité avec le Christ, de nous préparer à Le rencontrer, dans la vie de Son Corps Mystique. A ce titre, même si on peut critiquer - avec des arguments et pas "parce que ça ne me convient pas" - telle ou telle pratique particulière, ou être plus ou moins souple sur tel ou tel point, il faut avant tout être capable de se laisser enseigner et former par cette liturgie, même si au début, tel ou tel geste ne nous "parle" pas, ou si on commence par l'accomplir mécaniquement... La vie de prière, publique aussi bien que privée, ça commence aussi (et même beaucoup) par la répétition de gestes mécaniques, même si le but n'est évidemment pas d'en rester là.

Au passage, pour se rappeler ce qu'est la liturgie, je crois qu'il est bon de (re)lire au moins le début de la Constitution sur la Sainte Liturgie de Vatican II:
http://www.vatican.va/archive/hist_coun ... um_fr.html

In Xto,
archi.

[lisel]

petit Matthieu, je vous comprends
chacun sa voie, son chemin spirituel, son histoire sainte
personne ne peut imposer quoique ce soit , le Christ lui même propose mais n'impose rien