L'homosexualité, une blessure ?

[Isabelle47]

Bonjour Et.H.

Votre réponse est percutante.

Comme vous (et nous ne devons pas être les seuls) je ressens une certaine fatigue vis à vis de l'attitude victimaire permanente et courante qui consiste à déposer la responsabilité, la cause et la raison de tout malaise ou dysfonctionnement sur le dos des autres. L'Eglise et la religion catholiques étant les boucs émissaires favoris!

[Chinotar]

Relisez vos propos. Vous nous accusez sans preuves de mener les gens vers la mort ! C’est une I-N-S-U-L-T-E ! Appelons un chat, un chat.
Vous arrivez à voir du mépris quand on parle de votre sexualité, cela ne doit pas être difficile pour vous de le comprendre quand on parle de la religion d'autrui...

D'où tenez vous que je vois du mépris quand vous parlez des homosexuels. J'ai dit tout l'inverse, voulez vous que je le répète. Il n'y a aucun mépris, ou rejet, de la part de l'enseignement de l'église vis à vis des personnes ( que se soit des homosexuels, des prostitués ou des serials killers).

L'église rejette le pêché, pas le pêcheur. Merci, on l'entend assez souvent.

C'est précisément pour cela que je ne comprend pas pourquoi critiquer l'enseignement de l'église serait une insulte envers les catholiques.

Vous êtes un humain comme moi. Comme moi, vous avez des tendances que nous appelons communément défauts, qui nous poussent à commettre des péchés. Chez certaines personnes, c’est un amour de l’argent excessif, chez d’autres c’est la nourriture…et ben l’homosexualité, c’est pareil ! ...[...]...

C'est bien la le problème. Le danger de l'enseignement de l'église, c'est qu'elle considère que l'homosexualité est un défaut, c'est ce discours qui est néfaste. Les jeune ados y sont plus vulnérable , mais il ne sont pas les seuls a en souffrir. Des adultes qui ont finit leur crise d'adolescence depuis bien longtemps peuvent rencontrer les même problèmes.

Homosexualité = péché. Et le péché est a combattre, même si il est pardonné. Désolé pour le coté drama-queen, je ne mens pas en disant que l'église enseigne au homo que leur sexualité est une ennemie.

Si vous apprenez a un enfant que l'hétérosexualité c'est un défaut, je doute qu'il vivra aussi bien son adolescence que les autres. ( A moins qu'il soit homo, et la, il se posera pas trop de question et il ira manifester contre le mariage hétérosexuel). Aucune personne de bonne foi ne dira qu’après tout, ce n'est pas très grave de lui avoir inculqué sa, au prétexte qu'il vit un moment difficile pour tout le monde. Au contraire c'est plutôt une circonstance aggravante.

Après... la stigmatisation, la violence, oui cela peut être terrible, mais c'est un autre soucis. La moral catholique réprouve. Tant mieux, cela est la moindre des chose. Si vraiment vous avez besoin de félicitation pour cela je ne rechigne pas a vous les donner, parce que c'est déjà beaucoup. Dans votre collège, j'aurais fait comme dans le mien, personne n'aurait su que j’étais gay. J'aurais peut être été lynché quand même, pour autre chose où sans raison. Peut être pas, c'est pas le problème.

A aucun moment je n'ai dit que l'idéologie catholique était la seul qui puisse nuire, loin de là, quant aux problèmes liant psychisme et sexualité, pour affirmer cela vous devez avoir des chiffres sur la multiplication des troubles érectiles. Il me semble que les hystéries étaient plus fréquentes aux époque où les désir sexuels étaient exprimés moins facilement. Entre l'hystérie et les troubles érectiles il doit exister un juste milieux. Au passage savez vous ce que disent les psys aux jeunes homo qui vivent dans un milieu catholique.
Ils leur disent qu'ils sont normales, qu'ils ne peuvent rien faire pour eux, et de ne pas écouter ceux qui leur disent que l'homosexualité est mal, ne de pas se confier a eux et de ne pas les croire, quitte à leur mentir.

Mais l'idéologie catholique n'est pas néfaste...

En vérité, beaucoup de chose devrait vous amener a vous questionner sévèrement sur la véracité de l'enseignement catholique à ce sujet. Mais êtes vous prés à remettre en question cet enseignement ? Il n'est guère étonnant que vous trouviez des explications plus confortables.

Vous avez raison il y avait bien des élèves qui ne partageaient pas la pensée catho, mais c'étaient des marginaux. Je n'avait pas lu St Thomas d’Aquin, et les termes "intrinsèquement désordonnée", et "loi naturelle" je ne les avais pas entendu tel quel, mais ils résument la position de l'église à ce sujet que j'avais parfaitement comprise et entendu, je vous assure. Et je ne doute pas d’ailleurs que les enfants présents à la manif pour tous l'aient bien entendu à leur dépend.

Si, comme vous dites, la moral catholique n'a fait qu'accentuer mon malaise, cela devrait suffire a vous interpeler :
-soit javait mal compris la moral catholique
-soit la moral catholique est erroné.

Il est normal que vous préfériez la première solution. Vous dites qu'un chrétiens ne peut que s'accepter tel qu'il est ? J'ai accepté mon homosexualité en tant que défaut. Or si javait voulu m'accepter tel que j’étais il aurait fallu que j'accepte cela comme une qualité, impossible pour un catholique.

Zut, je viens de détruire votre certitude d’exister à travers votre homosexualité...

???

Est ce que parce que je dit que l'homosexualité est une qualité (au même titre que toute sexualité équilibré) que je croit de facto que je n'existe que par elle ?
De même un musicien n'existe pas au travers la musique qu'il joue, ou bien seulement en partie. Ce n'est pas pour autant qu'il devrait s'en priver.

Enfin je veut bien croire que vous ayez marre que l'église soit pointée du doigt. Et je ne dit pas que l'église est la seul fautive, elle n'a pas le monopole du mensonge. Néanmoins, personne n'a forcé l'église à donner son avis ni à engager toute cette énergie pour répandre des idées dangereuses. Il ne faut pas s'outrer de la mauvaise publicité que cela va lui faire, on récolte ce que l'on sème.

[Suliko]

Chinotar,

Il faut tout de même que vous reconnaissiez que vous n'êtes pas très objectif. Vous avez votre avis et il est partagé par la majorité de la population française, mais cela en fait-il une vérité pour autant? A aucun moment je ne vous vois argumenter en faveur de votre opinion et cela me laisse perplexe. Sur quoi vous basez-vous donc pour affirmer que les idées de l'Eglise au sujet de l'homosexualité sont néfastes? C'est un parti pris, rien de plus. La majorité ne fait pas la vérité.

[Gehennam]

Bonjour à toutes et à tous.

J'aimerai pour commencer vous présenter tous mes voeux pour cette nouvelle année.

Mon intervention sera rapide :

@Chinotar, je présente mes plus profonds respects. Ces paroles m'ont fait énormément plaisir à leur lecture.

@Suliko, je dirais qu'il est évident que l'avis de Chinotar est un avis subjectif et que cela n'en fait pas la vérité. En quoi les idées de l'Eglise à propos de l'homosexualité sont-elles néfastes ? Simplement car elles cherchent à nier la nature même des homosexuels. Ils sont attirés par les personnes du même sexe ? Qu'à cela ne tienne, Dieu les aimera tout autant, après tout, Il les a créés ainsi (je développerais volontiers mon point de vue plus avant, mais même moi ne voit pas encore la fin de mon raisonnement, donc je le réserve à celles et ceux qui souhaitent le connaître).

@Isabelle : je me demande qui est responsable de l'endoctrinement et de l'éducation des enfants et adolescents. Sont-ce les enfants ? Je pense que vous serez d'accord avec moi pour dire que Chinotar n'est pas responsable de son passé (en tout cas de cette partie là) et que c'est effectivement l'endoctrinement de l'Eglise qui a provoqué son mal-être.

@Ginepra : merci pour ce témoignage touchant. J'apprécie toujours de lire vos propos, je trouve qu'il s'en "dégage" une réelle sérénité Par ailleurs, je rejoins votre idée de créer un simili-mariage concernant les homosexuels, mais je me dis que quitte à donner les même droits que le mariage, autant modifier le mariage pour l'élargir aux couples homosexuels.

@Raistlin : aaah mon cher Raistlin. Pour être honnête vous m'avez manqué. Pour reprendre vos propos, je dirais que la Nature nous a donné la possibilité de nous accoupler avec une personne du sexe opposé. Elle ne nous impose en rien de le faire. Vous dites que Justine est fermée à la différence, je vois en elle le symbole même de cette différence. Je sais que pour vous, votre corps est partie intégrante de votre être. Je vous répondrai que votre corps n'est qu'une enveloppe charnelle qui permet à votre véritable être, votre âme, d’interagir matériellement avec le monde (quoique, tout étant question d'énergie, les âmes pourraient certainement interagir mais je ne sais pas du tout comment). Pour finir, je trouve cela dommage que vous compariez l'homosexualité à un handicap.

Sur ce, je retourne à mon rôle préféré : lire vos propos et alterner entre rage, désolation et félicité tant votre obstination à prêcher la parole de l'Eglise et à vous fermer aux différentes possibilités de ce monde est remarquable.

[Suliko]

@Suliko, je dirais qu'il est évident que l'avis de Chinotar est un avis subjectif et que cela n'en fait pas la vérité. En quoi les idées de l'Eglise à propos de l'homosexualité sont-elles néfastes ? Simplement car elles cherchent à nier la nature même des homosexuels. Ils sont attirés par les personnes du même sexe ? Qu'à cela ne tienne, Dieu les aimera tout autant, après tout, Il les a créés ainsi (je développerais volontiers mon point de vue plus avant, mais même moi ne voit pas encore la fin de mon raisonnement, donc je le réserve à celles et ceux qui souhaitent le connaître).

Vous affirmez que Dieu les a créés ainsi. J'aimerais justement que vous le prouviez. Par ailleurs, la question qui est à l'ordre du jour est le mariage homosexuel et non pas la "nature" de l'homosexualité. Et justement, on peut avoir des avis très variés concernant la première question tout en étant opposé au mariage, qui est, avec l'adoption, l'enjeu du projet de loi.

que vous serez d'accord avec moi pour dire que Chinotar n'est pas responsable de son passé (en tout cas de cette partie là) et que c'est effectivement l'endoctrinement de l'Eglise qui a provoqué son mal-être.

Je trouve que vous extrapolez beaucoup...Mais je laisserai naturellement Isabelle répondre.

Je vous répondrai que votre corps n'est qu'une enveloppe charnelle qui permet à votre véritable être, votre âme, d’interagir matériellement avec le monde (quoique, tout étant question d'énergie, les âmes pourraient certainement interagir mais je ne sais pas du tout comment). Pour finir, je trouve cela dommage que vous compariez l'homosexualité à un handicap.

Encore une affirmation non argumentée. Lorsque je vous lis, j'ai l'impression que vous faites un petit mélange entre philosophie orientale et occidentale. Le problème, c'est que la vérité ne se laisse pas approcher de cette manière, en prenant dans chaque religion ou sagesse ce qui nous plaît. Je ne comprends pas votre démarche. Elle est très à la mode, mais en quoi est-elle juste et vraie?

[Gehennam]

Vous affirmez que Dieu les a créés ainsi. J'aimerais justement que vous le prouviez. Par ailleurs, la question qui est à l'ordre du jour est le mariage homosexuel et non pas la "nature" de l'homosexualité. Et justement, on peut avoir des avis très variés concernant la première question tout en étant opposé au mariage, qui est, avec l'adoption, l'enjeu du projet de loi.

Vous ne pourrez pas me prouver non plus que j'ai tort en affirmant cela. Cependant, et pardonnez moi pour le hors sujet que je vais inévitablement faire, je vais vous développer mon point de vue, bien que celui-ci soit encore empli de vides et autres flous.

En fait je vais le résumé par quelques mots : réincarnation et sexuation de l'âme. La théorie est la suivante : une âme peut être sexuée mais s'incarner dans un corps ne correspondant pas à son sexe. De ce fait, l'âme est naturellement attirée par les personnes étant physiquement du même sexe, mais dont l'âme elle est du sexe opposé.

Oui je sais je n'ai aucune preuve de ce que je théorise mais cela reste plausible

Effectivement, le débat actuel ne porte pas sur la nature des homosexuels, et mes positions sur le sujet n'ont pas changé d'un poil. Je pense que tout n'est que question d'éducation, et que les couples homosexuels sont tout aussi à même d'éduquer correctement nos concitoyens de demain.

Je trouve que vous extrapolez beaucoup...Mais je laisserai naturellement Isabelle répondre.

Je n'extrapole pas tant que ça, vu que j'ai juste reformulé ce que Chinotar a dit.

C'est bien la le problème. Le danger de l'enseignement de l'église, c'est qu'elle considère que l'homosexualité est un défaut, c'est ce discours qui est néfaste. Les jeune ados y sont plus vulnérable , mais il ne sont pas les seuls a en souffrir. Des adultes qui ont finit leur crise d'adolescence depuis bien longtemps peuvent rencontrer les même problèmes.

Encore une affirmation non argumentée. Lorsque je vous lis, j'ai l'impression que vous faites un petit mélange entre philosophie orientale et occidentale. Le problème, c'est que la vérité ne se laisse pas approcher de cette manière, en prenant dans chaque religion ou sagesse ce qui nous plaît. Je ne comprends pas votre démarche. Elle est très à la mode, mais en quoi est-elle juste et vraie?

Juste je ne sais pas. Vraie, encore moins. Mais c'est la conviction profonde que j'ai. Je pense que la Vérité ne réside pas dans un seul texte ou dans l'enseignement d'une seule personne, mais dans l'unification de tous les courants, philosophies, religions, etc. Après tout, si l'on fusionnait toutes les âmes de toutes les formes de vie dans l'univers, je suis persuadé que l'on obtiendrait... la perfection.

Au plaisir

[Gehennam]

Et les catholiques sont les seuls à réfléchir à peu près correctement. Sur cette question du mariage pour tous, nous avançons des arguments imparables sur le bien de l'enfant. Sur la filiation, nous sommes quasiment les seuls à rappeler cette vérité pourtant si simple, à savoir que seuls les couples hétérosexuels sont fertiles, et que l'homosexualité est une blessure. Le fait que vous ayez oublié ces si simples vérités est déjà la preuve que vous êtes aveuglée par vos lunettes idéologiques, et que votre raison est étouffée.

L'homosexualité est une blessure ? Qu'est-ce qui vous permet de dire cela ? Le fait que l'homosexualité est "anormale" ? Qu'elle est stérile ?
Je trouve au contraire que d'assumer ses désirs sexuels là où la norme actuelle voudrait que les homosexuels taisent leurs penchants, est loin d'être une blessure, plutôt une marque d'épanouissement. Repousser ses désirs serait une blessure.

[Raistlin]

L'homosexualité est une blessure ? Qu'est-ce qui vous permet de dire cela ? Le fait que l'homosexualité est "anormale" ? Qu'elle est stérile ?

Deux choses me permettent de l'affirmer :
La raison. En effet, la sexualité a de toute évidence pour finalité la transmission pour la vie. Ce n'est pas la seule finalité - la communion des corps en est une - mais nul ne peut sérieusement nier que les organes sexuels mâle et femelle sont faits pour aller ensemble. Or l'homosexualité nie cette finalité. Elle est donc logiquement et irréfutablement, une déviation de la sexualité. Elle est donc un trouble de cette sexualité.
Ma propre expérience d'homosexuel. Je vois chez moi, et chez d'autres homosexuels, des blessures liées à l'enfance, des traumatismes. Et je vois bien que l'homosexualité n'est pas un développement normal et sain de ma sexualité.

Je trouve au contraire que d'assumer ses désirs sexuels là où la norme actuelle voudrait que les homosexuels taisent leurs penchants, est loin d'être une blessure, plutôt une marque d'épanouissement. Repousser ses désirs serait une blessure.

Bravo !

Je vous propose de transmettre votre message à mon oncle pédophile, il sera si heureux d'entendre enfin une parole d'encouragement. Ça vous va ?

Veuillez me pardonner ce ton moqueur, mais il faut arrêter de brandir ce genre d’argument absurde. Avoir des pulsions ou des désirs ne signifie pas que ceux-ci sont sains et normaux (au sens d’un développement normal et équilibré de la personne).

[Gehennam]

La raison. En effet, la sexualité a de toute évidence pour finalité la transmission pour la vie. Ce n'est pas la seule finalité - la communion des corps en est une - mais nul ne peut sérieusement nier que les organes sexuels mâle et femelle sont faits pour aller ensemble. Or l'homosexualité nie cette finalité. Elle est donc logiquement et irréfutablement, une déviation de la sexualité. Elle est donc un trouble de cette sexualité.

L'homosexualité ne nie pas le possible but procréatif du sexe, il ne peut juste pas y arriver, nuance. Que ce soit une sexualité dérivée, oui, mais une sexualité troublée, non. Ce n'est pas parce qu'on arrive pas à avoir une sexualité normale que l'on devient homosexuel.

Ma propre expérience d'homosexuel. Je vois chez moi, et chez d'autres homosexuels, des blessures liées à l'enfance, des traumatismes. Et je vois bien que l'homosexualité n'est pas un développement normal et sain de ma sexualité.

Je suis désolé de savoir que vous avez subi des traumatismes étant enfant, mais je suis surpris que vous fassiez d'expériences personnelles une généralité valable pour tous les homosexuels.

Je vous propose de transmettre votre message à mon oncle pédophile, il sera si heureux d'entendre enfin une parole d'encouragement. Ça vous va ?

Veuillez me pardonner ce ton moqueur, mais il faut arrêter de brandir ce genre d’argument absurde. Avoir des pulsions ou des désirs ne signifie pas que ceux-ci sont sains et normaux (au sens d’un développement normal et équilibré de la personne).

Là encore vous me surprenez. Je ne pensais pas avoir à préciser que le débat actuel porte sur les relations entre adultes consentant. La pédophilie est évidemment un comportement anormal qu'il faut prévenir, ou à défaut, soigner.

[Raistlin]

L'homosexualité ne nie pas le possible but procréatif du sexe, il ne peut juste pas y arriver, nuance. Que ce soit une sexualité dérivée, oui, mais une sexualité troublée, non.

Mais vous affirmez vous même que l'homosexualité est un trouble ! Car si l'homosexualité ne peut pas atteindre la finalité de la sexualité, c'est qu'il s'agit d'un trouble.

Prenons un exemple : la finalité des yeux est de voir. La myopie empêche d'atteindre correctement cette finalité. Allez-vous dire que c'est juste une version "dérivée" de la vue ?

Encore une fois, la raison et l’observation affirment sans aucun doute que l’homosexualité est un trouble de la sexualité. La seule chose qui vous empêche de le reconnaître n’est pas d’ordre rationnel mais idéologique : vos préjugés sur l’homosexualité vous empêchent de voir la vérité. C’est dommage.

Je suis désolé de savoir que vous avez subi des traumatismes étant enfant, mais je suis surpris que vous fassiez d'expériences personnelles une généralité valable pour tous les homosexuels.

Mais comme je l'ai dit, je m'appuie aussi sur d'autres témoignages.

J'ajoute que mon expérience ne me semble valide que parce qu'auparavant, la raison me dit bien que l'homosexualité est une blessure de la sexualité. C'est pourquoi j'ai d'abord parlé de ce que disait la raison.

Là encore vous me surprenez. Je ne pensais pas avoir à préciser que le débat actuel porte sur les relations entre adultes consentant. La pédophilie est évidemment un comportement anormal qu'il faut prévenir, ou à défaut, soigner.

Mais ce n’est pas ce que vous avez dit. Vous avez parlé de désirs et pulsions sexuels sans distinction. Je vous ai prouvé qu’éprouver des pulsions ne saurait les légitimer nécessairement. Votre argument selon lequel il suffit d’éprouver des choses pour que ce soit valable est donc faux.

Vous voulez des adultes consentants ? Très bien. Récemment, un homme a accepté qu’un cannibale mange de sa chair. Ils étaient consentants. Alors ?

Le fait que deux personnes soient consentantes n’est pas synonyme de quelque chose de sain et de normal.

Cordialement,

[PaxetBonum]

Je trouve au contraire que d'assumer ses désirs sexuels là où la norme actuelle voudrait que les homosexuels taisent leurs penchants, est loin d'être une blessure, plutôt une marque d'épanouissement. Repousser ses désirs serait une blessure.

Vous raisonnez à l'identique pour tous les désirs sexuels ?
Les assumer, là où la norme actuelle voudrait les faire taire ?

Pourquoi rejeter la pédophilie ?

[Gehennam]

Mais vous affirmez vous même que l'homosexualité est un trouble ! Car si l'homosexualité ne peut pas atteindre la finalité de la sexualité, c'est qu'il s'agit d'un trouble.

Prenons un exemple : la finalité des yeux est de voir. La myopie empêche d'atteindre correctement cette finalité. Allez-vous dire que c'est juste une version "dérivée" de la vue ?

Encore une fois, la raison et l’observation affirment sans aucun doute que l’homosexualité est un trouble de la sexualité. La seule chose qui vous empêche de le reconnaître n’est pas d’ordre rationnel mais idéologique : vos préjugés sur l’homosexualité vous empêchent de voir la vérité. C’est dommage.

La myopie est une "dégénérescence" de la vue. Ce n'est pas une vue "à part". L'homosexualité n'est pas une "dégénérescence" de l'homosexualité, c'est une sexualité "à part".

Mais comme je l'ai dit, je m'appuie aussi sur d'autres témoignages.

J'ajoute que mon expérience ne me semble valide que parce qu'auparavant, la raison me dit bien que l'homosexualité est une blessure de la sexualité. C'est pourquoi j'ai d'abord parlé de ce que disait la raison.

C'est pour ça que j'ai mis "expériences personnelles" au pluriel. Pour que ce soit "valable" il faudrait que ce soit le cas pour la majorité des homosexuels, ce qui, je pense, n'est pas le cas.

Mais ce n’est pas ce que vous avez dit. Vous avez parlé de désirs et pulsions sexuels sans distinction. Je vous ai prouvé qu’éprouver des pulsions ne saurait les légitimer nécessairement. Votre argument selon lequel il suffit d’éprouver des choses pour que ce soit valable est donc faux.

Vous voulez des adultes consentants ? Très bien. Récemment, un homme a accepté qu’un cannibale mange de sa chair. Ils étaient consentants. Alors ?

Le fait que deux personnes soient consentantes n’est pas synonyme de quelque chose de sain et de normal.

Je répète que je ne pensais pas avoir à le préciser, tant le sujet est éloigné de la pédophilie et n'a rien à voir avec.
En ce qui concerne le cannibalisme, s'ils sont consentant, je n'y ai aucune objection, ils font ce qu'ils veulent, ça relève de la sphère privée.
A partir du moment où les gens (ceux que l'on qualifie d'adulte, pour éviter toute polémique sur le sujet) sont conscients de ce qu'ils font et que les actes sont consentis par toutes les personnes prenant part auxdites actions, je ne vois pas où est le mal tant que ça relève de la sphère privée.

[PaxetBonum]

Je répète que je ne pensais pas avoir à le préciser, tant le sujet est éloigné de la pédophilie et n'a rien à voir avec.

Pas si sûr que vous…
Bon appétit : http://enfantsjustice.wordpress.com/201 ... -francais/


« La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages. »
(Jack Lang dans Gay Pied 31/01/91 qui prônait la reconnaissance des « sexualité périphériques« )

_____________

[PaxetBonum]

L'année suivante, la COC déclare que la cause des pédophiles est liée à celle des homosexuels et que la libération des homosexuels ne sera jamais complète sans la « libération des enfants et des pédophiles »13. En 1981, la « Fondation néerlandaise protestante pour un développement familial responsable » (PSVG) édite et distribue dans les écoles élémentaires néerlandaises des dizaines de milliers de copies d'un livret illustré intitulé Pedophilia, pour informer les enfants sur ce qu'est la pédophilie14. Jusqu'au début des années 1980, les défenseurs de la pédophilie se disent satisfaits des progrès de leur discours aux Pays-Bas ; Edward Brongersma affirme en 1984 : « Aux Pays-Bas, la pédophilie est discutée objectivement pendant les cours d'instruction des académies de police. Là, tout comme dans les universités, on s'efforce d'en finir avec les préjugés. »15


Du Front homosexuel d’action révolutionnaire (FHAR) créé en 1971 au magazine Le Gai Pied lancé en février 1979, tous réclament, avec Michel Foucault, la reconnaissance des « sexualités périphériques ». »19. En 1975, Daniel Cohn-Bendit publie Le Grand bazar dans lequel un chapitre, « Little big men », est consacré à la « sexualité des enfants ». En 1976, René Schérer et Guy Hocquenghem dirigent un numéro de la revue Recherches sur l'enfance et l'éducation, « soutenu notamment par Michel Foucault et François Châtelet [et qui] marque sans doute l'apogée de ce type de discours » intellectuel sur la pédophilie et l'hébéphilie20. En avril 1978, invité avec Guy Hocquenghem de l'émission Dialogues sur France Culture, Michel Foucault dénonce le cadre juridique qui « vise à protéger les enfants en les confiant au savoir psychanalytique », à nier l'existence de leur désir sexuel et à postuler la sexualité avec les adultes comme dangereuse pour eux19.
Le Monde et Libération, journaux orientés à gauche, contribuent à la diffusion de ces idées, en publiant des pétitions liées au sujet, des lettres, ou des interviews de pédophiles rapportant leur expérience. Des pétitions contre la majorité sexuelle sont publiées en France. La plus célèbre, publiée dans Le Monde du 26 janvier 1977, et relayée également par Libération, concerne « l'affaire de Versailles » : trois hommes ont alors comparu devant la cour d'assises de Versailles pour « attentats à la pudeur sans violence sur mineurs de 15 ans », ce qui à l'époque était qualifié comme un crime, et pour avoir pris en photo leurs « partenaires ». Leurs trois ans de détention préventive suscitent une pétition de soutien, signée par diverses personnalités publiques : le texte affirme que les enfants n'ont subi «aucune violence», et qu'ils étaient «consentants», ajoutant en outre « Si une fille de 13 ans a droit à la pilule, c'est pour quoi faire ? » et « trois ans pour des baisers et des caresses, ça suffit »4. Parmi les signataires figurent Louis Aragon, Francis Ponge, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Gilles Deleuze, André Glucksmann, Guy Hocquenghem, Bernard Kouchner, Jack Lang, Gabriel Matzneff, Catherine Millet, Jean-Paul Sartre, René Schérer et Philippe Sollers (ce dernier déclarera plus tard ne pas s'en souvenir, ajoutant « Il y avait tellement de pétitions. On signait presque automatiquement. »4).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_de_la_pédophilie

Vous verrez qu'historiquement le front de libération homosexuel et le Front de libération des Pédophiles sont liés…

[Gehennam]

@PaxetBonum

En tout cas, dans mon esprit, les 2 sujets sont très éloignés. Pour moi, les mineurs en dessous de la majorité sexuelle peuvent être influencés par l'adulte qui a des rapports avec, ce qui peut conduire à un faux consentement. Certes, un adulte peut aussi être influencé, mais qui peut dire quand un enfant est influencé et quand il ne l'est pas.