Indéniable est le mot juste.Après avoir lu l'ensemble de vos interventions, je pense qu'il est indéniable que le libéralisme vaut mieux que le nazisme et le communisme et la dictature.
Je persiste et signe. La politesse est bien une morale. Elle prescrit le respect d’autrui. Baiser la main de l’aristocrate dont on va voler les bijoux n’est pas du respect, mais de la dérision.Bien sûr cette horreur n'est pas poli et c'est pourquoi cette politesse est sans morale. Ainsi les nazis avaient une politesse certaine à l'arrivée du train comme: je vous en prie Madame, avancez par ici (en leur tendant la main)!!!
Vous avez raison. On n’autorise pas une valeur, mais sa pratique — comme on autorise l’expression d’une vérité plutôt, bien sûr, que son existence.Le libéralime autorise toutes les VERITES, et non toutes les valeurs (comment autoriser une valeur), mais n'accepte pas une vérité unique ou absolue (communautarisme...) qui contesterait à l'homme son droit à être souverain de lui-même.
Le libéralisme protège l’expression de toutes les opinions, même celles tenues pour des vérités absolues. Entre ceux qui croient que la terre est plate et ceux qui affirment qu’elle est ronde, le libéralisme ne tranche pas. Mais si tout le monde accepte sans coercition cette vérité unique et absolue que la terre est (à peu près) ronde, si tout le monde organise sa vie, ses voyages, etc., en conséquence, le libéralisme l’accepte évidemment.
D’accord avec vous sur ce point.la France est bien arbitraire en déniant le droit à un chrétien de porter une croix à l'école ou un foulard à une musulmane
J’ai entravé que dalle à votre discours.Outre les droits et capacités naturelles, c''est bien parce que nous n'avons pas les mêmes capacités que nous n'avons pas les mêmes droits, puisque c'est bien le droit (la légalité) qui nous donne la capacité (l'égalité) d'agir, Alors pourquoi nos capacités sont restreintes en religion? Parce que nos droits le sont.
La capacité est indépendante du droit, et inversement. J’ai le droit de courir le 100m en 10 sec., de vivre jusqu’à 120 ans et d’acheter un yacht grand comme un porte-avions. Personne ne me l’interdit. Si je n’en ai pas la capacité, ce n’est pas une affaire de droits. La légalité ne me donnera aucune capacité. Tout juste peut-elle réduire celle des autres Par exemple, une législation pourra donner à quelqu’un la capacité de s’acheter un bateau en confisquant à d’autres une partie de leur argent, c’est-à-dire, justement, de leur capacité.
La législation ne crée rien. Elle ne peut que voler.
Cordialement
Christian
Tout mouvement politique qui promet des avantages à Pierre que Paul paiera aura le soutien de Pierre.
, le chanter dans un fichier audio..... Mais puis-je vous conter putôt que la politesse n'est pas forcément fondée sur le repect d'autrui=>ce qui serait une vertu, mais aussi (rappeler vous) sur "le repect de l'usage" ou "du code de la vie sociale". Donc, vous êtes d'accord avec le fait que la politesse puisse être utilisée sans le respect d'autrui, mais alors pourquoi séparer dans votre exemple les circonstances et penser que la politesse n'est plus sans respect d'autrui, puisque la politesse est d'abord d'usage avant d'être respect d'autrui. Dire merci, aurevoir, je vous en prie, etc... ne prouve pas le respect de l'autre que l'on ne connait pas, mais seulement sa connaissance de la politesse d'usage. Si, si, je vous assure. Ainsi dans votre exemple, ou vous séparer les circonstances ( mais rassurez moi ce sont bien les mêmes personnes), "ces gens forts courtois" pratiquent la politesse fondée sur le respect des usages et non sur le respect d'autrui. Comme d'autres (l'exemple des nazis) pratiquent aussi la politesse d'usage tout en perpétrant le meurtre. C'est en ce sens que je vous disais que la politesse (et le libéralisme qui ne tranche pas) ne suffit pas (sans morale relative à une vérité).