Le fait est que toutes ont un point commun : elles prétendent détenir 100% de la vérité, et envoient tous les mécréants en Enfer. Quant à savoir laquelle détient la Vérité... On est pas sorti de l'auberge.J'avoue que j'ignore s'il y a un sujet spécifiquement à propos du relativisme. Le fait qu'il existe plusieurs religions ne saurait être la preuve du fait qu'aucune ne détient la vérité. Il suffit d'étudier un peu les religions comme je l'ai fait et on se rend compte qu'elles n'ont rien à voir entre elles.
Et en quoi consiste cette "morale" dont vous parlez ? Franchement, j'ai du mal à saisir... La loi s'impose surtout à quelqu'un par le contexte... Prenons un exemple : John sait qu'il ne doit pas tuer les autres parce que ses parents lui l'ont dit. Mais qu'en serait-il de lui s'il avait grandi sur une île déserte, sans personne pour lui dire ce qui est à faire et à ne pas faire ?Oui, la loi morale est universelle. Il ne s'agit pas de l'imposer par la force, il s'agit de dire que cette loi s'impose d'elle-même à tout homme.
Je ne pense pas qu'il lui serait venu à l'esprit de ne pas tuer ses semblables. Après tout, vu qu'il n'a pas besoin d'eux pour vivre...
Pourtant, les homosexuels et l'IVG trouvent dans certains pays européens des lois qui les appuient... Or, il me semble que ces actes sont contraires à la loi divine, non ?Arrow La loi civile ne peut en aucun cas être contraire à la loi divine. Cela veut dire que le mal peut être toléré, voir même avoir le droit à être toléré, mais qu'il ne peut en aucun cas recevoir l'appui des lois.
De plus, comment cette loi peut-elle vouloir s'imposer à quelqu'un qui ne croit pas en Dieu ?
Pouvez vous me citer quelques lois divines, à titre d'exemple ?Vous confondez loi civile et loi divine. Si les lois civiles peuvent changer, il n'en est pas de même de la loi divine.
St Bernard, il a vécu à quelle époque ?Cela dit, arrêtez, je vous en prie, de me parler d'obscurantisme avec le christianisme. C'est vraiment n'importe quoi, et ça ne veut rien dire. La civilisation catholique n'est pas un modèle d'obscurantisme ; êtes-vous capable, comme St Bernard, de citer de l'Ovide ou du Horace, comme ça, au détour d'une idée ? Savez-vous ajouter des lettres à l'alphabet, comme le fit Chilpéric à l'imitation de l'empereur Claude ? Voyez-vous la richesse de la philosophie médiévale ?
Parce que jusqu'à une époque assez récente, on ne savait pas grand chose d'Ovide et cie en Occident... Tout simplement parce que les chrétiens se sont amusés à brûler tous les livres de ce genre et ont fait fuir les intellectuels vers l'Est. (St Paul, St Augustin, etc... la liste est longue)
Bref, après la chute de l'Empire Romain, les gens sont tombés plus bas que terre question connaissances scientifiques, et le mysticisme a pris le dessus.
Quant à la richesse de la philosophie médiévale, je ne me prononce pas étant donné que je n'y connais pas grand chose... Tout ce que je sais, c'est qu'on passe d'une civilisation où la culture était à la disposition de presque tout le monde (bon, il est vrai que le paysan s'en fout un peu de savoir lire...), où l'ascension sociale était possible (des fils de fermiers sont devenus des généraux connus), et où la liberté de culte était l'un des fondements, à un autre où l'espérance de vie n'atteignait même pas les 20 ans et où le peuple (celui qui finance les 3% de privilégiés) vivait à peine mieux que les chiens... Sans parler du fait que, si vous n'aviez pas la bonne religion, vous finissiez en combustible...
Bien entendu, il n'en est pas de même en Orient, où comme vous le dites, la culture hellénistique a perduré. (D'ailleurs, je ne l'ai pas englobé dans "l'obscurantisme")
Je vous fait également remarquer que tout ce que vous citez, ou presque, fait référence à l'avant ou l'après moyen âge, à l'époque où l'on recommençait à s'intéresser au monde greco-romain, pour revenir à un niveau de vie équivalent.
En clair, il semble que le christianisme n'ait laissé au moyen âge que quelques traités philosophiques, la force de mieux supporter leur misère aux plus pauvres, et de nombreuses pseudo-sorcières brûlées. (D'ailleurs, ce qui m'étonne beaucoup, c'est la manière dont ils sont arrivés à créer une telle société avec un message prônant l'égalité des hommes...)
Tout esprit scientifique a été brimé, Galilée n'étant qu'un exemple parmi tant d'autres.
Néanmoins, comme toute religion, le christianisme a aussi permi le développement d'une certaine forme d'art, cela je ne le nie pas.
En ce qui concerne l'obscurantisme :
(Sources : Wikipédia)L'obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir, dans quelque domaine que ce soit.
Un obscurantiste est une personne qui prône et défend une attitude de négation du savoir (refuser de reconnaître pour vraies des choses qui devraient l'être), ou de restriction dans la diffusion d'une connaissance (sans nier la véracité d'une chose, considérer qu'elle ne peut être diffusée pour des raisons de toutes sortes : intérêt personnel, craintes sociales, etc.)
À en croire le discours obscurantiste :
1. tout propos sortant des normes est trompeur : il attente donc à la vérité, il est hérésie, blasphème et, une fois ce crime matérialisé, il mérite sanction (bûcher, anathème, etc.)
2. tout discours intellectuel cherche à imposer son point de vue : il est dictatorial. On parle de fatwa scientiste pour stigmatiser un exposé savant
3. le véritable savoir ne s'acquiert pas par la réflexion, interprétant ainsi l'expression '[Ces choses sont] caché[es] aux intellectuels, révélé[es] aux tout-petits' attribuée à Jésus Christ dans le Nouveau Testament
4. tout exposé savant est incompréhensible, jargoneux, arrogant et par là même susceptible d'introduire le doute dans les esprits simples, de nuire à l'unité du peuple (contexte nationaliste), de nuire à des intérêts supérieurs tous aussi sacrés les uns que les autres (l'intérêt de la nation, de la race, de la classe sociale, de la production nationale, etc.). On débouche là sur le populisme et son corrélat obligé l'anti-intellectualisme
Nul besoin d'être un pro en histoire pour voir des références au moyen âge dans cette définition.
Je fais justement partie de ces jeunes, et je ne regarde plus la télévision, justement à cause de ces horreurs dont on veut nous bourrer le crâne. (Quoique... Star Ac' et cie sont plus dangereux sur ce point là.)i vous parlez par là de la haine de l'intelligence, pointez plutôt notre époque (cf. l'état d'esprit des "jeunes" moyens sur le savoir "prise de tête", la bêtise hargneuse des Guignols de l'info, l'inculture avouée des journalistes, etc...).
En ce qui concerne la condition des femmes, je n'y faisais pas allusion, c'est une autre histoire.
