Archidiacre, Carolus, Cinci,
Je vais vous partager une synthèse de mon point de vue sur les deux sujets qui nous divisent afin de lever toute ambiguïté.
1) Abraham
Je ne conteste pas l'historicité d'Abraham mais souligne simplement qu'il est prioritairement une figure symbolique qui, au premier siècle, exerçait une forte influence dans la pensée collective juive comme un modèle de foi tel que présenté dans la Torah. Car c'est à travers ces mêmes écrits que nous aujourd'hui, qu'ils le connaissaient.
Il est aussi celui par qui tout a commencé. Les Juifs du premier siècle aspiraient profondément à restaurer la souveraineté perdue d'Israël pour que puisse se réaliser de nouveau pleinement la promesse faite à Abraham. Le cantique de Zacharie illustre parfaitement cette attente. L'image d'Abraham incarnait alors l'espérance d'une nation en souffrance.
Ceci étant dit, il me semble tout à fait raisonnable de penser que la figure biblique d'Abraham doit être très éloignée de ce qu'il fût, sous réserve qu'il ait existé. Un exemple très simple pour étayer mon propos :
On oublie trop souvent de dire qu'une lecture attentive des livre de l'Exode, du Lévitique et des Nombres montre clairement que Moïse et son peuple ne croyaient pas au Dieu unique. Les textes montrent que dans leur compréhension, YHWH était le Dieu d'Israël qui coexistait avec les divinités des autres nations bien que leur étant supérieur. Nous remarquons un vrai cheminement au fil des livres pour finalement aboutir à une pleine connaissance du Dieu unique et universel avec les prophètes.
Par conséquent, il est impossible qu'Abraham, dont l'existence est antérieure à celle de Moïse et des prophètes, ait pu croire au Dieu présenté dans la Genèse dont la compréhension est proche de celle des prophètes. Il est donc évident qu'un travail de rédaction entrepris au temps de l'exil à Babylone a été effectué et ne nous permet pas de cerner ce que fût réellement Abraham et ce qu'il crut.
Prendre à la lettre la Genèse me semble donc être une erreur fondamentale.
2) Les deux récits de la création
[Message de la Modération : Partie de message déplacée dans le sujet "Genèse, valeur symbolique ou historique" de la section Écriture Sante]
[...]
[Les propos supprimés ici et dans les messages qui précédent de Alexandre-Invité, sont ainsi écartés pour manque de respect à l'égard des autres intervenants. Pour rappel, la courtoisie et le respect sont de règle dans ce forum]
Il est pourtant évident que les rédacteurs de ces récits cherchaient des réponses à leurs interrogations d'alors et, à partir de la littérature sumérienne ont posé sur papier leur propre réflexion sur nos origines : pourquoi et comment l'univers, l'homme, la femme, les animaux, la souffrance, la mort, le travail, les nations, les langues, etc.
Sans parler des différentes étapes de la création des chapitres 1 et 2 qui présentent des incohérences.
[Message de la Modération : ce sujet concernant l’historicité d’Abraham a suscité de nombreuses réponses plus générales concernant soit la datation du livre de la Genèse, soit la valeur historique de ce livre.
Ces réponses qui ne concernent pas directement le sujet de ce fil ont été déplacées soit vers le sujet de la section « Écriture Sainte » intitulé « La Genèse : valeur historique ou symbolique ? » :
viewtopic.php?f=91&t=29916
soit, vers le sujet de cette même section intitulé « Essai de datation de la Genèse » :
viewtopic.php?f=91&t=14232 ]