Le prêt à intérêt : licite ou pas?

[papillon]

Bonjour Zen,

il ne s'agit pas de porter un jugement individuel sur chacun de ces gens puisqu'en effet on ne les connaît pas. Ils n'ont pas de visage, pas de nom, ce sont des "anonymes". D'ailleurs, même quand on croit connaître quelqu'un, on se rend compte que bien des choses nous échappent. C'est inapplicable, impossible. La question n'est pas là.

Il est quand même justifié de condamner une tendance générale et déplorable qui se dessine très clairement dans la population, une population faite d'adultes qui par ailleurs réclament régulièrement leurs droits en général et leur droit à la liberté en particulier.
La liberté, c'est une chose qui s'assume (me semble).
Le problème dont on parle ici ne touche pas que la France et les USA, bien évidemment. Le taux d'endettement des ménages canadiens est effarant, et cet endettement ne vise pas qu'à assurer les besoins de base d'une famille.
S'il y a des pauvres au Canada comme partout ailleurs, l'endettement catastrophique des familles a souvent un tout autre visage, le Canada n'étant pas à proprement parler un pays en voie de développement.
Il n'y a qu'à regarder autour de soi, sinon consulter les statistiques qui le démontrent également.
Le portrait est souvent le suivant : grosse maison, grosse voiture, consommation de luxe, vacances à l'étranger, tout est sur le crédit, avec une marge de manoeuvre quasi inexistante en cas de pépin.
On désire beaucoup de choses, on désire ce qu'il y a de mieux, maintenant, tout de suite.
Quand tout ça vire au cauchemar, je ne crois pas opportun d'en accuser le monde entier. Il est impossible de se déresponsabiliser à ce point, c'est indécent.

Je suis quand même d'accord avec vous pour dire que les responsabilités sont partagées, qu'on en a tous, mais on élude trop facilement celle qui revient à chacun dans ses choix de vie.

[ambre]

Bonjour,

Je voudrais savoir si les intérêts sont interdit par Dieu ? J'entend énormément de réponses contradictoires, et je sais pas si c'est déconseillé voir interdit, ça m'embête car j'ai un placement financier, qui me rapporte pas mal chaque année, et j'avoue que cette question me turlupine depuis un petit moment.

Merci à vous soyez béni(e)s en Christ

[Altior]

Par exemple : vous spéculez sur des biens immobiliers, vous achetez un appartement et vous le revendez avec une forte plus-value.

Bonjour!

Je doute que cet exemple soit bien choisi. L'usure n'est pas lorsque je vends un bien que j'ai acheté à un plus haut prix, mais quand je prête de l'argent avec intérêt.

Selon des économistes catholiques qui m'ont expliqué la chose quand, il y a quelques années, j'ai posé la question «pourquoi l'usure n'est plus considéré un péché, est-ce que la morale catholique est changeante ?» le fait que, de nos jours, l'Église n'interdit plus l'usure s'explique en premier chef par le fait qu'il n'y a plus de monnaie réelle (or et argent, ce qu'ils appellent «M-0»).

Prenons un exemple. Supposons que, sur le marché, il y a 1 000 livres en or. J'ai besoin de 10 livres pour une raison quelconque. Pour cela, je fais un emprunt de mon voisin qui me les prête sous condition que je lui retourne 11 livres. Eh bien, cette onzième livre, comment dire...n'existe pas. La seule façon d'acquitter ma dette suppose que je prenne, d'une manière ou d'une autre, cette onzième livre de quelqu'un qui aura une livre de moins. De cette façon, à chaque dette acquitté, il y aura un perdant. Le plus le jeu roule, le plus s'empire, car ça devient seulement une question de temps jusque quand tous ceux qui font des emprunts perdent leur avoir et les seuls gagnant seront ceux qui prêtent.

Par contre, avec l'apparition de la M-1 (monnaie en espèces sans valeur intrinsèque), de la M-2 (les billets de banque) et surtout avec la M-3 (monnaie électronique) la question de l'usure se pose autrement. Les États (et les banques) mettent sur le marché une quantité variable de monnaie (en principe illimitée). Je peux acquitter la onzième livre qui existe maintenant, tendis que l'année dernière elle n'existait pas. Le jeu n'est plus à somme nulle. Les prêteurs gagnent exactement comme avant, mais les emprunteurs ne perdent plus forcément à tour de rôle.

J'ai trouvé cette explication valable surtout depuis que j'ai découvert que, avant, quand l'Église interdisait les transactions usuraires, la chose interdite était l'intérêt en argent et non pas le travail compensateur. Effectivement, le prêteur pouvait prêter en bonne conscience 10 livres, à condition qu'on lui retourne 10 livres et 10 jours de travail. Ou bien autre intérêt non pécuniaire (la laine provenant des moutons, par exemple).

Fraternellement,
A.

[gerardh]

Dans l'Ancien Testament, le prêt à intérêts est interdit (sauf erreur entre israélites).

Dans le Nouveau Testament, Jésus, je crois lors de la parabole des talents, reproche à celui qui en avait peu, de n'avoir pas mis l'argent à la banque pour en retirer au moins les intérêts.

Aussi dans une épître il est dit : "ne devez rien à personne si c e n'est de vous aimer l'un l'autre".

Donc je comprends qu'une âme pieuse puisse être gênée par les prêts, à intérêts ou non. Cela dit la Bible nous indique "de ne pas être juste à l'excès".

En ce qui me concerne personnellement je me suis plusieurs fois posé la question . Mais mon niveau spirituel n'est pas suffisant pour renoncer à cette possibilité. Certains de mes amis ont résisté à cette tentation….

[prodigal]

Cher Gerardh,
le prêt à intérêt pose un problème non pas à celui qui emprunte mais à celui qui prête, me semble-t-il.
Celui qui essaie de faire de l'argent avec de l'argent, il me semble que c'est très légitimement qu'il est gêné, si toutefois il l'est.

[gerardh]

«Ne devez rien à personne» (Romains 13 v. 8) est une exhortation à ne pas oublier à notre époque où le crédit est entré dans les mœurs! Les dettes peuvent constituer un piège à plusieurs points de vue. 1° En engageant un avenir qui ne nous appartient pas. 2° En nous liant aux hommes plutôt qu’à Dieu (Jér. 17 v. 7). 3° En traduisant un esprit d’impatience et de propre volonté. Dois-je faire un achat pour lequel le Seigneur ne m’a pas encore donné l’argent nécessaire ? Une seule dette doit nous lier: l'amour qui résume toutes les instructions de ce chapitre: amour pour le Seigneur (1 Pier. 2 v. 13), pour nos frères, pour tous les hommes.

[Altior]

Je n'ai pas bien compris votre explication. Qu'est-ce que cela change qu'il n'y ait plus de ''monnaie réelle''. Vous voulez dire qu'il n'y a plus d'étalon ? (or, argent... ) Cela ne change rien pour moi. Si quelqu'un me prête 10 kilos de pommes de terre, je ne vois pas pourquoi je devrais lui en rendre 11. Le onzième kilo de pommes de terre d'intérêt représente du temps et de la peine en plus.

Mais alors, pourquoi le prêteur s'en priverait de 10 kilos de pommes de terre pour vous les prêter pour un mois, ou 6 mois ou un an ?

Une banque est une entreprise privée qui ne produit aucune richesse. Vos demandez un prêt à la banque pour un monter une entreprise ou autre, le banquier crée l'argent sans bouger de son fauteuil, d'un simple clic sur son ordinateur. Tandis que vous vous travaillez dur, vous produisez de la richesse réelle (nourriture, bâtiments, services... ) pour rembourser le capital + les intérêts. Et si vous ne remboursez pas elle saisit vos biens. Cela s'appelle de l'extorsion et du parasitisme tout simplement.

Les banques sont spoliatrices, là je suis d'accord. De plus, l'État, de connivence avec le monde bancaire, m'oblige à ouvrir un compte, chose qui n'existait pas il y a peu d'années. Là, je suis encore d'accord.
Pourtant, je suis beaucoup plus spolié par l'État que par les banques. L'État, et non les banques est le plus grand cambrioleur.

Au cours de 2019, la banque m'a spolié de 272 euros. 72 euros de mon compte personnel, le reste de mon compte professionnel. J'ajoute 800 euros d'intérêt pour le prêt immobilier que j'ai acquis pour m'acheter la maison où j'habite. J'ajoute 516 euros de primes d'assurances imposées par la même banque pour le même crédit. Au total, cela fait 1588 Euros partis de mes poches dans les poches de la banque. Bon, ça fait pas mal. Mais ça fait peu si je tiens compte qu'à chaque 15 du mois l'État me subtilise 1163 Euros d'impôt sur le revenu. Pour ne pas mentionner les impôts de fin d'année, dont le plus curieux est un impôt pour le remboursement de la dette de l'État, qui ne cesse pas de grossir. Pour ne pas mentionner les cotisations à l'URSSAF (environ 2000 Euros pas trimèstre). Pour ne pas mentionner la TVA, qui, à ce que j'estime, dépasse toutes les autres impôts et assimilés (taxes, assurances obligatoires, cotisations imposées, amendes). Pour ne pas mentionner les impôts cachés dans le prix de l'essence, dans les factures d'energie et d'eau et ainsi de suite.

J'ai été cambriolé par des bohémiens en Roumanie. Mon bureau a été cambriolé par des drogués en France. Tous les dommages que les voleurs m'ont infligés, auquels j'ajoute le dommage infligé par les voleurs à col blanc des banques, sont loin, très loin de ce que j'ai payé au plus grand voleur: l'État.

[PaxetBonum]

Bonjour, je m'adresse particulièrement au modérateur qui a censuré mes propos pour "antisémitisme"… alors qu'il s'agit juste d'ignorance historique et théologique de sa part. Je le remercie toutefois d'avoir énoncé la raison de sa censure car c'est extrêmement rare et souvent arbitraire.

Donc, j'avais répondu à un jeune homme qui s'étonnait que les juifs aient été accusés de pratiquer l'usure.
Oui les juifs pratiquaient l'usure (prêt d'argent avec intérêt aux non juifs) ce qui était en opposition avec la doctrine de l'Eglise.
Cela provient de la Bible :

Deutéronome chapitre 23 verset 21, on peut lire «A l’étranger tu pour- ras prêter à intérêt, mais tu prêteras sans intérêt à ton frère, afin que Yahvé ton Dieu te bénisse .». => justification de l'usure par les juifs pour les non juifs.

St-Luc chapitre 6, versets 34 et 35 : « Et si vous prêtez à ceux dont vous espérez recevoir, quel gré vous en saura-t-on ? Même des pêcheurs prêtent à des pêcheurs, afin de recevoir l’équivalent. Au contraire, aimez vos ennemis, faites du bien et prêtez sans rien attendre en retour. Votre récompense alors sera grande, et vous serez les fils du Très-Haut, car Il est bon, Lui, pour les ingrats et les méchants ».
=> Condamnation de l'usure par l'Eglise.

Alors oui il était légitime à l'époque de condamner ceux qui pratiquaient l'usure.
Comme il se trouve que c'étaient les juifs qui usaient de cette pratique, se sont eux qui étaient condamnés pour cela.

D'ailleurs cette pratique devrait toujours être condamnée car elle a conduit à cet endettement sans fond de bien des états qui produisent ces effets délétères sur toute la vie de la cité.
Les musulmans et la Russie proposent des prêts sans intérêts conformes à ce principe religieux.

Alors non monsieur le modérateur, dire qu'il était légitime de condamner les juifs pour leur pratique de l'usure n'est pas de l'antisémitisme mais une référence historique de l'enseignement de l'Eglise qui devrait remettre cela à jour et aujourd'hui cela ne condamnerait pas que les juifs (donc pas de crainte d'antisémitisme selon vos critères).

Pour vous cultiver sur le sujet : https://www.erudit.org/fr/revues/agr/20 ... 1314ar.pdf
Les pères de l’Église : Saint Léon (vers 450) : « Le profit usuraire de l’argent, c’est la mort de l’âme. »
Saint Ambroise dit aussi : « Qu’est-ce que le prêt à intérêt, sinon tuer un homme ? »
Saint Jean Chrysostome : « Rien n’est plus honteux, ni plus cruel que l’usure. »
Saint Léon : « C’est une avarice injuste et insolente que celle qui se flatte de rendre service au prochain alors qu’elle le trompe... Celui-là jouira du repos éternel qui entre autres règles d’une conduite pieuse n’aura pas prêté son argent à usure... tandis que celui qui s’enrichit au détriment d’autrui, mérite en retour la peine éternelle. »

[Réponse de la Modération : L’usure, c’est de prêter de l’argent à un taux abusif. Votre message a été censuré parce que vous avez utilisé le mot « usure » dans un sens ancien, différent du sens commun actuel, comme vous l’expliquez ici. Sans préciser ces nuances, des accusations générales d’usure visant une population ne sont pas acceptables.

[Perlum Pimpum]

.

[PaxetBonum]

Merci au modérateur de ne pas m'avoir censuré à nouveau, j'apprécie en connaisseur !

Pour information la définition de l'usure est : " Intérêt que produit l'argent prêté"
Le taux n'a rien à faire là-dedans.
La justification biblique ne parle pas de taux :"St-Luc chapitre 6, versets 34 et 35 : « Et si vous prêtez à ceux dont vous espérez recevoir, quel gré vous en saura-t-on ? Même des pêcheurs prêtent à des pêcheurs, afin de recevoir l’équivalent."
Ici c'est le taux zéro qui est même considéré comme sans mérite !

L'usure de l'époque évoquée est bien juste le fait de prêter de l'argent avec intérêt de remboursement.

"Appliquée au cas des prêts monétaires, l’usure a tradi- tionnellement désigné la pratique d’exiger le paiement d’un montant d’intérêt en plus du remboursement du montant prêté initialement, alors que dans les temps modernes, elle est devenue synonyme de l’imposition d’un taux d’intérêt supérieur à celui qui est légalement ou socialement permis.(...)
L’histoire nous apprend que bien avant l’ère chrétienne, l’activité finan- cière du prêt à intérêt était répandue dans l’Antiquité. Ainsi, d’après Homer et Sylla (1991) dans la Grèce ancienne, six siècles avant notre ère, le taux d’intérêt annuel sur les prêts qui jouissaient de la meilleure notation financière se situait entre 16 et 18 %. Ce niveau a ensuite baissé à 10-12% au cours des deux siècles suivants et à 6-12% par la suite pour atteindre 8-9% durant le premier siècle chrétien. Parallèlement, à Rome, le taux d’intérêt équivalent se situait à 8,5 % du cinquième au troisième siècle avant notre ère, à 6-8 % au deuxième siècle et à 4-12 % aux premiers siècles avant et après l’ère chrétienne. Également en Asie Romaine, le taux d’intérêt sur les prêts comparables se situait entre 8% et 12% deux siècles avant Jésus Christ."
https://www.erudit.org/fr/revues/agr/20 ... 1314ar.pdf

Vous remarquerez que le taux d'usure pratiqué par les juifs de l'époque n'était pas éloigné de ceux que nous avons connu avant la crise de 2009.
Ce qui était condamné à l'époque c'est bien et uniquement le fait de prêter de l'argent avec intérêt et cette pratique était effectuée par des juifs, c'est un fait historique qui n'a rien d'antisémite.
D'ailleurs certains souverains faisaient venir des juifs dans leur royaume pour pouvoir en bénéficier.

[Altior]

Un fil sur la moralité des pratiques usuraires serait très intéressant et opportun, parce qu'il s'agit d'un argument dont certains abusent pour soutenir que la doctrine morale a changé: dans le fait que, pendant des siècles, l'Église a condamné l'usure comme immorale tendis qu'elle ne dit plus un mot de nos jours, eux ils comprennent que la loi morale est à géométrie variable.

[Altior]

six siècles avant notre ère, le taux d’intérêt annuel sur les prêts qui jouissaient de la meilleure notation financière se situait entre 16 et 18 %. Ce niveau a ensuite baissé à 10-12% au cours des deux siècles suivants et à 6-12% par la suite pour atteindre 8-9% durant le premier siècle chrétien. Parallèlement, à Rome, le taux d’intérêt équivalent se situait à 8,5 % du cinquième au troisième siècle avant notre ère, à 6-8 % au deuxième siècle et à 4-12 % aux premiers siècles avant et après l’ère chrétienne. Également en Asie Romaine, le taux d’intérêt sur les prêts comparables se situait entre 8% et 12% deux siècles avant Jésus Christ."

Vous m'avez fait relire L'Avare, la scène dans laquelle Harpagon fait une estimation de ce que Cléanthe pourrait gagner avec un bon placement financier:
C’est fort mal fait. Si vous êtes heureux au jeu, vous en devriez profiter, et mettre à honnête intérêt l’argent que vous gagnez, afin de le trouver un jour. Je voudrais bien savoir, sans parler du reste, à quoi servent tous ces rubans dont vous voilà lardé depuis les pieds jusqu’à la tête ; et si une demi-douzaine d’aiguillettes ne suffit pas pour attacher un haut-de-chausses ? Il est bien nécessaire d’employer de l’argent à des perruques, lorsque l’on peut porter des cheveux de son cru, qui ne coûtent rien. Je vais gager qu’en perruques et rubans, il y a du moins vingt pistoles; et vingt pistoles rapportent par année dix-huit livres six sols huit deniers, à ne les placer qu’au denier douze.

« Au denier douze », cela veut dire que le prêteur reçoit 12 deniers pour 11 prétés. Autrement dit, l'intérêt est d'environ 9%. Bon, d'accord, c'est du théâtre: par rapport aux taux de nos jours, c'est vraiment de la fiction. Ni même les casions ne rapportent autant.

[Cinci]

Altior :

Un fil sur la moralité des pratiques usuraires serait très intéressant et opportun

Je ne sais pas si un tel fil serait intéressant. Peut-être, peut-être pas ...mais il est vrai que «tout le monde» reste sous l'impression (justifiée sans doute) que la doctrine de l'Église aura changé entre l'époque médiévale et aujourd'hui.

Il faut dire que l'argent n'occupait pas une position aussi centrale dans l'activité humaine anciennement. Mais de la manière dont notre société consommatrice et productiviste est organisée, il serait aujourd'hui absolument impossible au moindre petit entrepreneur privé d'entreprendre quoi que ce soit, sans devoir recourir à la banque et contracter un prêt, une avance d'argent. Et les banques ne vont pas prêter de l'argent à taux zéro à tous ceux qui leur demande.

Mais il reste condamnable d'exiger des taux de location exorbitants (pour l'argent) comme tous les usuriers du monde le font, des usuriers qui seront plutôt de vrais bandits, des membres du syndicat du crime organisé. Ça existe ! Les grandes compagnies de cartes de crédit versent aussi très souvent dans ce même péché véritable, avec des frais de pénalité pour les retards qui sont une excuse pour siphoner un maximum de sous à ceux qui ont des difficultés. Même nos honnêtes institutions affichent cette tendance peccamineuse à vouloir faire payer plus aux pauvres, à vouloir les épocher davantage encore, mais alors qu'elles allégeront en contrepartie le coût de leurs services pour les riches et ultra riches. Un comportement putassier qui ne cherche qu'à récompenser et racoler les "winers" tout en méprisant et châtiant ceux qui ne sont rien.

Le dieu Mamon et ses adorateurs : on n'inventera rien sous ce rapport. Il est vrai que notre époque en est une très fastueuse pour cette divinité.

[Thurar]

Altior :

Un fil sur la moralité des pratiques usuraires serait très intéressant et opportun

Je ne sais pas si un tel fil serait intéressant. Peut-être, peut-être pas ...mais il est vrai que «tout le monde» reste sous l'impression (justifiée sans doute) que la doctrine de l'Église aura changé entre l'époque médiévale et aujourd'hui.

Mais il reste condamnable d'exiger des taux de location exorbitants (pour l'argent) comme tous les usuriers du monde le font, des usuriers qui seront plutôt de vrais bandits, des membres du syndicat du crime organisé. Ça existe !

C'est vrai, on n'entend plus jamais l'Eglise parler de cette pratique, pourtant explicitement condamnée par le pape Benoît XIV dans l'encyclique Vix Pervenit. Ni chez les ''modernistes'', ni chez les ''tradis'', malheureusement...
Le prêt à intérêt est toujours un péché d'usure, quel que soit le taux d'intérêt. Rien ne justifie qu'on soit rémunéré pour avoir prêté de l'argent à quelqu'un. Or toute notre société (en France, en tout cas) est fondée sur ce système : depuis la fameuse loi de 1973 (loi Pompidou-Rothschild), l'Etat ne peut plus emprunter à taux zéro à la Banque de France, il est obligé de s'endetter auprès de banques privées qui touchent des intérêts au passage. On nous rebat sans cesse les oreilles avec la ''dette publique'' qui en réalité n'existe pas, ce ne sont que des intérêts que nous devons à des usuriers, autrement dit, de la pure extorsion.
Voir la célèbre vidéo de Paul Grignon, ''L'argent-dette'' : https://www.youtube.com/watch?v=-QK33eDeCew
ou celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=syAkdb_TDyo&t=10s

il serait aujourd'hui absolument impossible au moindre petit entrepreneur privé d'entreprendre quoi que ce soit, sans devoir recourir à la banque et contracter un prêt, une avance d'argent. Et les banques ne vont pas prêter de l'argent à taux zéro à tous ceux qui leur demande.

Comment faire pour monter une entreprise aujourd'hui, ou acheter une maison, sans avoir recours aux banques ? La doctrine de l'Eglise enseigne pourtant que c'est un péché de s'endetter auprès d'usuriers (sauf si on y est contraint, en cas de besoin vital par exemple, comme l'explique saint Thomas d'Aquin)

[mikesss]

Bonjour à tous,

Ayant un peu étudié le sujet de l'économie capitaliste et de l'économie catholique, je me permets d'intervenir sur ce fil afin d'expliquer ce que j'ai compris sur la moralité des pratiques usuraires.

Tout d'abord, même si ça semble évident, il convient de redéfinir le prêt à intérêt: il s'agit d'un prêt d'argent, ou plus précisément de monnaie pour lequel la somme remboursée sera supérieur au montant emprunté; je tiens à rappeler cette définition car il est important de noter que des loyers exorbitants (cf le post de Cinci), ne rentrent pas dans cette catégorie et ne peuvent donc être traités de la même façon.

Comme certains l'ont dit plus haut, les juifs avaient interdiction de d'exiger des intérêts à leurs frères mais ils pouvaient le faire pour les autres; les pères de l'Eglise expliquent que cette différence n'est non pas une autorisation du fait que le prêt usuraire ne serait pas mauvais en lui-même, mais plutôt une tolérance due à la faiblesse des juifs (de la même façon que la polygamie a été tolérée non pas parce que bonne mais pour les mêmes raisons que le prêt). Alors pourquoi le catholicisme n'a pas suivi la même voie? tout simplement parce que d'après St Paul, je crois, nos sommes tous frères dans le Christ.

Mais cela ne répond pas à la question de pourquoi le prêt usuraire est immoral.
Il existe 2 façons d'arriver à la réponse; la première consiste à dire que seul le travail peut produire de la richesse et que toute richesse qui ne provient pas d'un travail est une richesse volée ou qui n'existe pas; il est vrai que l'on peut se demander de quel droit je gagnerai 50 sans rien faire après un an de prêt de 1000 euros. Il y a une injustice criante la dedans, d'autant plus qu'elle va conduire à enrichir sans travail ceux qui le sont déjà et qui donc ont le capital pour prêter et à appauvrir le travailleur qui n'aura pas es moyens de ne pas emprunter.
La deuxième façon vient de St Thomas d'Aquin: il existe 2 catégories d'objets: ceux dont l'usage est lié à la possession et ceux dont cet usage en est séparé.
Je m'explique: on peut user d'une maison sans en être le propriétaire, et être propriétaire d'une maison en en laissant l'usage à un tiers: donc on peut dire que pour une maison, la possession est séparée de l'usage. En revanche, il existe des biens dont l'usage ne peut se faire que par la possession et pour lesquelles la possession implique l'usage: si j'ai du vin, c'est pour le consommer; quand je vais chez un marchand de vin et qu'il me cède la propriété d'une bouteille, il me laisse le loisir de la consommation de ce vin.

L'argent n'étant qu'un moyen d'échange, il appartient à la deuxième catégorie: si j'ai de l'argent, je peux le dépenser comme je l'entends. Quand on prête de l'argent à quelqu'un, on est censé lui transférer la propriété de cet argent ; or, les intérêts consistent à faire payer à l'emprunteur l'usage de cet argent (d'ailleurs, l'usure vient du mot usage): on ne lui donne plus la propriété de l'argent, on lui donne juste l'usage. Et quand l'emprunteur rembourse au préteur, il lui rends la somme empruntée (il lui rend donc la propriété) et lui paye les intérêts (donc lui paye l'usage).
Je ne sais pas si c'est très clair, j'espère que oui :-)

L'Eglise n'a pas changé sa morale (comment le pourrait-elle, la morale n'est pas à géométrie variable), seulement, de même que ce procédé de prêt usuraire était toléré chez les juifs, il l'est à nouveau de par l'impossibilité physique de passer outre dans le système dans lequel nous vivons.