Faut il que l'amertume gagne ....
Il y a quelques années, tiens : juste après le 11 septembre, on a senti un vent mauvais de fiel lancé au visage des juifs. Et tout de suite les actes sont suivi : les "morts au juifs" dans les manifs, et les agressions en tout genre ...
Lire l"épisode si triste du livre de Carole Diamant , sur sa "brave" famille de parent d'eleve, qui arrive a tout comprendre de leur fils jusqu'a ce que ... il parle a un juif.
Après le 11 septtembre, j'avais écrit un papier qui commençait par "A ceux qui ont vendu les femmes, les juifs ..." (en résumé : pour du pétrole).
Alors maintenant : on tape sur les lycéens, sur les flics, sur les photographes "français innocents".
Ben maintenant j'ai envie de dire " Vous voyez maintenant ce que cela fait ! ...".
Je m'attends a ce que le livre de Caroline Fourest donne la mesure de la deception que l'on peut ressentir face a la caste politicienne/militante de gauche. Qui n'a toujours rien appris sur le totalitarisme et le ressentiment.
Mais au delà de cette caste c'est une bonne part du "peuple de gauche" ... et de droite, qui déçoit. Le beaufisme françois, tout comme le beaufisme maghrebin complaisant envers le national/islamisme.
Quant à ceux qui honnissent le patriotisme, ils font preuve simplement d'un manque de culture. Voila au moins trois millenaires que les Grecs ont appris que la patrie et ses lois étaient le cadre de la liberté, au sens premier de non asservissement par les autres cités et rois.
Il n'y a pas l'ombre d'un racisme dans cette idée là. Il ne suffit pas de clore le débat par la citation du "nationalisme qui mene au racisme..."
Finkielkraut en avait rappelé l'histoire en parlant de Peguy etc. L'idée moderne de la "Nation", contrat social, n'est qu'une reviviscence de cette notion grecque de la liberté par l'independance "nationale" et par la loi.
Pourquoi le projet de constitution europeenne était il si choquant ? Parce qu'au nom d'un renoncement a des nationalismes pretendus necessairement sanguinaires, on nous demandait de renoncer a pretendre a des institutions democratiques. Oubliant Thucidide entre autres, dont la citation a été gommée du projet.
Pour saisir l'actualité de cette idée, il suffit de se demander ce que donneraient des élections municipales dans certaines communes où sans doute nombre de jeunes français qui se disent eux mêmes "de papier", estiment comme le disait un jeune a l'antenne de France culture : "la meilleure politique c'est l'islam".
http://www.lefigaro.fr/societe/20051102.FIG0139.html
«Ke dieu bénisse la france pck la guerre va commencer».
Émeutes dans les banlieues françaises (Analyses)
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
Émeutes dans les banlieues françaises (Analyses)
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
Oui, que Dieu bénisse la France, ce jeune homme a raison. Je suis de ceux qui croient que la guerre civile est devant nous, plus tôt que beaucoup ne le pensent. Malheureusement, lui et moi ne nous retrouverons pas côte-à-côte mais face-à-face.
La haine est grande des deux côtés, chez les Français comme chez les *** beurs | Christophe ***. Ca va pas être joli et ce sera un beau gâchis.
Quel triste week-end de la Toussaint ce fût,
Ex
La haine est grande des deux côtés, chez les Français comme chez les *** beurs | Christophe ***. Ca va pas être joli et ce sera un beau gâchis.
Quel triste week-end de la Toussaint ce fût,
Ex
- Quiconque donc écoute les paroles que je viens de prononcer et les met en pratique ressemblera à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc -
Mt 7, 24
Mt 7, 24
-
Hélène
- Mater civitatis
- Messages : 1526
- Inscription : lun. 13 juin 2005, 3:51
- Localisation : Sous le regard de Dieu
- Contact :
Je vois ça de loin...j'ai vu un reportage hier sur Radio Canada...c'est pas beau à voir... 
Je ne sais pas si je dis une bêtise mais, dans les médias, on rapporte que le problème viendrait d'une mauvaise intégration des immigrants (getthoïsation)...je suis plutôt d'accord...ne me lancez pas des tomates !
Ici, sans vouloir faire de comparaisons, depuis 30 ans, le Québec est devenu une macédoine de toutes les nations. Le Québecois "pure laine" de souche est en voie de disparition, non pas à cause de l'arrivée des immigrants mais, parce qu'il ne fait plus d'enfants et avorte ceux qui pourraient venir au monde. Les cultures, les religions, les races, se côtoient dans les différents quartiers multiethniques de Montréal dans une harmonie assez impressionnante. Je ne dis pas qu'ils sont tous bien intégrés mais, l'abîme n'est pas aussi important entre le Québécois et l'immigrant qui s'apprivoisent mutuellement, avec ses réussites et ses échecs. La getthoïsation n'existe pratiquement pas ici, sauf pour le choix libre d'une communauté ethnique mais en général, quand même ouverte sur le monde (il y a certes des exceptions). Ils choisissent de se rassembler dans un lieu précis mais, toutes les nations se côtoient dans un respect mutuel. Cela ne veut pas dire non plus que le racisme n'existe pas...il est en fait plus subtil et se cache sous forme de respect et de tolérance. Par ailleurs, nos voisins du sud ont été fort impressionnés lors du référendum de 1995 (qui risquait de faire du Québec un pays indépendant et qui a pratiquement divisé le pays en deux camps opposés) de la tolérance que nous exerçons les uns envers les autres. On nous a décrit comme une démocratie exemplaire malgré les différentes communautés culturelles qui forment le pays.
Enfin, comme je le dis, je vois cela de loin, par ouï-dires, par les médias et... à partir du film "La Haine" que j'avais vu il y a quelques années dont je ne sais pas s'il est représentatif de cette jeunesse désabusée et blasée. :unsure:
C'est bien désolant tout cela... :-(
Je ne sais pas si je dis une bêtise mais, dans les médias, on rapporte que le problème viendrait d'une mauvaise intégration des immigrants (getthoïsation)...je suis plutôt d'accord...ne me lancez pas des tomates !
Ici, sans vouloir faire de comparaisons, depuis 30 ans, le Québec est devenu une macédoine de toutes les nations. Le Québecois "pure laine" de souche est en voie de disparition, non pas à cause de l'arrivée des immigrants mais, parce qu'il ne fait plus d'enfants et avorte ceux qui pourraient venir au monde. Les cultures, les religions, les races, se côtoient dans les différents quartiers multiethniques de Montréal dans une harmonie assez impressionnante. Je ne dis pas qu'ils sont tous bien intégrés mais, l'abîme n'est pas aussi important entre le Québécois et l'immigrant qui s'apprivoisent mutuellement, avec ses réussites et ses échecs. La getthoïsation n'existe pratiquement pas ici, sauf pour le choix libre d'une communauté ethnique mais en général, quand même ouverte sur le monde (il y a certes des exceptions). Ils choisissent de se rassembler dans un lieu précis mais, toutes les nations se côtoient dans un respect mutuel. Cela ne veut pas dire non plus que le racisme n'existe pas...il est en fait plus subtil et se cache sous forme de respect et de tolérance. Par ailleurs, nos voisins du sud ont été fort impressionnés lors du référendum de 1995 (qui risquait de faire du Québec un pays indépendant et qui a pratiquement divisé le pays en deux camps opposés) de la tolérance que nous exerçons les uns envers les autres. On nous a décrit comme une démocratie exemplaire malgré les différentes communautés culturelles qui forment le pays. Enfin, comme je le dis, je vois cela de loin, par ouï-dires, par les médias et... à partir du film "La Haine" que j'avais vu il y a quelques années dont je ne sais pas s'il est représentatif de cette jeunesse désabusée et blasée. :unsure:
C'est bien désolant tout cela... :-(
"Le Père n'a dit qu'une seule Parole, c'est son Fils et, dans un éternel silence, il la prononce toujours". (Saint Jean de la Croix)
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
C'est Giscard d'Estaing qui a fait passer la loi sur le regroupement familial, transformant une immigration de travail en immigration de peuplement. Giscard dont l'idéologie mondialiste a produit le projet de constitution européenne au mépris des racines chrétiennes de l'Europe... et qui s'est acheté il y a peu le château d'Estaing, comme si les racines n'étaient pas nécessaires aux peuples mais à lui seul.
Je propose que Giscard soit assigné à résidence à Clichy et qu'il y reste et y travaille à jusqu'à trouver une solution au problème qu'il nous à lui-même posé.
Je propose que Giscard soit assigné à résidence à Clichy et qu'il y reste et y travaille à jusqu'à trouver une solution au problème qu'il nous à lui-même posé.
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
Avé
Il peut y avoir autant d'immigrés qu'on veut : le problème, c'est le système lui-même qui les accueille et qui est fondamentalement pourri. Par exemple, quand on accuse les immigrés de profiter indûment de la Sécu (à tort ou à raison), c'est la Sécu qu'il faut réformer.
Si beaucoup d'entre eux ne sont pas fichus de se tenir tranquilles ou de savoir parler correctement en français, c'est avant tout le problème de l'école qui ne fait pas son boulot (constat qui vaut autant pour les franchouillards que pour les immigrés).
S'il s'en trouve parmi eux qui sont des délinquants, c'est d'abord la police et la justice qu'il faut réformer (les flics qui prennent leur pause café au commissariat, et les juges qui relâchent les racailles "parce que ce sont de pauv'chéris").
Ce n'est pas l'immigration en elle-même qui est le problème, c'est ce qu'on en fait. Il y a des gens qui disent que la racine de ces problèmes vient de l'idéologie républicaine : n'importe quoi ; depuis l'assaut des pensées post-68, cela fait longtemps qu'on a abandonné l'humanisme républicain. Quant à "l'idéologie mondialiste", je ne sais pas ce que c'est, précise un peu.
A bientôt
MB
Oui bon... calmons-nous, je suis un immigré moi-même, je n'ai pas été à Clichy-sous-bois, et je me sens nettement plus du côté des victimes que de celui des racailles.Charles a écrit :C'est Giscard d'Estaing qui a fait passer la loi sur le regroupement familial, transformant une immigration de travail en immigration de peuplement. Giscard dont l'idéologie mondialiste a produit le projet de constitution européenne au mépris des racines chrétiennes de l'Europe... et qui s'est acheté il y a peu le château d'Estaing, comme si les racines n'étaient pas nécessaires aux peuples mais à lui seul.
Il peut y avoir autant d'immigrés qu'on veut : le problème, c'est le système lui-même qui les accueille et qui est fondamentalement pourri. Par exemple, quand on accuse les immigrés de profiter indûment de la Sécu (à tort ou à raison), c'est la Sécu qu'il faut réformer.
Si beaucoup d'entre eux ne sont pas fichus de se tenir tranquilles ou de savoir parler correctement en français, c'est avant tout le problème de l'école qui ne fait pas son boulot (constat qui vaut autant pour les franchouillards que pour les immigrés).
S'il s'en trouve parmi eux qui sont des délinquants, c'est d'abord la police et la justice qu'il faut réformer (les flics qui prennent leur pause café au commissariat, et les juges qui relâchent les racailles "parce que ce sont de pauv'chéris").
Ce n'est pas l'immigration en elle-même qui est le problème, c'est ce qu'on en fait. Il y a des gens qui disent que la racine de ces problèmes vient de l'idéologie républicaine : n'importe quoi ; depuis l'assaut des pensées post-68, cela fait longtemps qu'on a abandonné l'humanisme républicain. Quant à "l'idéologie mondialiste", je ne sais pas ce que c'est, précise un peu.
A bientôt
MB
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
[align=justify]Bonsoir Elisseievna,
PaX
Franck[/align]
Son hôtel particulier vous voulez dire. Ce serait effectivement une bonne idée, au moins ces derniers ne risqueront plus rien puisque sa charmante demeure de la rue de Bénouville est gardée en permanence par des CRS payés par nos soins. Je suis désolé pour la digression mais passant quasiment quotidiennement devant, il m'a été impossible de ne pas faire le rapport.elisseievna a écrit :Il pourrait peut-être aussi y loger quelques "sans" dans son appartement, en attendant.
PaX
Franck[/align]
Cher MB,
Non, on peut pas avoir autant d'immigrés qu'on veut. Regarde ce qui s'est passé au Liban avec l'arrivée massive des Palestiniens... ou dans la Pologne d'avant guerre avec l'énorme minorité juive qui tournait complètement en vase clos. A partir de certains seuils, les nouveaux immigrés peuvent se passer de l'intégration et vivre dans leur communauté d'origine comme dans une enclave. C'est d'autant plus dangereux que le pays d'origine est éloigné linguistiquement, religieusement et culturellement du pays d'accueil. Le cas des Etats-Unis est différent dans le sens que le pays d'accueil était vide ou que ses habitants ont été massacrés, les immigrants n'ont pas eu à intégrer une société préexistante, ils la constituaient au fur et à mesure de leur arrivée. Mais en France comme dans les pays de vieux peuplement, l'arrivée d'une population complètement différente culturellement génère un gros risque de crise.
Je m'étonne que tu en arrives à : "c'est avant tout le problème de l'école qui ne fait pas son boulot... c'est d'abord la police et la justice qu'il faut réformer... Ce n'est pas l'immigration en elle-même qui est le problème, c'est ce qu'on en fait" en occultant complètement le fait que l'immigration qui pose problème est maghrébine et ni polonaise, italienne ou portugaise. L'école et la police française sont ce qu'elles sont et bien meilleures que l'école ou la police algérienne ou marocaine d'ailleurs... non ?
De plus on pourrait très bien dire que si cette population n'a pas réussi son intégration et se trouve malheureuse en terre étrangère, eh bien qu'elle en tire les conséquences et retourne dans sa région d'origine. Ce qui est arrivé d'ailleurs plus d'une fois dans l'histoire comme par exemple le retour des Hébreux d'Egypte et le célèbre retour des Kalmouks de Russie en Chine en 1771.
Amitiés
Charles
Non, on peut pas avoir autant d'immigrés qu'on veut. Regarde ce qui s'est passé au Liban avec l'arrivée massive des Palestiniens... ou dans la Pologne d'avant guerre avec l'énorme minorité juive qui tournait complètement en vase clos. A partir de certains seuils, les nouveaux immigrés peuvent se passer de l'intégration et vivre dans leur communauté d'origine comme dans une enclave. C'est d'autant plus dangereux que le pays d'origine est éloigné linguistiquement, religieusement et culturellement du pays d'accueil. Le cas des Etats-Unis est différent dans le sens que le pays d'accueil était vide ou que ses habitants ont été massacrés, les immigrants n'ont pas eu à intégrer une société préexistante, ils la constituaient au fur et à mesure de leur arrivée. Mais en France comme dans les pays de vieux peuplement, l'arrivée d'une population complètement différente culturellement génère un gros risque de crise.
Je m'étonne que tu en arrives à : "c'est avant tout le problème de l'école qui ne fait pas son boulot... c'est d'abord la police et la justice qu'il faut réformer... Ce n'est pas l'immigration en elle-même qui est le problème, c'est ce qu'on en fait" en occultant complètement le fait que l'immigration qui pose problème est maghrébine et ni polonaise, italienne ou portugaise. L'école et la police française sont ce qu'elles sont et bien meilleures que l'école ou la police algérienne ou marocaine d'ailleurs... non ?
De plus on pourrait très bien dire que si cette population n'a pas réussi son intégration et se trouve malheureuse en terre étrangère, eh bien qu'elle en tire les conséquences et retourne dans sa région d'origine. Ce qui est arrivé d'ailleurs plus d'une fois dans l'histoire comme par exemple le retour des Hébreux d'Egypte et le célèbre retour des Kalmouks de Russie en Chine en 1771.
Amitiés
Charles
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
"dans la Pologne d'avant guerre avec l'énorme minorité juive qui tournait complètement en vase clos"
Mais enfin par la faute de qui ?!
L'immigration n'est pas un probleme de quantité mais de volonté ou non de s'assimiler, c'est tout a fait different.
On vient dans un pays, on l'aime tel qu'il est ( ou on participe sur une longue durée à une évolution en harmonie avec son passé), ou on ne l'aime pas. C'est un choix et un choix personnel.
Mais enfin par la faute de qui ?!
L'immigration n'est pas un probleme de quantité mais de volonté ou non de s'assimiler, c'est tout a fait different.
On vient dans un pays, on l'aime tel qu'il est ( ou on participe sur une longue durée à une évolution en harmonie avec son passé), ou on ne l'aime pas. C'est un choix et un choix personnel.
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
Salut Charles
Oui et non...
D'abord tes exemples ne sont pas probants :
- "Regarde ce qui s'est passé au Liban avec l'arrivée massive des Palestiniens..." oui, sauf qu'on ne peut pas s'arrêter là : les Palestiniens ont été chassés d'un Etat (la Jordanie) qui avait annexé leur territoire, la Cisjordanie, en 1948, et dont les habitants avaient été chassés par Israël en 1967... Ricochet de conflits étatiques, qui ne saurait être pris comme exemple représentatif d'un mouvement d'immigration ; en tout cas, rien à voir avec ce que nous vivons.
- "ou dans la Pologne d'avant guerre avec l'énorme minorité juive qui tournait complètement en vase clos." Il est exact que certains villages habités exclusivement de Juifs vivaient de manière plus ou moins autonome. Sauf que : d'abord, les Juifs étaient là depuis si longtemps qu'il me paraît indécent de parler d'immigrés à leur sujet. Ensuite, l'Etat polonais autoritaire, dans les années 30, n'était pas tendre avec eux et faisait tout pour ne leur faire accepter qu'une assimilation sans condition, c'est-à-dire en reniant leur culture. Enfin, il y avait encore beaucoup d'autres minorités (Ukrainiens, Biélorusses, sans parler des minorités religieuses...) qui n'étaient guère mieux traitées. D'ailleurs, "vivre en vase clos", c'est un peu rapide comme expression : Janusz Korczak, Bruno Schulz, W. Szpilman (le héros du Pianiste) vivaient-ils en vase clos ? Les nazis ont autant massacré ceux qui étaient intégrés que ceux qui ne l'étaient pas, il me semble.
- En revanche, l'histoire des Kalmouks, je ne la connais pas du tout : tu as l'occasion de m'instruire, profites-en !
Quand tu dis que les problèmes d'intégration sont liés à une différence culturelle trop forte, tu as raison : je le constate aussi ( et d'ailleurs je méprise la culture populaire arabo-musulmane telle qu'elle est réinventée dans les banlieues, la vulgarité, l'excision, le voile, etc...). Encore que... peut-être disait-on, dans les années 30, que les Polonais étaient "inintégrables" ? C'est à voir. D'un autre côté, quand des musulmans se refusent par principe à toute discussion et veulent nier la laïcité pour imposer la charia, ils font un peu comme certains catholiques gaulois d'autrefois ou d'aujourd'hui, mais dans leur sens à eux. Cela montrerait plutôt qu'ils sont bien intégrés et qu'ils redisent les mêmes bêtises que nous autrefois ! (allez, je resers la sauce laïque, n'est-ce pas Christophe ;-) )
Le moins qu'on puisse dire est que l'Etat a démissionné de ses responsabilités, non en accueillant des immigrés, mais en oubliant de leur dire qu'il fallait respecter la loi française et les obligations liées au séjour dans notre pays. Avoue que si on arrivait à faire cela, ce serait déjà du gros travail, et ça permettrait de résoudre un gros nombre de problèmes !
Il faudrait voir si les immigrés, du moins ceux qui sont concernés se tournent exclusivement vers leur culture d'origine et ce qu'elle a de pire, non parce qu'ils seraient plus bêtes que d'autres, mais parce qu'ils ont constaté la nullité de la culture béni-oui-oui de l'Etat actuel, et la lâcheté de ses représentants.
Il faudrait également évaluer tout cela : je ne me souviens plus des chiffres, hélas, mais le nombe de mariages mixtes (Français et Maghrébine, ou vice-versa) est assez élevé et semble montrer qu'il y a beaucoup de gens qui s'intègrent, seulement on ne les voit pas. Enfin, c'est comme partout, les braves gens, on ne sait pas où ils sont, surtout quand ils ne font pas de bruit.
A bientôt
Oui et non...
D'abord tes exemples ne sont pas probants :
- "Regarde ce qui s'est passé au Liban avec l'arrivée massive des Palestiniens..." oui, sauf qu'on ne peut pas s'arrêter là : les Palestiniens ont été chassés d'un Etat (la Jordanie) qui avait annexé leur territoire, la Cisjordanie, en 1948, et dont les habitants avaient été chassés par Israël en 1967... Ricochet de conflits étatiques, qui ne saurait être pris comme exemple représentatif d'un mouvement d'immigration ; en tout cas, rien à voir avec ce que nous vivons.
- "ou dans la Pologne d'avant guerre avec l'énorme minorité juive qui tournait complètement en vase clos." Il est exact que certains villages habités exclusivement de Juifs vivaient de manière plus ou moins autonome. Sauf que : d'abord, les Juifs étaient là depuis si longtemps qu'il me paraît indécent de parler d'immigrés à leur sujet. Ensuite, l'Etat polonais autoritaire, dans les années 30, n'était pas tendre avec eux et faisait tout pour ne leur faire accepter qu'une assimilation sans condition, c'est-à-dire en reniant leur culture. Enfin, il y avait encore beaucoup d'autres minorités (Ukrainiens, Biélorusses, sans parler des minorités religieuses...) qui n'étaient guère mieux traitées. D'ailleurs, "vivre en vase clos", c'est un peu rapide comme expression : Janusz Korczak, Bruno Schulz, W. Szpilman (le héros du Pianiste) vivaient-ils en vase clos ? Les nazis ont autant massacré ceux qui étaient intégrés que ceux qui ne l'étaient pas, il me semble.
- En revanche, l'histoire des Kalmouks, je ne la connais pas du tout : tu as l'occasion de m'instruire, profites-en !
Quand tu dis que les problèmes d'intégration sont liés à une différence culturelle trop forte, tu as raison : je le constate aussi ( et d'ailleurs je méprise la culture populaire arabo-musulmane telle qu'elle est réinventée dans les banlieues, la vulgarité, l'excision, le voile, etc...). Encore que... peut-être disait-on, dans les années 30, que les Polonais étaient "inintégrables" ? C'est à voir. D'un autre côté, quand des musulmans se refusent par principe à toute discussion et veulent nier la laïcité pour imposer la charia, ils font un peu comme certains catholiques gaulois d'autrefois ou d'aujourd'hui, mais dans leur sens à eux. Cela montrerait plutôt qu'ils sont bien intégrés et qu'ils redisent les mêmes bêtises que nous autrefois ! (allez, je resers la sauce laïque, n'est-ce pas Christophe ;-) )
Le moins qu'on puisse dire est que l'Etat a démissionné de ses responsabilités, non en accueillant des immigrés, mais en oubliant de leur dire qu'il fallait respecter la loi française et les obligations liées au séjour dans notre pays. Avoue que si on arrivait à faire cela, ce serait déjà du gros travail, et ça permettrait de résoudre un gros nombre de problèmes !
Il faudrait voir si les immigrés, du moins ceux qui sont concernés se tournent exclusivement vers leur culture d'origine et ce qu'elle a de pire, non parce qu'ils seraient plus bêtes que d'autres, mais parce qu'ils ont constaté la nullité de la culture béni-oui-oui de l'Etat actuel, et la lâcheté de ses représentants.
Il faudrait également évaluer tout cela : je ne me souviens plus des chiffres, hélas, mais le nombe de mariages mixtes (Français et Maghrébine, ou vice-versa) est assez élevé et semble montrer qu'il y a beaucoup de gens qui s'intègrent, seulement on ne les voit pas. Enfin, c'est comme partout, les braves gens, on ne sait pas où ils sont, surtout quand ils ne font pas de bruit.
A bientôt
Dans le cas de la Pologne la présence massive de Juifs vient du traité d'union polono-lituanien qui comportait une clause de liberté religieuse pour garantir la paix entre les polonais catholiques et les populations orthodoxes du grand-duché de Lithuanie, clause dont Juifs et Protestants ont aussi bénéficiés. Les Juifs polonais avaient leurs villages (le shetel), leurs quartiers, leurs institutions et leur gouvernement, ils s'habillaient selon les préceptes hassidiques, parlaient yiddish, suivaient la cashrout, etc. Quand les nazis sont arrivés en Pologne, leur tâche a été facile, il n'y avait souvent pas même de tri à faire, il leur suffisait d'encercler un shetel et toute la population y était juive. Ce n'était pas du tout comme en France où l'on n'imagine pas des centaines de villages habités par des Juifs vivant en vase clos.elisseievna a écrit :"dans la Pologne d'avant guerre avec l'énorme minorité juive qui tournait complètement en vase clos"
Mais enfin par la faute de qui ?!
L'immigration est aussi une question de quantité, c'est de l'aveuglement que de ne pas l'accepter. L'intégration ne peut se faire qu'individuellement, à partir de certaine quantité, il est possible de vivre sans s'intégrer, en restant dans une communauté enclavée. Avec la radio, la télé, la presse, la cuisine, la langue "du pays" et tout ce dont on a besoin qui est "du pays" (d'origine et pas d'accueil).elisseievna a écrit :L'immigration n'est pas un probleme de quantité mais de volonté ou non de s'assimiler, c'est tout a fait different.
On vient dans un pays, on l'aime tel qu'il est ( ou on participe sur une longue durée à une évolution en harmonie avec son passé), ou on ne l'aime pas. C'est un choix et un choix personnel.
Je pense qu'aujourd'hui nous n'en sommes plus à l'intégration, que les maghrébiens ne sont plus une minorité mais une composante de la population française et que la France doit être définie comme un pays multi-ethnique. Je pense aussi que MB a raison de dire que la République n'y pourra rien. Il n'y a plus de République. Et donc plus d'autorité politique et morale qui puisse être la cause efficiente de l'intégration des étrangers d'origine maghrébine et musulmane.
-
elisseievna
- Rector provinciæ
- Messages : 547
- Inscription : ven. 08 oct. 2004, 3:08
Cette vision est vraiment caricaturale. Le statut personnel n'est pas une chance, c'est une erreur. Il n'y avait pas que des juifs religieux, il y avait aussi des ouvriers, des patrons, des syndicalistes, des communistes, des liberaux, des cineastes, et des bouffeurs de rabbins.
"Dans le cas de la Pologne la présence massive de Juifs vient du traité d'union polono-lituanien qui comportait une clause de liberté religieuse pour garantir la paix entre les polonais catholiques et les populations orthodoxes du grand-duché de Lithuanie, clause dont Juifs et Protestants ont aussi bénéficiés. Les Juifs polonais avaient leurs villages (le shetel), leurs quartiers, leurs institutions et leur gouvernement, ils s'habillaient selon les préceptes hassidiques, parlaient yiddish, suivaient la cashrout, etc. Quand les nazis sont arrivés en Pologne, leur tâche a été facile, il n'y avait souvent pas même de tri à faire, il leur suffisait d'encercler un shetel et toute la population y était juive. Ce n'était pas du tout comme en France où l'on n'imagine pas des centaines de villages habités par des Juifs vivant en vase clos. "
___
"en restant dans une communauté enclavée"
Certes on ne s'intègre pas en restant en communauté enclavée mais ce n'est pas une question de quantité mais de choix de mode de vie : une communauté meme nombreuse peut choisir le mode de vie du pays d'arrivée :
quand les juifs de l'est sont arrivés en europe de l'ouest , ils ont couru pour attraper le mode de vie de l'ouest parce qu'ils le voulaient ce mode de vie !!!
____
Quant "aux maghrébins", je pense que vous en faites trop facilement un groupe homogène d'une part, et d'autre part, je crois par contre que même si la République était ferme, dès lors que certains maghrébins ne veulent pas de la liberté religieuse par exemple, rien ne les fera changer d'avis, et de plus, ceux qui veulent être libres, subissent des pressions familiales et des pressions de groupes soutenus par les Etats islamiques, qu'ils ont bien du mal à contrecarrer : cela ne tient pas seulement à la quantité des immigrés en France, mais a la situation dans leurs pays d'origine.
"Dans le cas de la Pologne la présence massive de Juifs vient du traité d'union polono-lituanien qui comportait une clause de liberté religieuse pour garantir la paix entre les polonais catholiques et les populations orthodoxes du grand-duché de Lithuanie, clause dont Juifs et Protestants ont aussi bénéficiés. Les Juifs polonais avaient leurs villages (le shetel), leurs quartiers, leurs institutions et leur gouvernement, ils s'habillaient selon les préceptes hassidiques, parlaient yiddish, suivaient la cashrout, etc. Quand les nazis sont arrivés en Pologne, leur tâche a été facile, il n'y avait souvent pas même de tri à faire, il leur suffisait d'encercler un shetel et toute la population y était juive. Ce n'était pas du tout comme en France où l'on n'imagine pas des centaines de villages habités par des Juifs vivant en vase clos. "
___
"en restant dans une communauté enclavée"
Certes on ne s'intègre pas en restant en communauté enclavée mais ce n'est pas une question de quantité mais de choix de mode de vie : une communauté meme nombreuse peut choisir le mode de vie du pays d'arrivée :
quand les juifs de l'est sont arrivés en europe de l'ouest , ils ont couru pour attraper le mode de vie de l'ouest parce qu'ils le voulaient ce mode de vie !!!
____
Quant "aux maghrébins", je pense que vous en faites trop facilement un groupe homogène d'une part, et d'autre part, je crois par contre que même si la République était ferme, dès lors que certains maghrébins ne veulent pas de la liberté religieuse par exemple, rien ne les fera changer d'avis, et de plus, ceux qui veulent être libres, subissent des pressions familiales et des pressions de groupes soutenus par les Etats islamiques, qu'ils ont bien du mal à contrecarrer : cela ne tient pas seulement à la quantité des immigrés en France, mais a la situation dans leurs pays d'origine.
Roublev, peintre de genie, chretien ou pas.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 65 invités