Légalisation du cannabis ?

[PriereUniverselle]

Pour arrêter le trafic de la drogue c'est de pénaliser autant le consommateur que le revendeur et toute la filière de vente et de production. Et nettoyer tous les centres névralgiques de la délinquance où ces réseaux exercent.

[PaxetBonum]

Et les lieux de culture
On utilise des satellites pour contrôler les jachères de nos agriculteurs et on ne serait pas capable de savoir précisément où tout cela pousse ?

[PriereUniverselle]

Pour répondre à Estel :

Par contre j'ai entendu que le cannabis était excellent médicalement, et qu'il est légalisé pour un usage médical par exemple en Californie. S'il est vraiment bon pour soigner -j'ai notamment entendu dire qu'il étai bon pour soigner certains effets secondaires du cancer- alors là, je pense que vraiment il devrait être autorisé à des fins médicales.

Beaucoup de médicaments sont issus de "drogues" et font partis de la pharmacopée. Mais ils ne sont pas en vente libre. Vous évoquez des effets secondaires du cancer. Pour les avoir côtoyés, je peux affirmer que ce sont principalement des douleurs, et qui sont atténuées dans la majorité des cas par la morphine. Et parce que le malade s'habitue à cette drogue, il n'est pas rare de devoir augmenter les doses.
Dans le cas de drogues soi-disant "douces" la répétition des prises amène inévitablement un point de saturation, ce qui fait que l'utilisateur se tournera vers quelque chose de plus substantiel, malheureusement !

Heureusement que la majorité des Français refusent la dépénalisation des drogues dans notre pays :

Près des deux tiers des Français (63 %) sont opposés à la dépénalisation du cannabis, préconisée par des députés socialistes, alors que seul un tiers (36 %) y est favorable, selon un sondage Ifop. Ce rapport de force n'a guère évolué depuis quinze ans, puisque 32 % des personnes interrogées y étaient déjà favorables en mars 2002 lors de la campagne présidentielle, 32 % également en juillet 1997 juste après la victoire de la gauche suite à la dissolution de l'assemblée nationale. Cette opinion à l'époque avait progressé puisque le soutien à la dépénalisation n'atteignait que 26 % en janvier 1996. Le clivage homme/femme est parlant : 43 % des hommes étant favorables contre seulement 30 % des femmes.

[Pati]

sujet relativement grave... je vente libre signifie que tout le monde risque de vouloir essayer.. risque d'escalade vers des drogues plus lourdes encore..
ce n'est que mon avis......

[PaxetBonum]

Si vous acceptez je partagerais bien cet avis avec vous !

[PaxetBonum]

Le cannabis… drogue douce !

Un homme d'une quarantaine d'années, qui avait consommé du cannabis, a emprunté dans la nuit de vendredi à samedi en Charente-Maritime l'A10 en contresens, provoquant "d'importants dégâts matériels" mais sans faire de blessés graves,indique dimanche la gendarmerie. Les faits se sont produits vers 03h30, dans le sens Bordeaux-Paris.

L'homme a débouché sur l'autoroute au niveau de l'échangeur de Pons, causant sept accidents sur son parcours, a-t-on ajouté de même source, confirmant une information de Sud Ouest. "Ca s'est produit dans la nuit de vendredi à samedi. Avec les départs en vacances, on a frôlé la catastrophe...", a-t-on commenté. "D'importants dégâts matériels" sur les véhicules sont à déplorer, a-t-on ajouté. La quinzaine de personnes impliquées ont été examinées par les secours mais aucune hospitalisation n'a été nécessaire, a-t-on expliqué.

Le conducteur, qui n'était pas positif à l'alcool mais avait consommé du cannabis, a été interpellé par les gendarmes qui avaient été alertés par des automobilistes, a-t-on ajouté. "Il n'était pas blessé (...) Il n'a pas pu expliquer les raisons pour lesquelles il roulait à contresens. Son comportement était étrange", a-t-on expliqué, ajoutant que le quadragénaire, originaire de Gironde, avait été hospitalisé "du fait de son état psychique" à Saintes (Charente-Maritime).

[Un gentil athée]

Le cannabis n'est peut-être pas aussi doux, en effet. Est-ce une raison pour l'interdire ? Non, car sinon il faudrait interdire l'alcool, qui est responsable de centaines d'accidents par an sur les routes (prendre l'autoroute à contre-sens sous l'effet de l'alcool, ça s'est déjà vu...). Et le fait que l'alcool puisse faire l'objet d'une consommation esthétique, etc. n'y change strictement rien, à moins de penser que la loi doit se mêler de considérations esthétiques, d'autoriser le raffiné et d'interdire le fade, de faire finalement de l'esthétique le critère ultime du légal : ainsi, les fast-food seraient interdits parce qu'on n'y fait pas de la gastronomie ; les navets au cinéma seraient prohibés pour crime de fadeur ; etc. Par contre, le cinéma porno "old school" (qui avait des ambitions artistiques affirmées) serait encensé parce qu'on peut le regarder pour autre chose que simplement soulager kiki ; etc.
D'après moi, la loi n'a pas à se mêler de l'esthétique, elle n'a pas à interdire aux gens d'avoir mauvais goût. Elle doit se contenter d'interdire chez les uns les comportements dangereux pour les autres.

[Petit Matthieu]

Le cannabis n'est peut-être pas aussi doux, en effet. Est-ce une raison pour l'interdire ? Non, car sinon il faudrait interdire l'alcool, qui est responsable de centaines d'accidents par an sur les routes (prendre l'autoroute à contre-sens sous l'effet de l'alcool, ça s'est déjà vu...). Et le fait que l'alcool puisse faire l'objet d'une consommation esthétique, etc. n'y change strictement rien, à moins de penser que la loi doit se mêler de considérations esthétiques, d'autoriser le raffiné et d'interdire le fade, de faire finalement de l'esthétique le critère ultime du légal : ainsi, les fast-food seraient interdits parce qu'on n'y fait pas de la gastronomie ; les navets au cinéma seraient prohibés pour crime de fadeur ; etc. Par contre, le cinéma porno "old school" (qui avait des ambitions artistiques affirmées) serait encensé parce qu'on peut le regarder pour autre chose que simplement soulager kiki ; etc.
D'après moi, la loi n'a pas à se mêler de l'esthétique, elle n'a pas à interdire aux gens d'avoir mauvais goût. Elle doit se contenter d'interdire chez les uns les comportements dangereux pour les autres.

Mais n'y voyez pas l'esthétique systématiquement, ce n'est pas mon argument, j'ai tout développé plus haut...
Il se trouve qu'un verre de vin ne trouble en rien le cerveau. Il se trouve que quelques bouffées d'un pétard retournent le crâne. C'est tout !
C'est l'abus d'alcool qui est nuisible et dangereux. Alors que le cannabis développe des effets nuisibles dès les premiers instants.

Ce n'est pas par esthétisme que je condamne le cannabis, c'est que je ne vois que du nuisible et du dangereux. L'autoriser, c'est prendre sur soi la responsabilité de centaines, peut-être de milliers de futurs addictes qui n'auraient pas touché cela si l'interdit était resté. Certes, on peut fumer du cannabis un temps et décrocher au bon moment, mais il y en aura beaucoup qui pourriront véritablement leur jeunesse à cela, et resteront sur le carreau. Et ce ne sera pas vous, pardonnez-moi, qui vous occuperez d'eux...

Vous savez, votre argumentation de la liberté et de la responsabilité s'échouera toujours face à la règle du bon sens. On pourrait trouver beau et noble qu'une mère laisse son enfant de 5 ans marcher au bord des falaises, car après tout, il ne faut pas contraindre et l'enfant n'est pas ma possession, il a sa liberté. Mais le bon sens, c'est l'interdiction par anticipation d'un drame.

La liberté est une valeur importante, mais il ne faut pas en faire une idole. Ce n'est pas elle qui amène au bonheur, au plein épanouissement de l'homme, j'en suis convaincu.

[Un gentil athée]

Mais n'y voyez pas l'esthétique systématiquement, ce n'est pas mon argument, j'ai tout développé plus haut...

Oui, c'est vrai. Veuillez m'excuser, j'avais zappé cette explication...

Il se trouve qu'un verre de vin ne trouble en rien le cerveau. Il se trouve que quelques bouffées d'un pétard retournent le crâne. C'est tout !
C'est l'abus d'alcool qui est nuisible et dangereux. Alors que le cannabis développe des effets nuisibles dès les premiers instants.

En fait, d'après ce que j'ai pu voir : avec le cannabis c'est quitte ou double. Chez certaines personnes, c'est pire que l'alcool, chez d'autres ça ne fera même pas d'effet. Vous me direz, cette disparité d'effet rend de fait imprévisible les conséquences sur une personne donnée prise au hasard et incite à la prudence. Je suis d'accord, mais encore une fois, je pense qu'il faut traiter en adultes les gens qui sont adultes (je ne dis pas les gens qui ont plus de 18 ans : on peut être, dans sa tête, un adulte à 17 ans, et un gamin à 30 ans).

Ce n'est pas par esthétisme que je condamne le cannabis, c'est que je ne vois que du nuisible et du dangereux. L'autoriser, c'est prendre sur soi la responsabilité de centaines, peut-être de milliers de futurs addictes qui n'auraient pas touché cela si l'interdit était resté.

Quelle touchante naïveté Quand vient l'adolescence, on fait souvent ce qui est interdit... parce que c'est interdit ! Je vous suggère un petit détour ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l%27abondance

Vous savez, votre argumentation de la liberté et de la responsabilité s'échouera toujours face à la règle du bon sens. On pourrait trouver beau et noble qu'une mère laisse son enfant de 5 ans marcher au bord des falaises, car après tout, il ne faut pas contraindre et l'enfant n'est pas ma possession, il a sa liberté.

Justement, non : l'enfant est... un enfant, non pas un adulte. Il n'est donc pas responsable de ses actes, donc pas libre. Si vous voulez, je suis bien pour interdire l'usage des drogues aux enfants (y compris aux enfants de plus de 18 ans...), mais pas aux adultes (par définition libres et responsables). Et pour les adolescents de tout âge, je préconise de pondérer l'interdiction en fonction de degré de maturité et de nocivité de la drogue. Au cas par cas, donc. Grosso modo.

La liberté est une valeur importante, mais il ne faut pas en faire une idole. Ce n'est pas elle qui amène au bonheur, au plein épanouissement de l'homme, j'en suis convaincu.

Je pense quant à moi que la liberté est nécessaire au bonheur, même si elle n'est pas suffisante.

[marie du hellfest]

L'accident de voiture, ou comment généraliser avec un fait particulier ...
Ce genre d'accident j'aurai très bien pu le causer. Pendant plusieurs mois, j'ai été un vrai danger public en bagnole, simplement à cause de la fatigue de mon boulot. Quand on dort 20h maximum pour une semaine de travail (physique) de 50h, on n'a pas besoin de cannabis pour être complètement à l'ouest.

Un autre aspect de la dangerosité d'une drogue est ce avec quoi on la coupe : selon que le revendeur est plus ou moins honnête, on peut y trouver quelques vrais cochonneries dedans.

Mon père ne m'a jamais interdit de prendre de la drogue, mais il m'a mis sérieusement en garde contre cet élément : faire très attention à celui qui la fournit. Il m'a parlé d'exemple de drogues relativement peu dangereuses mais coupées au crack, qui entraîne une addiction forte et immédiate, pratiquement impossible à se débarrasser. Résultat : j'ai jamais eu envie d'essayer quoi que ce soit, même du cannabis.

Une solution pourrait être l'autorisation de la culture chez soi (si c'est auto-produit, au moins on sait ce qu'on consomme, ça demande plus de travail et d'attention) avec une limite de quantité pour éviter le trafic, mais l'interdiction de transport ou de vente de produit fini. Avec, bien entendu, un gros travail de prévention et de formation. Bon, par contre, j'admets que ce ne sera pas facile à surveiller.

Au moins, ce qui seront légumisés auront toujours une chance de reconversion dans les espaces verts (merci de ne pas prendre au 1er degré, je précise au cas où ...)

[PaxetBonum]

L'accident de voiture, ou comment généraliser avec un fait particulier ...
Ce genre d'accident j'aurai très bien pu le causer. Pendant plusieurs mois, j'ai été un vrai danger public en bagnole, simplement à cause de la fatigue de mon boulot. Quand on dort 20h maximum pour une semaine de travail (physique) de 50h, on n'a pas besoin de cannabis pour être complètement à l'ouest.

Je dois comprendre que sciemment vous vous obligez à ne pas dormir et ainsi devenez un danger public sur la route ?
Parce que ce Monsieur, lui, il a sciemment fumé du cannabis…
Comparaison n'est pas raison…

Ensuite, si vous le désirez, je vous citerais un tas de "cas particuliers" de ce genre qui se sont parfois bien plus mal fini…

[marie du hellfest]

Non, mais j'étais tout de même parfaitement consciente du danger que je représentais pour les autres, et ça ne m'a pas empêché de continuer pendant plusieurs mois, malgré quelques signaux alarmants (oubli de la sortie sur la rocade, couper la priorité à droite, ne pas voir les voitures qui arrivent au rond-point, etc ...).

[Antoine Marie]

Pour en revenir au sujet du fil, je pose une simple question : "La loi doit-elle aussi protéger les citoyens contre eux-mêmes quand ils se nuisent à eux-mêmes ?"
L'ambiance relativiste généralisée favorise un réponse négative à cette question sous prétexte de liberté de choix.
Pourtant quand un enfant prend un risque inconsidéré, on ne le laisse pas faire. Qu'en est-il des adultes que nous sommes ?

[Un gentil athée]

Pour en revenir au sujet du fil, je pose une simple question : "La loi doit-elle aussi protéger les citoyens contre eux-mêmes quand ils se nuisent à eux-mêmes ?"
L'ambiance relativiste généralisée favorise un réponse négative à cette question sous prétexte de liberté de choix.
Pourtant quand un enfant prend un risque inconsidéré, on ne le laisse pas faire. Qu'en est-il des adultes que nous sommes ?

Mais justement, comme je l'ai dit, ça dépend du degré de maturité et du degré de la nuisance.

Je dirais que le degré de prohibition P du comportement C de nuisance N, devrait être :

P(C) = N(C) × 1/M(I)

Pour l'individu I, de maturité M.

[Christian]

Bonsoir à tous,

Pour en revenir au sujet du fil, je pose une simple question : "La loi doit-elle aussi protéger les citoyens contre eux-mêmes quand ils se nuisent à eux-mêmes ?"

Comme disent les libéraux, il y a deux dangers desquels l’Etat ne peut pas nous protéger, nous-mêmes et lui-même. Et ce dernier danger n’est jamais plus grand que lorsque l’Etat veut nous épargner le premier.

Pour ceux que le sujet intéresse vraiment, j’ai pondu un article (en fait une conférence) qui fait le tour de la question, je crois, et qui en tout cas, a fait le tour de la toile. Le texte a été repris sur de nombreux sites (parfois sans citer la source !). Une rapide recherche tout à l’heure le signale aux adresses suivantes, sous le titre "Faut-il interdire les drogues ?".

http://archives.contrepoints.org/Faut-i ... ogues.html

http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article544

http://www.scribd.com/doc/36301483/Chri ... es-Drogues

http://www.prolibertate.org/drogues/drogues1.htm

http://www.eurockeennes.fr/forum/viewto ... start=1680

Bonne lecture
Christian