Le revenu de base

[Silica]

J'apprends dans cet article que Eva Joly et Christine Boutin sont d'accord sur une chose : le revenu de base (ou revenu universel).

Vous-mêmes, qu'en pensez-vous ? Est-ce une idée populaire dans la sphère catholique ?

http://8e-etage.fr/2014/05/28/le-revenu ... -realiste/

[solomon]

Bonjour,

>Cela me semble une bonne idée à partir du moment où ce revenu n'est pas issu d'impôts. S'il n'est pas issu de l'impôt alors il doit être issu d'un fond souverain. C'est la seule solution juste à mon sens.

>Si la mauvaise solution de l'impôt est envisagée alors la moins pire serait une flat taxe que tout le monde paierait: 5% sur le revenu par exemple. Tout le monde sans exception.


>Pourquoi tout le monde paierait la même chose ?

Parce que si tout le monde n'est pas concerné alors les majorité/minorité cherchent à s'oppresser mutuellement afin de profiter de l'autre. L'impôt progressif est un des gros défauts actuels du système.

[Héraclius]

Ce ne serait pas nécessairement un mal mais je reste un peu dubitatif. Si on peut vivre sans travailler, même mal, cela remet en cause la condition même de l'homme (commune au christianisme comme à marx) qui est le fait de travailler. Y aura forcément des gens qui estimeront (à plus ou moins long terme) qu'ils n'ont aucun devoir à travailler.

Après, pourquoi pas. Ca résoudrait pas mal de problèmes, en effet.

[solomon]

Ce ne serait pas nécessairement un mal mais je reste un peu dubitatif. Si on peut vivre sans travailler, même mal, cela remet en cause la condition même de l'homme (commune au christianisme comme à marx) qui est le fait de travailler. Y aura forcément des gens qui estimeront (à plus ou moins long terme) qu'ils n'ont aucun devoir à travailler.

Après, pourquoi pas. Ca résoudrait pas mal de problèmes, en effet.

Personnellement, je pense que le travail aident certains à se développer, après, si j'ai un revenu de base de, mettons 1000€, il est certain que je partirais en mission humanitaire. D'autres pourraient être tenter de ne rien faire, grand bien leur fasse, ils disposent.

[James]

Je suis totalement pour, seulement cela doit correspondre à une rentrée d'argent permettant aux personnes d'assurer leurs besoins de base. De plus, le montant doit être bien inférieur au salaire minimum histoire de ne pas dégouter les gens de travailler.

Le travail est sain et saint, et il faut l'encourager par le biais d'un salaire adéquat.


D'un autre côté, j'ai l'impression que le revenu universel constitue une solution incontournable à court ou moyen terme. Comme je l'ai dit dans un autre sujet de conversation, nous subissons du chômage structurel depuis le siècle dernier du fait de notre économie et de l'automatisation de bon nombre de métiers.

Qu'allons-nous faire de cette masse sans cesse grandissante de chômeurs dont nous parlons chaque mois lorsque les statistiques tombent? On ne peut décemment pas les laisser indéfiniment aux organismes caritatifs ou à faire la manche...

[Silica]

Cela permet de faire la distinction entre travail salarié et travail libre (James, vous qui aimez Franck Lepage ça doit vous dire quelque chose ! ).
Je ne pense pas que les gens arrêteraient de travailler, l'exemple souvent cité est celui des retraités : eux on un revenu qui leur permet de se consacrer à des tas de choses (garder des enfants, faire de l'associatif, s'impliquer dans la politique locale, créer, etc). Le gens prendraient par contre peut-être plus de temps pour eux, pour faire des choses qui les passionnent et auxquelles ils accordent vraiment de l'importance.

Parce que pour beaucoup de boulots, la seule raison pour laquelle on s'y accroche et qu'on fait le nombre d'heure maximum c'est qu'on a besoin de cet argent pour (sur)vivre. Il y aurait certainement un partage du temps de travail plus serein si on n'avait pas cette pression d'avoir un minimum à assurer.

Comme vous le dites, le chômage est inévitable car beaucoup d'emplois ont été remplacés par des automatisations. Il faudrait que l'argent généré par cet excédent de productivité soit reversé à l'ensemble de la société.

[marie du hellfest]

Sans compter le gain de simplicité si on remplace la majorité des allocs par un simple revenu de base. Plus besoin de dossiers à faire, de papiers à photocopier, de vérifications de statuts, etc ...

Personnellement je verrai ce revenu comme suit : suffisant pour couvrir un logement décent et de quoi se nourrir, plus les besoins de base (quelques vêtements, etc).
Pour ceux qui veulent sortir, se cultiver, partir en vacances ou une grosse baraque avec piscine, le travail complètera.
Ainsi les gens pourraient profiter réellement de la vie et seraient plus épanouis. Ils seraient plus créatifs, s'impliqueraient plus dans la vie politique, les associations, etc.

Sinon Solomon, je n'ai pas compris les avantages de votre impôt fixe sur le revenu ... 5% pour un type qui gagne 3000€/mois c'est négligeable, pour un qui en gagne 500 c'est critique. Et il existe déjà un impôt fixe auquel personne n'échappe, c'est la TVA ; pourquoi donc aligner l'impôt sur le revenu dessus ?

[Silica]

Personnellement je verrai ce revenu comme suit : suffisant pour couvrir un logement décent et de quoi se nourrir, plus les besoins de base (quelques vêtements, etc).
Pour ceux qui veulent sortir, se cultiver, partir en vacances ou une grosse baraque avec piscine, le travail complètera.

Après il reste quand même la question du fonctionnement : il faut quand même que l'agriculture fonctionne, que l'énergie soit produite (même si on pourrait tout améliorer), que les vêtements soient fabriqués et les poubelles ramassées...
Mais si les gens ont plus de temps, ils font plus la cuisine, ils accumulent plus de savoirs (bricolage, conception de choses et d'autres, ...) qu'ils peuvent partager ; cela doit mener à un comportement beaucoup plus citoyen.

[marie du hellfest]

Si le revenu de base assure uniquement des conditions de vie minimum - c'est-à-dire avoir un toit (même si c'est pas grand et pas forcément confortable), pouvoir manger à sa faim (même si c'est pas très bon ni varié), les gens auront naturellement envie de travailler un peu pour s'assurer un train de vie plus confortable. Si avec un 15h/semaine on peut s'assurer un niveau de vie équivalent à un SMIC, il n'y a pas grand chose à craindre pour que notre pays continue à tourner.

[solomon]

Sans compter le gain de simplicité si on remplace la majorité des allocs par un simple revenu de base. Plus besoin de dossiers à faire, de papiers à photocopier, de vérifications de statuts, etc ...

Personnellement je verrai ce revenu comme suit : suffisant pour couvrir un logement décent et de quoi se nourrir, plus les besoins de base (quelques vêtements, etc).
Pour ceux qui veulent sortir, se cultiver, partir en vacances ou une grosse baraque avec piscine, le travail complètera.
Ainsi les gens pourraient profiter réellement de la vie et seraient plus épanouis. Ils seraient plus créatifs, s'impliqueraient plus dans la vie politique, les associations, etc.

Sinon Solomon, je n'ai pas compris les avantages de votre impôt fixe sur le revenu ... 5% pour un type qui gagne 3000€/mois c'est négligeable, pour un qui en gagne 500 c'est critique. Et il existe déjà un impôt fixe auquel personne n'échappe, c'est la TVA ; pourquoi donc aligner l'impôt sur le revenu dessus ?

>Pour la simplicité on est d accord, moins il y a de paperasses mieux c'est.

>Qu'est ce qu'un logement décent ? Le prix de ce logement varie tellement entre Paris et la Creuse ! Mais je plussoie le principe.

> Les avantages c'est que les politiques ne vont pas jouer à dire je vais taxer les autres pour vous en mettre plein les poches. Pour que la solidarité soit vraie il faut qu'elle soit choisie et non subie. Si quelqu'un gagne 500€+Revenu De Base il peut largement en vivre puisque les 500€ sont sensés être du superflu. Savez vous de combien sont les charges sociales actuellement ?
Il y a des gens qui échappent à la TVA, dépensez à l'étranger et vous verrez... Et la TVA faisant augmenter le prix des biens, il me semble plus simple de prélever à la source.

Après tout le système fiscal est à réformer dans cet élan, il faut lui donner une simplicité totale afin que tous le comprenne. Mais c'est un autre sujet.

[p.cristian]

Sinon Solomon, je n'ai pas compris les avantages de votre impôt fixe sur le revenu ... 5% pour un type qui gagne 3000€/mois c'est négligeable, pour un qui en gagne 500 c'est critique. Et il existe déjà un impôt fixe auquel personne n'échappe, c'est la TVA ; pourquoi donc aligner l'impôt sur le revenu dessus ?

Parce que la TVA est un impôt sur les dépenses. À partir d'un certain niveau de revenu, s'il n'y avait que la TVA, cet impôt favoriserait les plus riches qui n'ont pas besoin d'utiliser tous leur revenus chaque année.

Personnellement je suis contre les seuils de paiement de l'impôt, question de dignité.
Je pense que si l'on a des revenus modestes, c'est quand même un devoir de payer ses impôts, de participer, même si c'est peu.

[Toto]

Le revenu universel, ce n'est même pas une fausse bonne idée, c'est une mauvaise idée tout court.
D'abord parce que le terme "universel" veut donc dire clairement que l'on versera de l'argent à ceux qui n'en ont absolument pas besoin
Ensuite parce que, directement ou non, le financement de ce truc nécessitera forcément de créer de nouveaux impôts (l'Etat étant rarement capable de couper dans les dépenses), or l'Etat gère déjà entre 50% et 60% de la richesse produite, ce qui est plus qu'amplement suffisant
Egalement parce que le revenu universel n'incitera absolument pas les gens à travailler (ou au mieux, à travailler à temps partiel et/ou au noir)
Enfin parce que si ce revenu universel est étendu aux immigrés (et on peut compter sur la CEDH et la CJUE pour y veiller), cela servira une fois de plus d'appel à l'immigration

[solomon]

Ensuite parce que, directement ou non, le financement de ce truc nécessitera forcément de créer de nouveaux impôts (l'Etat étant rarement capable de couper dans les dépenses), or l'Etat gère déjà entre 50% et 60% de la richesse produite, ce qui est plus qu'amplement suffisant
Egalement parce que le revenu universel n'incitera absolument pas les gens à travailler (ou au mieux, à travailler à temps partiel et/ou au noir)
Enfin parce que si ce revenu universel est étendu aux immigrés (et on peut compter sur la CEDH et la CJUE pour y veiller), cela servira une fois de plus d'appel à l'immigration

>D'où l'interet du fond souverain

>Oui il faut une nationalité très dure à acquérir

[James]

Ce que Toto et Solomon viennent de soulever n'est pas à négliger : l'immense appel d'air que la mesure va créer de part le monde.

Si aujourd'hui, nous accueillons 200 000 immigrés chaque année sur le sol français avec le RSA, les allocs et la sécu, qu'est-ce que ça va être avec le revenu universel?

Quoiqu'il en soit, tenir une politique de préférence nationale n'est pas à l'ordre du jour, d'ailleurs, c'est même l'inverse avec l'Europe... Ce genre de thématiques est plutôt laissé aux partis dits d’extrême droite, et systématiquement diabolisé.

[Cinci]

http://www.youtube.com/watch?v=1CKAmHIwZxA

(Bien plaisant. Une de nos célébrités syndicales au Québec - in memoriam - qui nous évoquait de manière un peu véhémente (même si brièvement) cette question du revenu minimum de citoyenneté, dans le cadre d'un entretien télévisé d'il y a quelques années. La lueur de colère qui s'allume dans le coin de l'oeil méritait à elle seule d'être préservée dans les archives. Qu'est-ce que ça peut manquer des têtes «politiquement incorrectes de la sorte» dans le ronron du discours public actuel. Notre homme fut catholique pratiquant jusqu'à la fin de sa vie et ne manqua pratiquement jamais la messe, ce dont peu de monde se serait douté parmi le grand public)