Bonjour.
Je reviens sur cette demande de "le gyrovague", et désolé pour le retard.
le gyrovague a écrit :
Bonjour Alain,
Puisque personne, jusqu'à présent, n'a relevé votre invitation à développer votre pensée concernant le "mythe" de la croissance exponentielle de la population mondiale, sujet sur lequel je suis prêt à rejoindre votre avis (comme quoi, on peut s'entendre !
), puis-je donc vous demander de nous faire part de vos arguments concernant ce sujet ainsi que du deuxième sujet sur lequel je reste en désaccord avec vous et qui est que l'on ne doit pas faire de lien entre le développement de l'Islam en Europe et le développement de l'immigration massive depuis ces 40 dernières années.
Bien cordialement.
Lorsque l'on parle de surpopulation, on ne pense bizarrement pas à New York ou à Los Angeles, mais à l'Afrique ou à l'Asie.
Le fait d'y mettre l'Afrique est déjà un indice de la confusion qui règne dans ce domaine, parce que la densité de population Africaine est faible. En fait l'Afique est sous peuplée.....
Les gens confondent donc allègrement le concept de surpopulation globale du monde, et la surpopulation relative, que l'on rencontre localement (donc relative aux ressources alimentaires locales du moment).
Les famines servent régulièrement d'argument pour montrer la réalité de la surpopulation, alors même qu'elle surviennent souvent dans des pays peu peuplés...
Il ne s'agit donc pas d'une surpopulation, mais de la conséquence
-du sous-développement
-de l'action des hommes (par ex: guerre).
-d'une catastrophe (par ex: sécheresse).
Si la Bretagne connaissait une catastrophe gigantesque détruisant toutes ses possibilités de culture, d'élevage, et même tout simplement d'activité économique, personne ne verrait d'inconvénient à ce que les bretons choisissent de quitter leur Bretagne natale pour aller s'installer en Alsace,, ou en Provence pour trouver de quoi vivre.
Transposé au niveau international, cette solution équivaut à considérer comme tout à fait normal que les habitants de pays frappés par le malheur émigrent vers d'autres pays.
La première façon de lutter contre cette forme de "surpopulation" est donc........... l'immigration libre.....
Sauf que, ce que les gens sont capables d'accepter (théoriquement) pour des compatriotes, ils risquent de le refuser à des étrangers...
Et puis, il est à la fois plus glorieux, plus séduisant, et beaucoup beaucoup beaucoup plus avantageux sur le long terme de rendre fertiles les régions qui ne le sont pas et de développer RÉELLEMENT l'économie des pays pauvres que de vider ces régions de leur population.
La deuxième façon de lutter contre cette forme de "surpopulation" est donc le développement local (ou l'aide au développement qu'en réalité, on ne fait pas vraiment, malgré certaines déclarations électoralistes, et c'est ce qu'a récemment admis un proche du gouvernement français).
La "vraie" surpopulation serait une situation où il serait soit impossible de nourrir tout le monde, soit impossible, pour la Terre d'éliminer nos déchets, soit les deux.
Des études récentes indiquaient que la quantité de nourriture produite dans le monde et jetée sans avoir été consommée est estimée entre 25 et 50%.
On peut en déduire que l'on pourrait dès aujourd'hui nourrir entre 8 et13 milliards d'habitants sur base de la seule production actuelle.
Selon certains, il est possible de nourrir correctement 9 milliards d'habitants, MÊME AVEC UNE AGRICULTURE ÉCOLOGIQUE.
http://www.agrobiosciences.org/article. ... ticle=2088
Et en fertilisant et irriguant correctement les régions actuellement arides et/ou peu fertiles, on peut en nourrir facilement le triple..
L'autre argument favorable à la réalité d'un problème de surpopulation, c'est la pollution.
Or, il est facile de montrer (par comparaison entre pays) que le niveau de pollution dépend des habitudes, du gaspillage, et du foutisme, mais très peu du niveau de population.
On nous dit que la Terre ne peut pas supporter 10 milliards d'habitants, c'est faux, ce qui est vrai, c'est que la Terre ne peut pas supporter dix milliards d'habitants AYANT LE MODE DE VIE DES AMÉRICAINS.
Pour résumer:
Pour lutter contre la famine, on a le choix entre:
-soit le développement d'une agriculture performante dans les pays pauvres parallèlement à une diminution forte des gaspillages
-soit une limitation des naissances, voir pire....
Pour lutter contre la pollution, on a le choix entre:
-soit évoluer vers une civilisation vraiment respectueuse de l'environnement, c'est-à-dire sage, intelligente, et technologique.
-soit limiter les naissances et même plus, car sans règles strictes, il suffit de 500 millions d'habitants pour empoisonner la Terre, c'est alors un vrai génocide qu'il faut faire.
Dans les deux cas, on a le choix entre une solution constructive qui a le mérite d'entraîner une baisse automatique du taux de fécondité (le développement réel) et une solution destructrice (limitation obligatoire des naissances) qui ne peut-être envisagée que dans le cadre d'une dictature mondiale dont il serait naïf de croire qu'elle se contenterait de ne s'occuper que de cela...
La baisse du taux de fécondité d'une population liée à la hausse du niveau de vie, est un fait qui se vérifie régulièrement dans toutes les populations.
Le risque de famine par surpopulation est facile à écarter, parce que, même si l'on se base sur le rythme de développement actuel (dont on ne peut pas dire qu'il soit élevé...), et que l'on extrapole les courbes de ces dernières années, la population stagnera aux alentours de 10 à 11 milliards d'habitants en 2050, selon une étude de L'ONU. Et non seulement on peut assez facilement nourrir 10 milliards d'habitants, mais en plus, si l'on développe vraiment les pays pauvres, la population augmentera encore moins vite...
Le risque de sur-pollution par surpopulation est un peu moins facile à écarter, puisqu'il nécessite un changement de civilisation (abandon de la société de consommation, et du profit à tout prix), mais le jeu en vaut la chandelle, parce que l'autre alternative, c'est la dictature, et la "dépopulation"....
Enfin, l’alimentation est une des premières sources d’émission de gaz à effet de serre. Depuis la production jusqu’au traitement des déchets, le cycle de vie de la nourriture d’un Français moyen représente environ 20% du total de ses émissions quotidiennes.
Selon l'étude de l'organisme britannique WRAP*(Waste and resources action programme), si les anglais arrêtaient de gaspiller de la nourriture, cela aurait le même effet sur les émissions de CO2 que de retirer de la circulation 1 voiture sur 5 : 60% de la nourriture jetée suffirait à générer l'énergie pour alimenter en électricité les villes écossaises de Glasgow et Edimbourg où vivent 1 million de personnes.
Le gaspillage de nourriture en Grande Bretagne représente 2,4 % des émissions de gaz à effet de serre du pays.
En luttant contre le gaspillage, on peut tout à la fois lutter contre la faim, et contre la pollution....
Ce qui est marrant, c'est que l'on retrouve, concernant le problème de la surpopulation, les mêmes types d'arguments que pour l'immigration, exemples:
Le nier c'est se voiler la face.
Lorsque l'on voit l'évolution sur ces 50 dernières années, on ne peut que tirer la sonnette d'alarme.
La catastrophe est pour bientôt..
Et dans un cas comme dans l'autre, l'alarmisme n'est motivé que par les préjugés, l'ignorance, et l'idéologie.
Au sujet du lien entre le développement de l'Islam en Europe et le développement de l'immigration PRÉTENDUMENT massive (parce que les chiffres eux même prouvent que c'est faux) depuis ces 40 dernières années.
Le développement de l'Islam en général, et de l'intégrisme islamique en particulier, en Europe, ces dernières décennies est un phénomène purement local.
Toutes les enquêtes faites sur le sujet montrent que les "conversions" à l'intégrisme islamique se font chez nous, nous "n'importons" pas d'intégristes, nous transformons en intégristes une partie des musulmans (modérés) qui viennent chez nous, mais aussi et peut-être surtout une quantité non négligeable de nationaux, parfois chrétiens, souvent sans vraies convictions au départ, et qui DEVIENNENT SALAFISTES CHEZ NOUS.
Le fait que les premiers musulmans que nos pays aient connus soient des immigrés n'est pas suffisant pour lier AUJOURD'HUI, l'islam intégriste et l'immigration.
Faire un lien entre les deux entraînera inévitablement les esprits faibles à demander une lutte des plus sévère contre l'immigration.
Il faudra quand même un jour cesser d'accorder du crédit aux affirmations, au mieux mensongères, au pire effroyablement dangereuses, des populistes et/ou des racistes qui promettent une immigration 0 et des frontières imperméables.. C'est une impossibilité totale......... en démocratie....
(là aussi je développerai plus tard pour ceux qui le veulent)
Cette lutte, inutile, pour l'immigration 0, débouchera sur plus de frustration encore, cette frustration entraînera une radicalisation, suivie d'une nouvelle frustration, et ainsi de suite, jusqu'à ce que la colère mène à l'indicible horreur..
Puisque le mal est, vit, et grandit chez nous, et par nous, croire que l'on peut lutter contre l'intégrisme islamiste en luttant contre l'immigration, est aussi stupide que de penser se soigner d'une grippe déjà déclarée en portant un masque.
Le résultat de ce genre de politique de lutte contre l'immigration, c'est la multiplication des expulsions arbitraires, injustes, et cruelles, uniquement pour faire du chiffre et plaire à un électorat qui serait bien moins exigeant sur ce point si on ne l'avait pas préalablement manipulé.
On voit alors une jeune fille être expulsée (ou presque, parce qu'elle a eu la chance d'être médiatisée), du fait du seul tort de s'être plainte de la violence de son copain.
Et il y a quand même des gens qui se disent: "ah, c'est bien, ça en fait déjà une de moins"......
On voit alors des familles clairement intégrées (et soutenues par tout le voisinage sans exception), et dont les enfants sont scolarisés avec succès depuis plusieurs années se faire expulser, avec intervention massive de la police dans l'école des enfants...
Et il y a quand même des gens qui se disent: "ah, c'est bien, ça en fait déjà quelques uns de moins"......
On voit alors une famille dont un enfant est gravement malade et nécessite des soins lourds et très spécifiques être expulsée, avec intervention massive et violente de la police dans le centre de soin pour récupérer un ado handicapé sur son lit, et le jeter (c'est le mot) dans l'avion avec ses médicaments et son dossier médical (pour pouvoir prétendre avoir agit avec humanisme..).
Et il y a quand même des gens qui se disent: "ah, c'est bien, ça en fait déjà quelques uns de moins"......
Ces faits ne sont que quelques exemples, mais ils sont l'image de beaucoup d'autres pour lesquels des témoignages NON PARTISANS, existent.
Pendant ce temps, les vrais islamistes, les vrais organisateurs de troubles, ceux qui tirent les ficelles, ceux qui répandent le poison chez nous, n'ont rien à craindre....
Pour lutter efficacement contre l'intégrisme, il faut expulser tous les responsables et organisateurs de cette guerre larvée,
problèmes:
1)Ils ne sont pas assez nombreux,et donc leur expulsion ne pourrait satisfaire les électeurs au raisonnement simpliste pour qui toutes ces subtilités sont suspectes et qui veulent des expulsions massives pour compenser une immigration qu'ils croient massive, point barre, et puis c'est tout...
2)Beaucoup d'entre eux sont Français, ils ne peuvent donc être expulsés, et en l'absence de délit d'intégrisme, la justice ne peut pas non plus les enfermer.
3)Ils ont très souvent des relations, des protections, des copinages, et ils sont beaucoup beaucoup plus dangereux que les ados rappeurs, et les familles sans histoires et sans papiers, bref, faut être bien plus "couillu" pour s'y attaquer.....
Donc, tant que les gens penseront qu'expulser à tout va sans discernement, sans coeur, et en grand nombre est la solution, tant qu'ils ne réfléchiront pas un peu plus, les gouvernants ne seront pas obligés d'être courageux, et l'intégrisme se répandra, et il sera même "dopé" par le ressentiment face à l'arbitraire des expulsions injustes*.
(*C'est comme pour le conflit israélo-palestinien, les dirigeants d'Al Qaïda n'ont que foutre des palestiniens qui souffrent mais se servent avec bonheur de chaque bavure/blocus/agression, dont ils sont victimes).
En définitive, ce n'est donc pas tant qu'il soit impossible de trouver le moindre lien entre intégrisme islamiste et immigration, mais comme ce lien ne concerne que l'origine lointaine, il n'est plus pertinent de le mentionner (c'est même dangereux et susceptible de nous éloigner de la solution).
Il est possible que j'aie été incomplet ou peu clair sur certains points, dans ce cas, ben suffit d'le dire..
Amicalement, Alain
Amicalement, Alain
Mais en quoi serait-il bon d'interdire les signes extérieurs de l'Islam ? Quel intérêt pour le bien commun ? Pour le Salut des âmes ?
