Reportage « À l'extrême-droite du Père »

[Anonymus]

Moi, ça me fait penser à un reportage récent passé sur TF1 (avec harry Roselmack en reporter) qui "infiltrait" les milieux salafistes de Marseille. Je n'ai pas vu ce reportage mais le synopsis laissait entendre que le but était de mieux comprendre ces - je cite - "fondamentalistes" (notez comme on évite soigneusement le terme d'intégristes) pour aller "au delà des clichés et des idées reçues".

Ce qui est surprenant avec nos media, c'est que lorsqu'il s'agit de l'islam, il faut faire l'effort de mieux comprendre ses "fondamentalistes" qui sont, pour la plupart, parfaitement en phase avec l'orthodoxie islamique (car la charia, c'est l'infériorité des droits des femmes, la polygamie, la mise à mort des apostats, des homosexuels et des polythéistes, la dhimmitude des Juifs et des Chrétiens, etc.).
Lorsqu'il s'agit de l'Église, il faut à tout prix dénoncer les "intégristes" et faire retomber sur tous les catholiques la honte de groupuscules qui ne sont pas en phase avec la doctrine de l'Église.

Le mensonge a envahi nos media, c'est manifeste. Au fait, qui est le père du mensonge ?

Peut être qu'avant de crier aux loups, vous devriez regarder la définition des mots que vous employez. Les mots "intégriste" et "fondamentaliste" ne sont pas synonymes. Le salafisme est un mouvement fondamentaliste et non intégriste.

[Raistlin]

Une nana expliquait tranquillement que dans la polygamie musulmane le musulman avait pour devoir de satisfaire toutes ses épouses. Mahommet pouvait avoir plusieurs centaines d'épouses car il pouvait en satisfaire autant. Mais celui qui ne pouvait en satisfaire "que" quatre, devait se contenter de quatre.

C'était présenté comme une théologie sensuel et donc "moderne", et comme une évolution du "droit des femmes" pour l'époque.

C'est fou comme on peut dire tout et n'importe quoi. Voilà qu'on veut faire passer l'islam pour une religion "progressiste" sur les droits des femmes alors que la charia, c'est :
Un héritage deux fois plus important pour les garçons que pour les filles
Le droit pour le mari de répudier sa femme simplement en disant "Je te répudie". Bien sûr, la femme ne peut divorcer et ne peut s'opposer à la répudiation.
Le droit pour le mari de frapper sa femme s'il estime qu'elle le mérite. (C'est dans le coran en toutes lettres)
L'interdiction pour la femme de s'opposer au désir sexuel de son mari. Certes, il a un devoir d'être équitable entre ses épouses (ce qui implique de passer autant de nuits avec l'une qu'avec l'autre) mais une bonne musulmane doit toujours accepter d'avoir des relations sexuelles avec son mari lorsqu'il en a envie.
Le fait que la femme est une éternelle mineure. Soit elle dépend de son père, soit de son mari, soit de son ou ses fils, soit de ses oncles, etc.

Ah, que de progrès !


Par contre, je suis d'accord pour dire que la théologie islamique est sensuelle. Il suffit de lire la description du Paradis selon le coran (ainsi que quelques commentateurs) pour en être convaincu.

[Raistlin]

Peut être qu'avant de crier aux loups, vous devriez regarder la définition des mots que vous employez. Les mots "intégriste" et "fondamentaliste" ne sont pas synonymes. Le salafisme est un mouvement fondamentaliste et non intégriste.

intégrisme, nom masculin
Sens : Refus de toute évolution, particulièrement de la religion, au nom du respect de la tradition. Anglais : fundamentalism

fondamentalisme, nom masculin
Sens : Tendance religieuse conservatrice

Source : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr


Voilà, c'est fait. M'est avis que la nuance est fort subtile. Me ferez-vous la grâce de vos lumières ?

En outre, sur quoi vous basez-vous pour dire que le mouvement salafiste n'est pas intégriste ? Il est intégriste dans le sens où il refuse toute évolution de la doctrine originelle islamique - qui est profondément incompatible avec les valeurs de l'Occident (comme une simple analyse objective nous le montre).

[Anonymus]

L'intégrisme sert en général à désigner un mouvement traditionaliste né dans l'Église catholique, qui peut être parfois schismatique (FSSPX typiquement).

Le fondamentalisme, musulman comme protestant, propose une lecture littérale du Coran/de la Bible et un retour aux origines en prenant exemples sur les personnages du Livre. Il considère que les traditions ajoutées aux fils des siècles détourne le sens originel du Livre, et peuvent même se montrer hérétiques.

[Raistlin]

L'intégrisme sert en général à désigner un mouvement traditionaliste né dans l'Église catholique, qui peut être parfois schismatique (FSSPX typiquement).

C'est bien ce que je dis, certains mots plus péjoratifs que d'autres (car intégrisme est, à mon sens, davantage péjoratif que fondamentalisme dans l'esprit des Français, non ?) sont réservés à l'Église, sans aucune justification sémantique.

Le fondamentalisme, musulman comme protestant, propose une lecture littérale du Coran/de la Bible et un retour aux origines en prenant exemples sur les personnages du Livre. Il considère que les traditions ajoutées aux fils des siècles détourne le sens originel du Livre, et peuvent même se montrer hérétiques.

Oui, mais l'intégrisme est aussi un fondamentalisme puisqu'il naît en réaction à une évolution. La FSSPX n'a fait que vouloir demeurer à ce qu'était l'Église avant Vatican II et l'appelle à y revenir. Quelle différence avec les salafistes qui s'attachent à la tradition de l'islam des premiers siècles ?

Très honnêtement, il y a là une subtilité qui m'échappe.

Cordialement,

[Columbanus]

L'intégrisme sert en général à désigner un mouvement traditionaliste né dans l'Église catholique, qui peut être parfois schismatique (FSSPX typiquement).

Le fondamentalisme, musulman comme protestant, propose une lecture littérale du Coran/de la Bible et un retour aux origines en prenant exemples sur les personnages du Livre. Il considère que les traditions ajoutées aux fils des siècles détourne le sens originel du Livre, et peuvent même se montrer hérétiques.

Bonjour Anonymus,

Pour la première partie de votre message, vous avez justement mis le doigt là où cela fait mal : "l'intégrisme sert"..il y a beaucoup de mots qui servent et qui sont détournés de leur sens vis-à-vis de la FSSPX, mais aussi des autres traditionalistes, voire des catholiques en leur ensemble. La "dialectique" gaucho-laïcarde, développée depuis les années 60 (du moins, connue depuis les années 60), a servi à couvrir d'un drap mensonger le monde traditionaliste en galvaudant l'étiquette d'intégriste...mais ce procédé, s'étendant de plus en plus à tous les catholiques, un certain nombre d'entre eux décident d'aller voir chez les traditionalistes et y restent parce qu'ils y découvrent les mensonges par eux-mêmes (comprendre sans l'aide des abbés et des autres fidèles - ce fut d'ailleurs mon cas).

A ce sens détourné des mots, Raistlin leur a simplement redonné leur signification originelle. La vérité est que les "FSSPXiens" (incluant ainsi les fidèles) sont donc des fondamentalistes et non des intégristes car:
1) Ils ne sont pas opposés à toute évolution mais certaines de Vatican II.
2) Lorsqu'on dit tradition, il ne faut justement pas confondre celle avec petit "t" et celle avec le grand "T".

Enfin, pour la lecture littérale protestante de la Bible, il suffit d'aller voir dans la section "Apologie" : chaque "chapelle" protestante y va de son tronçonnage et son découpage hors contexte de la Bible sans compter les histoires folklos d'élus de Dieu américains qui apportent la vérité ici et là; d'où les multiples sectes (au deux sens du terme, cette fois).

Quant au retour aux sources musulman, il n'est pas si littéral que cela car (1) on préfère le Coran du IXème siècle à celui du VIIème (sinon, il y aurait des points "fort gênants"), (2) on le lit par le filtre de la "Sîra" et (3) on n'oublie pas de prendre en compte aussi des hadiths bien durs qui ont suivis. Bref, ce retour aux origines se conjugue au passé recomposé.

[Théophane]

Cela me fait penser à cette émission passé il y a quelques soirs sur Arte en deuxième partie. C'était un documentaire basé sur 100.000 lettres diverses et variées envoyées à Hitler. L'une d'entre elles, datée de 1938 ou 1939, était en fait un rapport des services secrets SS, en fait un rapport sur l'état moral du Reich. Il indiquait que la réaction des habitants aux destructions de synagogues et aux spoliations des juifs était bien plus négative dans le sud et l'ouest du pays, car catholique, que dans le nord et l'est car plus protestant. Les catholiques avaient déjà compris...

Je n'ai pas de grandes connaissances en histoire (la sinistre science des morts...), mais si je ne me trompe pas, les catholiques allemands ont été de plus grands opposants au national-socialisme que les protestants. Mais des deux côtés, heureusement, il y a eu des chrétiens engagés qui ont eu le courage de dire non et de ne pas céder : la bienheureuse Restituta Kafka, Sophie Scholl, le bienheureux Clemens von Galen, Dietrich Bonhoeffer, le bienheureux Franz Jägerstätter, et tant d'autres...

[Théophile]

"En 1932, plus on était catholique, moins on votait pour Hitler

Les résultats des élections libres de juillet 1932 sont très clairs. C’est dans les régions catholiques de l’Allemagne méridionale que le parti nazi fait ses plus mauvais scores. La première carte montre la proportion de la population catholique en Allemagne et la deuxième le pourcentage du vote national-socialiste (d’après le recensement du 16 juin 1925) lors des élections du 31 juillet 1932."

Lire la suite pour voire les cartes...

Sources : Histoire du Christianisme magazine (dans le dossier d'Il est vivant! Pourquoi béatifier Pie XII ? réalisé par Jean-Baptiste Maillard et Frédéric Le Moal, docteur en histoire contemporaine.)

Bon, on pourra reprocher que les personnes qui commentent ces cartes sont catholiques, donc pas neutres <: .

[Cinci]

Pyo peut mettre une carte des élections de 1932 en Allemagne. Pourquoi ne pas rajouter aussi un peu de chair autour de l'os pour illustrer l'état d'esprit du temps, se mettre dans la bain et mieux saisir ce vote historique :

''... déjà du temps de Weimar, un antisémitisme lourd de menace régnait dans les Églises, en tant qu'institutions, chez leur haut et bas clergé, chez leurs fidèles. Dans les années 20, 70 à 80% des pasteurs protestants avaient rallié le parti national du peuple allemand, ouvertement antisémite, et l'antisémitisme régnait dans la presse protestante bien avant que les élections ne portent les nazis au pouvoir. La presse protestante, qui avait des millions de lecteurs, disposait d'une grande influence, et sa lecture nous permet de découvrir l'attitude de la hiérarchie protestante et la nourriture dont elle régalait ses ouailles. dans les années 20, on assiste à une extraordinnaire croissance de l'agitation antisémite d'origine protestante, parallèlement à la prolifération et à l'accentuation de l'antisémitisme dans l'atmosphère tourmentée de l'époque. Les plus influents véhicules de la diffusion des sentiments antijuifs dans le monde protestant étaient les Sonntagsblätter (les journaux du dimanche) [...] en raison de leur gros volume, ils jouaient un rôle très important dans le conditionnement de l'opinion protestante (63% de la population allemande en 1933). Ces hebdomadaires religieux, censés se consacrer à l'édification de leurs lecteurs et à la piété chrétienne, déclaraient sur le ton du prêche que ''les juifs étaient les ennemis naturels de la tradition chrétienne-nationale, qu'ils étaient la cause de l'effondrement de l'ordre chrétien et monarchique et qu'ils étaient responsables d'une quantité de maux». [...] ces journaux rivalisaient en vitupérations et en violence avec la réthorique antisémite du parti nazi, dont la victoire semblait proche. [...] quand on en venait aux croyances fondamentales à l'égard des juifs, nazis et presse protestante marchaient du même pas, parents par l'esprit.

Même avant l'accession de Hitler au pouvoir, au moment où son ascension paraissait de plus en plus probable, les rédacteurs en chef de ces pieux hebdomadaires portaient leur virulence antisémite au même niveau que celle des nazis. Et ils le faisaient de leur propre chef, avec une passion et une ardeur évidente. [...] bien avant 1933, les autorités protestantes voyaient dans les juifs les grands ennemis du christianisme et de l'Allemagne [...] l'évêque Otto Dibélius [luthérien] écrivait dans une lettre peu de temps après le boycott d'avril 1933 qu'il « ... avait toujours été antisémite»., «Impossible de ne pas voir, poursuivait-il, que dans presque toutes les manifestations corrosives de la civilisation moderne les juifs ont un rôle de premier plan». [...] Ce jugement rétrospectif est confirmé par l'éminent théologien protestant Dietrich Bonhoeffer, que désespérait le flot montant de l'antisémitisme chez ses collègues. Peu de temps après l'accession de Hitler au pouvoir, Bonhoeffer écrivait à un ami théologien qu'à l'égard des juifs « les gens les plus raisonnables ont oublié le bon sens et toute leur Bible» [...] Peu de temps après la Nuit de cristal et sa débauche de violence antijuives, un dignitaire protestant, Martin Sasse, évêque de Thuringe, réunissait dans un volume tous les textes au vitriol de Luther contre les juifs. Dans la préface, il applaudissait à l'incendie des synagogues et à la coïncidence des dates : « le 10 novembre 1938, jour anniversaire de la naissance de Luther, les synagogues allemandes sont en feu». Le peuple allemand devait tenir compte des paroles du «plus grand antisémite de son temps, des avertissements lancés à son peuple contre les juifs ». Quand on voit à quel point l'antisémitisme régnait dans les Églises protestantes, il n'est pas surprenant que même de hauts dignitaires aient abdiqué toute morale devant les mesures antijuives qui étaient encore plus radicales que celles de la Kristallnacht

[...]

L'extermination systématique des juifs d'Europe par les Allemands commence en 1941 en Union soviétique. À la fin de cette année-là, le massacre avait trouvé son rythme, et il était bien connu des millions d'Allemands qui vivaient à l'Est, soldats ou colons, ainsi que des Allemands restés chez eux, comme l'atteste le pasteur de l'église américaine de Berlin, Stewart Herman, resté en Allemagne jusqu'à décembre 1941 :« Tout le monde savait désormais, par le canal des soldats revenant du front, que dans la Russie occupée, et notamment à Kiev [ville près de laquelle avait eu lieu à la fin de septembre, le massacre de Babi Yar, où périrent 33 000 juifs], les civils, juifs, hommes, femmes, enfants et bébés étaient fusillés par milliers à la mitrailleuse ».[...] la connaissance de ces massacres se répandait, et surtout chez les dignitaires religieux, comme le montre clairement la lettre de l'évêque protestant Theophil Wurm adressée en décembre 1941 au ministre des Cultes du Reich, Hanns Kerrl, où il parle de «rumeurs sur les massacres collectifs à l'Est» qui ont atteint le peuple. Mais savoir tout cela n'atténuait guère l'hostilité des Églises à l'égard des juifs, ni leur soutien au régime. Le même mois, le 17 décembre 1941, les chefs de l'Église évangélique du Mecklembourg, du Thuringe, de Saxe, de Hesse-Nassau, du Schleswig -Holstein, d'Anhalt et de Lübeck publiaient un texte collectif déclarant les juifs incapables d'être sauvés par le baptême, en raison de leur race, ajoutant qu'ils étaient responsables de la guerre, qu'ils étaient les ennemis-nés du monde et du Reich. Ils demandaient donc «que les mesures les plus sévères fussent prises contre les juifs, et qu'ils fussent bannis des pays allemands». Par ces paroles, les chefs des Églises luthériennes d'une bonne partie de l'Allemagne, collectivement, et revêtus de toute l'autorité de leur charge, acceptaient implicitement, de leur propre initiative, l'extermination des juifs.

Les hommes d'Église qui résistaient et cherchaient à lutter contre le régime pouvaient eux aussi nourrir à l'endroit des juifs les mêmes idées que les nazis. Rien de plus frappant à cet égard que les propos antisémites que voici : « Nous parlons du ''Juif éternel'', de cet errant sans repos qui n'a pas de foyer et ne trouve jamais la paix. Nous voyons un peuple très doué, qui produit sans cesse des idées au bénéfice du monde, mais tout ce qu'il touche devient empoisonné, et tout ce qu'il récolte, c'est le mépris et la haine, parce que toujours et en tout lieu, le monde découvre la tromperie et se venge à sa manière». Ces propos ne viennent pas d'un idéologue nazi, mais d'un des plus grands et des plus illustres opposants au nazisme, le pasteur protestant Martin Niemöller. Il les a prononcés devant ses ouailles dans les premières années du nazisme. [...] Il était d'accord avec la vision du monde des nazis sur un point fondamental : les juifs étaient éternellement mauvais. ''

Source : Daniel Johah Goldhagen, Les bourreaux volontaires de Hitler, les Allemands ordinnaires et l'Holocauste, Éd. du Seuil, 1997, pp 155-160

[gerardh]

______

Bonjour,

Je ne comprends pas que l'on puisse avoir des propos lénifiants, explicatifs ou comparatifs, par rapport à cette infâmie.


_______

[Anonymus]

L'intégrisme sert en général à désigner un mouvement traditionaliste né dans l'Église catholique, qui peut être parfois schismatique (FSSPX typiquement).

C'est bien ce que je dis, certains mots plus péjoratifs que d'autres (car intégrisme est, à mon sens, davantage péjoratif que fondamentalisme dans l'esprit des Français, non ?) sont réservés à l'Église, sans aucune justification sémantique.

Je ne sais pas si intégrisme est plus péjoratif que fondamentalisme aux yeux des français. Quand ils parlent des fondamentalistes protestants construisant un musée créationniste, je ne suis pas sûre que ça soit mélioratif.

La justification n'est pas sémantique, c'est juste pour éviter de confondre deux choses différentes.

Oui, mais l'intégrisme est aussi un fondamentalisme puisqu'il naît en réaction à une évolution. La FSSPX n'a fait que vouloir demeurer à ce qu'était l'Église avant Vatican II et l'appelle à y revenir. Quelle différence avec les salafistes qui s'attachent à la tradition de l'islam des premiers siècles ?

Très honnêtement, il y a là une subtilité qui m'échappe.

Le salafisme est né presque 1000 ans après la la fin des premiers siècles. La FSSPX est apparue quelques années seulement après Vatican II et ne rejette pas les 1900 ans de tradition précédent ce concile. Il y quand même une différence.
Mais dans le fond oui, vous avez raison l'intégrisme est un fondamentalisme.

Je reformule ma pensée, elle n'était pas assez nuancée:

Il n'est pas incorrect de dire que le salafisme est un intégrisme et que la FSSPX est un fondamentalisme, mais il est plus correct de désigner la FSSPX comme intégriste et le salafisme (ou certains protestants) comme fondamentaliste.

C'est pour éviter de tout mélanger.
Bref tout ça pour dire qu'il est inutile de comdamner ce journaliste.

De manière plus générale et pour revenir au sujet, les catholiques pratiquants sont une minorité, et en tant que minorité nous sommes soumis aux dangers de celle-ci: replis sur soi même, rejet de l'autre, tentation par les extrêmes, persécution plus facile par la majorité, mais aussi sentiment accentué de persécution parfois non justifié. Certains catholiques sont parfois tentés de rejoindre certaines organisations païennes qui sont opposées en bien des points à l'idéal chrétien.

Il suffit de voir le malaise que cela soulève ici: accusation des médias de comploter contre les catholiques, comparaison avec les musulmans et la complicité plus élevée avec les nazis chez les prêtres protestants que chez leurs confrères catholiques - ou comment tourner autour du pot ?

[Laurent L.]

Je ne comprends pas que l'on puisse avoir des propos lénifiants, explicatifs ou comparatifs, par rapport à cette infamie.

Certains des propos tenus dans ce reportage étaient effectivement atroces ! J'en ai la nausée...

Néanmoins, il ne me semble pas inutile d'appeler à la prudence quant aux amalgames qui peuvent être faits : le psychopathe de "DI", le "Ludo" ( ), les pré-adolescents ingrats (dont certains propos sont effrayants, mais j'en ai aussi entendu des vertes et des pas mûres, au même âge... Pourtant, j'étais dans un collège bien-comme-il-faut avec des camarades dont les parents étaient bien "respectables"...), l'école hors contrat (qui semble prendre le premier venu pour enseigner, il suffit de voir la facilité avec laquelle "l'infiltré" a été embauché) la paroisse "intégriste" (???), le pape, les catholiques pratiquants. (Non, "Ludo" n'est pas représentatif )
Il faudra peut-être faire la part des choses entre les faits objectifs et les commentaires, suggestions du "journaliste"... ("ces fidèles rêvent de revenir au temps de l'intolérance, au temps d'avant Vatican II", etc. etc.) Le passage du cours de catéchisme est particulièrement tendancieux : l'infiltré fait le rapprochement entre les propos ignobles de "Ludo" et les paroles bien anodines du prêtre.
Enfin, on peut quand même noté ce manquement à la moindre déontologie : filmer en caméra cachée des ados attardés, c'est quand même préoccupant. A quand les caméras cachées au café du coin ? Is Big Brother among us ?
Il n'empêche qu'un bon cours de savoir vivre et une bonne petite enquête interne ne serait pas de trop.

COMMUNIQUE OFFICIEL DE L’INSTITUT DU BON PASTEUR concernant l’Émission "Les Infiltrés".

Mercredi 28 avril 2010

L’Institut du Bon Pasteur condamne fermement et sans aucune forme de double langage tout propos racistes et antisémites comme tout recours à la haine et à la violence. Ainsi qu’il l’a toujours fait, comme en témoignent ses précédentes interventions, en particulier lors de ce qu’il est convenu d’appeler l’affaire Williamson.

Il réprouve comme inadmissibles et scandaleux les propos tenus par certains intervenants de cette émission, véritables marginaux déséquilibrés et dangereux.

Il dénonce aussi les procédés illégaux et parfaitement inqualifiables de journalistes sollicitant expressément des mineurs de treize ans à leur faire tenir ces propos, tout comme leur faux amalgames et mensonges et annonce qu’ils seront poursuivis en justice.

Il conteste tout lien du Bon-Pasteur avec quelque mouvement politique, comme aussi entre la paroisse Saint-Eloi et quelque groupuscule que ce soit, pas plus géographique que moral. (La paroisse Saint-Eloi n’a pas de cave).

Il dénonce l’odieuse campagne de dénigrement dont l’Église Catholique et ses représentants, jusqu’au pape lui-même, font l’objet systématique depuis des mois dans les médias et dans laquelle s’inscrit cet épisode scandaleux.

Il invite tous les hommes de bonne volonté à travailler pour la paix dans l’Église et dans la société civile ainsi qu’à la vigilance nécessaire contre toute dérive sectaire.

Monsieur l’abbé Philippe Laguérie, supérieur général Monsieur l’abbé Guillaume de Tanoüarn, assistant Monsieur l’abbé Christophe Héry, assistant

communiqué concernant l'émission "les infiltrés" du 27 avril 2010
L’Eglise catholique condamne fermement toutes formes d’antisémitisme, de racisme, de haine ou de violence. Elle les déclare « péchés contre Dieu » (Jean-Paul II).
L’émission « Les Infiltrés » sur France 2 soulève de nombreuses interrogations. Il est nécessaire de la décrypter. Certaines séquences rapportent des propos intolérables, scandaleux et que nous dénonçons comme inacceptables. Même si les conditions dans lesquelles le tournage s’est effectué posent de réelles questions de déontologie.
Les responsables de la paroisse Saint-Eloi ont affirmé qu’il n’y a pas, à l’heure actuelle, de lien entre la paroisse et le groupe politique incriminé. Les parents de l’école privée Saint-Projet expriment leur condamnation de tout antisémitisme. Leurs déclarations devront être suivies de mesures fermes et appropriées.
Il importe à tous d’être vigilants pour éviter toutes confusions possibles entre partis politiques et religions. L’Eglise doit annoncer et vivre l’Evangile sans connivence ni compromission.

J'aime bien le message de l'évêché : clair, précis, synthétique.

[Laurent L.]

Le salafisme est né presque 1000 ans après la la fin des premiers siècles. La FSSPX est apparue quelques années seulement après Vatican II et ne rejette pas les 1900 ans de tradition précédent ce concile. Il y quand même une différence.
Mais dans le fond oui, vous avez raison l'intégrisme est un fondamentalisme.

Moui. Sauf que le terme "intégrisme" est très vague et subjectif et désigne des groupes plus ou moins larges selon la générosité des commentateurs. Pour Caroline Fourest, le Pape est intégriste, par exemple. (En fait, tous ceux qui ne cautionnent pas l'avortement, le mariage homosexuel, etc. ; bref, tout catholique orthodoxe)
Enfin, il me semblait que "fondamentalisme" signifiait "retour aux fondations", comme les Amish, Témoins de Jéhovah, etc.
Je ne comprends pas bien votre phrase "l'intégrisme est un fondamentalisme". Que voulez-vous dire ? Dans ce cas, là, on peut qualifier de fondamentalistes tous les chrétiens qui ont refusé tout ou partie d'un concile catholique, n'est-ce pas ? Donc les orthodoxes, protestants, gallicans sont tous des fondamentalistes, si j'ai bien suivi.

Bref tout ça pour dire qu'il est inutile de comdamner ce journaliste.

Sur intégrisme / fondamentalisme, ce n'est pas l'essentiel. Mais "les infiltrés" manquent quand même de déontologie, ne trouvez-vous pas ?

De manière plus générale et pour revenir au sujet, les catholiques pratiquants sont une minorité, et en tant que minorité nous sommes soumis aux dangers de celle-ci: replis sur soi même, rejet de l'autre, tentation par les extrêmes, persécution plus facile par la majorité, mais aussi sentiment accentué de persécution parfois non justifié. Certains catholiques sont parfois tentés de rejoindre certaines organisations païennes qui sont opposées en bien des points à l'idéal chrétien.

C'est un risque. Toutefois, en matière de politique, je ne vois pas de partis conformes à l'idéal chrétien : les 2 grands partis font tous la promotion du meurtre de masse des enfants à naître (rien que ça !) entre autres...

Il y a aussi (et surtout ?) le phénomène inverse : certaines personnes qui, par réflexe identitaire, en réaction à l'Islam, notamment, se mettent à revendiquer la foi de leurs pères (et ce n'est pas une mauvaise chose en soi) mais avec libre examen pour ce qui ne les arrange pas (il y a beaucoup d'ignorance, en général).
Il vous suffit d'aller faire un tour sur un certain blog avec BEAUCOUP de visiteurs pour voir des messages comme "non, mais Jésus a dit 'j'apporte le glaive' ( vive le hors contexte) et pardonner à ses ennemis ne s'applique pas dans des cas comme ça, où la haine est bien légitime, etc.").

A l'Eglise d'accueillir les gens attirés par Elle, quelle que soit la raison, pour leur annoncer l'Évangile et la doctrine.

[Brice]

"...De manière plus générale et pour revenir au sujet, les catholiques pratiquants sont une minorité..."

Je suis perplexe vis à vis de cet intervenant (anonymus) qui ne se nomme pas.

Par ailleurs, je crois que vous avez fait un contre sens, ou est-ce un lapsus qui traduit vos désirs ou vos rêves. "les catholiques pratiquant" ne sont pas une minorité. Ce sont les intégristes qui sont une minorité.
Et pour avoir une idée de l'intransigeance des intégristes, je vous suggère de porter la controverse sur un forum Salafiste et vous jugerez par vous même leur capacité de tolérance à votre égard.
Mais ce qui caractérise le Christianisme c'est qu'il sait détenir la vérité sans l'imposer, mais en le proposant telle est la mission conférée aux Apotres par notre seigneur. Vous allez me sortir la ranguaine de l'Inquisition (Je vous inviterais alors à étudier l'impliquation du Roi d'Espagne, du compte de Toulouse et du Roi de France dans l'application de l'inquisition et vous comprenderez!)
Bref, la lecture du Coran dont se réclament les Salafistes se doit d'imposer les pratiques du livre par la force.
J'entends déjà la réponse du genre: La bible est pavée de chapitres violent. Oui, l'Ancien Testament l'est c'est l'emprise de la loi, ensuite le Nouveau Testament apporte l'emprise de la foi qui apporte (si il en était besoin) la preuve de l'accomplissement de la nouvelle Alliance par son message de paix et d'amour.
De même qu'un homme ne force pas sa femme à l'aimé(sauf peut être un Salafiste), le Seigneur ne nous force pas à l'aimer. Il sait qu'à la Parousie tous connaitrons la vérité. C'est là une preuve de sa divinité.
L'un est mort par amour pour nous, l'autre s'est dédit pour sauver sa tête (épisode des Qorayshites) CQFD!

[Raistlin]

De manière plus générale et pour revenir au sujet, les catholiques pratiquants sont une minorité, et en tant que minorité nous sommes soumis aux dangers de celle-ci: replis sur soi même, rejet de l'autre, tentation par les extrêmes, persécution plus facile par la majorité, mais aussi sentiment accentué de persécution parfois non justifié. Certains catholiques sont parfois tentés de rejoindre certaines organisations païennes qui sont opposées en bien des points à l'idéal chrétien.

Il suffit de voir le malaise que cela soulève ici: accusation des médias de comploter contre les catholiques, comparaison avec les musulmans et la complicité plus élevée avec les nazis chez les prêtres protestants que chez leurs confrères catholiques - ou comment tourner autour du pot ?

Et il convient d'éviter le travers opposé : fermer les yeux sur les persécutions. C'est ce que fait notre société au sujet des persécutions antichrétiennes dans le monde par exemple.
Ce n'est pas rejeter l'autre que de s'interroger sur les persécutions que l'on subit. Ce n'est pas non plus se replier sur soi.

Car oui, je pense qu'objectivement, les media s'acharnent contre l'Église catholique. Même des non catholiques le disent (voyez la pétition L'Appel à la vérité). Et oui, je pense que cette haine n'est pas extensible à toutes les religions mais seulement à l'Église, comme l'illustre la complaisance envers l'islam (mais pas seulement). A ce titre, la comparaison entre le reportage sur les salafistes et celui sur les intégristes "catholiques" (alors que refuser l'enseignement de l'Église, c'est de facto ne plus être catholique mais bon, passons, c'est une subtilité qui échappe à beaucoup) est révélatrice.

Vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais il faut justifier. Moi je justifie ma position par la vague objective de mensonges ou de demi-vérités que les media font déferler sur l'Église : qu'il s'agissent des "affaires" Williamson, de Recife, du procès de canonisation de Pie XII, du discours du pape sur les préservatifs ou des prêtres pédophiles, nous assistons à des réactions haineuses et qui déforment les faits. Les media hurlent avant de se renseigner objectivement comme ils devraient le faire.

En outre, mon analyse inclut un aspect théologique car, conformément à l'Ecriture, je confesse que Satan est le prince du mensonge. Devant la déferlante de mensonges contre l'Église du Christ, je conclus - à tort ou à raison - à l'oeuvre du démon.

Cordialement,