"Sur le concept du Visage du Fils de Dieu"

[Pneumatis]

A lire absolument, le commentaire de l'abbé Pierre-Hervé Grosjean, qu'on pourra difficilement accuser d'être un "tiède", et qui vient de voir la pièce de Castellucci. C'est sur le forum catholique (je cite) :

Je sors de la pièce de Castelluci sur le visage du Christ. Celle qui fait scandale. Je me suis interdit d'en parler sans l'avoir vue. Je ne me sentais pas le droit d'exercer une influence sur des jeunes en particulier, voir de les envoyer manifester, sans avoir posé un discernement réel, et personnel. On ne joue pas avec la jeunesse.

On peut aimer ou pas. On peut critiquer la mise en scène.

Mais je l'affirme: je n'y ai pas vu d'intention blasphématoire. J'en suis même sorti bousculé, marqué. Elle appelle à une vraie réflexion sur la souffrance, sur la compassion de ce fils pour ce vieux père. Compassion du Fils pour notre vieille humanité souillée. Encore une fois, on peut la discuter. Ne pas aimer du tout. Mais je demande à ceux qui hurlent au blasphème : l'avez vous vu jouée ?jusqu'au bout ? Jusqu'à ces derniers mots sur lesquels on termine : "tu es mon berger" Mot lumineux, qui prennent le dessus sur le "not"qui s'insère comme le doute peut parfois attaquer notre confiance.

J'en veux à ceux qui nous ont instrumentalisés. J'en veux à ceux qui ont envoyé des jeunes au casse pipe. J'en veux à ceux qui se servent de tout cela pour se faire de la pub...

Dans la salle, ce soir, 3 jeunes tradis étaient là, venus pour foutre le bazar. j'en connaissais un que j'avais donc repéré dans la file d'attente. Par sms, je lui ai dit : "attends, regarde, écoute... puis juge en conscience". Ils ont rien fait finalement. à la sortie, ils m'ont dit : "on se sent trahis, on nous a menti en criant au blasphème, on a été manipulés.L'abbé X... et l'abbé Y..... nous ont poussé à y aller pour interrompre le spectacle, en nous disant que nos frais de justice seraient payés... On a été manipulés"

Il est urgent qu'on prenne le temps de réfléchir à notre façon d'être catholiques dans ce monde. Pour ne pas nous tromper de combat. Pour ne pas se laisser divisés.

C'est mon humble avis. L'honnêteté intellectuelle m'oblige à le dire. Qu'on ne se fasse pas de procès en catholicité les uns les autres.je respecte ceux qui auraient été choqués par la pièce. J'ai un peu de mal à comprendre ceux qui affirment fortement un jugement aussi grave que l'accusation de blasphème, sans l'avoir vue. En tout cas, cette accusation doit être nuancée : le blasphème n'est en rien évident. Une jeune tradie a exprimé cela mieux que moi ici : http://www.ndf.fr/poing-de-vue/29-10-20 ... ouvantable

Mais qu'on reste unis pour les vrais combats qui nous attendent. Et surtout, qu'on fasse gaffe avant d'embarquer des jeunes sur de tels sujets : on ne peut pas trahir leur idéal, ni leur ardeur , en la mettant au service de causes qui ne sont pas si nettes que ça. Ne galvaudons pas le terme de martyrs, par respect pour nos frères chrétiens du Proche Orient...

Nous reviendrons plus longuement sur tout cela sur http://www.Padreblog.fr. Je crois qu'il est temps que les catholiques de différentes "chapelles" se retrouvent pour refléchir ensemble : qu'est ce qu'un blasphème ? qu'est ce qui est blasphématoire dans l'art, qu'est ce qui ne l'est pas ? Comment réagir chrétiennement face au blasphème ? Il se pourrait qu'un colloque nous permette de travailler ensemble ces questions, qui deviennent urgentes, pour l'unité et la fécondité de notre témoignage dans ce monde.

Abbé Pierre-Hervé Grosjean

[mikah il]

Il ne faut pas oublier les scènes qui ont été retirées de la pièce (comme les enfants envoyant des grenades sur le Christ).

J'ai été samedi à la manifestation. Pourquoi y étais-je ? Je ne suis pas du genre à manifester, et je ne supporte pas la FSSP X; je suis désolé mais à mes yeux ce ne sont que des sédévacantistes et par conséquent, en temps que catho, je n'ai rien a faire avec eux. CEPENDANT, mes amis ont été embarqués par la police, (qui ont été très gentils avec eux, je tiens à le signaler), avec contrôle d'identité. Pourquoi ? Pour une pièce à laquelle nous n'avons rien compris ? Peut-être, mais inutile de les embarquer pour ça. Non, c'est tout simplement car nous sommes chrétiens. Je n'ai pas manifesté pour Civitas, ni contre une pièce que je n'ai pas vue, mais contre la christianophobie ambiante.

Je suis un indigné, et je pense que beaucoup se trompent sur une chose. Mon combat c'est contre ça:

http://www.christianophobie.fr/breves/l ... nt-bafoues

[bnauchocolat]

Il ne me semble pas que les gauchistes qui insultent ou tabassent des personnes âgées catholiques lors des prières pour la vie ont été arrêtés.

On le voit sur les vidéos, la plupart des spectateurs crient "liberté d'expression" : cela révèle bien que la majorité des ceux ci sont des bobos anti cléricaux.

On imagine le cirque qu'aurait fait la caste politico médiatique si la pièce de théâtre concernait l'islam.







@mikah
effrayant :

En résumé, pour avoir simplement sifflé ou prié dans un théâtre exposant des excréments sur le visage de leur Père, dans une mise en scène payée avec leurs impôts en période de crise, ces catholiques ont été arrêtés, maintenus en garde à vue durant 48 h, menottés, condamnés sans jugement, traités comme des chiens, des trafiquants de drogue ou des terroristes, privés de leur droit à une défense, isolés de leur avocat et placés sous contrôle judiciaire.

[mikah il]

Effectivement, c'est effrayant, et ça m’énerve. Que les évêques de France ne soient pas d'accord avec les manifestations, soit. Qu'ils ne réagissent pas face à ces injustices me sidère. Je suis catholique, ni tradi ni progressiste, juste catholique.

Je ne fais pas de manif pour demander que la France reste catholique, car ce ne sera le cas que lorsque les français seront catholiques et ceci ne se fera que petit à petit. Je ne pense pas que le Concile Vatican II soit la pire chose qui soit arrivé sur le monde. Je pense que l'Esprit Saint protégera toujours l’Église et la mènera dans le droit chemin.

Suis-je un intégriste ? Malheureusement non. Pourquoi dis-je malheureusement ? Car intégrer le message du Christ nous conduirait à la sainteté et je suis bien loin d’être un saint. Suis-je fondamentaliste ? Non, car je ne souhaite pas revenir aux fondements du christianisme, lorsque les chrétiens se cachaient en petites communautés pour échapper aux persécutions .

Je suis juste catholique et j’exècre l'injustice.

[Amfortas]

Passons sur le parisianisme et le boboïsme ambiant qui mériteraient bien quelques « provinciales », si seulement la France était encore en mesure de produire un génie de la trempe de Pascal.

Manifestement le scénario est toujours le même : l’artiste oppose sa « bonne foi chrétienne » à l’accusation de blasphème, il trouve d’autres chrétiens pour le soutenir et finalement l’affaire est jugée : il ne s’agissait que d’agitations intégristes, des clercs schismatiques ont manipulé des « idiots sympathiques » (l’expression est de Mgr Vingt-Trois), le bras séculier s’est abattu sur eux, fermons le ban.

Ainsi :

"Je n'ai aucune sympathie pour le blasphème" a insisté l'artiste qui revendique être "un artiste chrétien". (Serrano, affaire « Piss Christ »)

« Les défenseurs de l’abjection, une fois encore aussi, auront trouvé un misérable prêtre pour venir soutenir l’insoutenable. J’écrirai un jour la mémoire de ces trahisons ecclésiastiques. » (Bernard Antony dans le cadre du procès intenté par l’Agrif contre le Théâtre de la Ville).

« Le film ne s’en prend pas à la chrétienté. Il s’agit seulement de restaurer une communication directe avec Dieu ». (Martin Scorsese, « La dernière tentation du Christ »)

L’artiste peut donc aller jusqu'à dire que par son spectacle il touche bien plus la sensibilité chrétienne que ne le fait l’Eglise elle-même, et que donc les « intégristes » sont des petits esprits étriqués, qui ne comprennent rien à rien, la lettre tuant l’esprit.

Mais qui est assez aveugle pour ne pas s’apercevoir qu’il s’agit ici de subversion ? non pas d’attaque frontale, mais de subversion. L’attaque frontale c’est par exemple « Golgota picnic », et là l’épiscopat a déjà sorti l’artillerie lourde longtemps à l’avance (voir l’appel à la mobilisation de Mgr Podvin il y a deux mois de cela), mais lorsqu’il s’agit d’une attaque sur les flancs ? Eh bien généralement l’ennemi triomphe, il coupe l’armée catholique en deux, c’est la division.

C’est d’ailleurs pour cela que Lénine disait : « Dans ces circonstances, la propagande athée peut s’avérer superflue et nuisible(...) (la lutte des classes) amènera les ouvriers chrétiens à la social-démocratie et à l’athéisme cent fois mieux qu’un sermon athée tout court. » Donc l’ennemi lorsqu’il s’aperçoit qu’il ne peut pas venir à bout d’un mouvement par des attaques frontales va essayer de le subvertir de l’intérieur, en le retournant contre lui-même. Un « magnifique » exemple de subversion marxiste est par exemple la théologie de la libération ou comment de bons chrétiens sont devenus de féroces guérilleros.

Précisons que la subversion n’est pas une stratégie catholique : jamais un catholique n’a reçu pour mission d’essayer de retourner le PC de l’intérieur en se faisant passer pour un compagnon de marche.

En matière artistique la subversion ça donne quoi ? Eh bien cela donne qu’on préserve la forme mais que l’on change la matière, prenez la statue de Zeus à Olympie qui était faite d’or, d’ivoire et sertie de pierreries, superbe statue donc faite de matériaux précieux, imaginez maintenant qu’un artiste décide de reproduire cette statue, exactement la même forme, la forme du dieu grec, mais que pour la matière de la statue, en lieu et place de matière précieuse, il emploie des matières fécales, ce ne sera donc pas une statue de merde puisqu’il y aura toujours l’esthétique de la forme, mais ce sera une statue en merde, voilà ce qu’est la subversion...

Ainsi l’abbé Grosjean se réjouit que le mot de la fin du spectacle soit «Tu es mon berger », puisque ceci est conforme au récit évangélique (épouse la forme du récit évangélique) :

« Le centurion qui regardait, en face de la Croix, le Crucifié mourir, fut remué par le cri qu'il avait poussé avant de rendre l'âme, et il glorifia Dieu en disant: 'Vraiment, cet homme était fils de Dieu'. (Mc 15:39) »

La subversion a fonctionné : puisque la forme est sauve la matière (ô combien abjecte) du spectacle est elle-aussi validée. Même type de subversion pour le « Piss Christ » : le bois de la croix devient urine.

Alors à tous ceux qui consciemment ou non se complaisent dans ce type de subversion je ferais remarquer que la « Passion » de Mel Gibson, sortie en 2003, bien qu’extrêmement dure et choquante, choquante dans la façon crue de montrer les souffrances du Christ, fut remarquablement bien accueillie par le public catholique et affreusement dénigrée par les critiques non catholiques . Pourquoi ?

Parce que justement ce film n’était pas subversif et était fait de la même matière que celle de l’Evangile. (materia Evangelii).

[Charles]

Mgr Vingt-Trois a toujours soutenu avec chaleur et enthousiasme la Marche pour la Vie (c'est lui qui a obtenu le soutien de Benoît XVI), il a toujours soutenu les prêtres de son diocèse, spécialement l'aumônier du Lycée La Rochefoucauld dans le conflit avec la direction de l'établissement dans l'affaire Simon Veil, et il s'est exprimé vivement et courageusement pour dénoncer les incitations à la haine contre la foi chrétienne comme ce visage du Christ barbouillé de merde dans un théâtre parisien. Mgr Vingt-Trois a été nommé archevêque de Paris sans la moindre interférence du gouvernement français, sa nomination n'a aucune dimension politique, elle n'a eu pour enjeu que le bien spirituels des catholiques du diocèse de Paris.

Il fallait le dire, parce que la vérité est toujours bonne à dire et nous n'avons pas peur de la vérité, au contraire, nous croyons dans celui qui a dit "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie".

[Isabelle47]

Merci Amfortas pour votre fine analyse de la subversion (ne pourrait-on pas aussi parler de perversion?)
Vous expliquez bien son mécanisme et sa nocivité.
Quelle serait la meilleure attitude face à la subversion?
Face à la perversion, un non-pervers est désarmé car la perversion va toujours faire de la récupération et détourner la situation à son profit; mais n'en est-il pas de même de la subversion?

[Pneumatis]

Bonsoir Amfortas,

La subversion a fonctionné : puisque la forme est sauve la matière (ô combien abjecte) du spectacle est elle-aussi validée. Même type de subversion pour le « Piss Christ » : le bois de la croix devient urine.

Alors à tous ceux qui consciemment ou non se complaisent dans ce type de subversion je ferais remarquer que la « Passion » de Mel Gibson, sortie en 2003, bien qu’extrêmement dure et choquante, choquante dans la façon crue de montrer les souffrances du Christ, fut remarquablement bien accueillie par le public catholique et affreusement dénigrée par les critiques non catholiques . Pourquoi ?

Parce que justement ce film n’était pas subversif et était fait de la même matière que celle de l’Evangile. (materia Evangelii).

Si je comprends bien, votre discours c'est : "je suis triste parce que je pleure", "il y a des nuages parce qu'il pleut", "je suis prêtre parce que j'ai une soutane", et "c'est blasphématoire parce que Civitas le pense" (avec la variante que vous nous présentez : "c'est évangélique parce que dans l'ensemble les catholiques l'ont bien accueilli").

Pardonnez-moi, mais si tel est le bon rapport à la vérité, ça va me demander une grosse conversion intellectuelle, une révolution même, au sens propre du terme. Sauf que je ne crois vraiment pas que ce soit là un juste rapport à la Vérité. Et même, vous savez de quelle forme de pensée philosophique ce raisonnement est typique (la vérité est telle parce que je la pense ainsi - subjectivisme, tout ça, tout ça) ? Je vous laisse deviner, avec un petit indice... c'est assez contemporain et très à la mode.

A lire : la réponse de l'abbé Grosjean à ses lecteurs, suite au point de vue qu'il a exprimé sur le Forum Catholique : http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=613184

[Pneumatis]

J'ajoute, pour ce qui concerne le soutien du Père Guy Gilbert, qu'il a récemment communiqué ceci (son site semble inaccessible pour l'instant, mais voilà ce qu'il dit) :

COMMUNIQUÉ DU PÈRE GUY GILBERT.
Pièce de R Castellucci
Au sujet de la pièce de Roméo CASTELLUCCI « Sur le concept du visage du fils de Dieu ».
L’Eglise catholique en France condamne les violences perpétrées lors de récents spectacles qui ont suivi les représentations.

Je m’y associe tout à fait.

J’ai appelé par mégarde (étant informé de façon parcellaire et partiale) à assister à la manifestation du 29 Octobre, ayant trait à cette pièce.

Je retire formellement mon approbation à assister à cette manifestation.

Le communiqué des Evêques de France n’est pas organisatrice de cette manifestation et elle précise : « L’Eglise de France n’est ni intégriste, ni obscurantiste, les catholiques aspirent à être respectés dans ce qui est le cœur de leur foi ».

Mal informé, je m’excuse d’avoir au cours de l’émission Radio Notre Dame du Mercredi soir 26 Octobre, appelé à suivre la manifestation de Samedi 29 Octobre.

Guy GILBERT.

[Isabelle47]

Si l'Eglise condamne ces manifestations désordonnées et qu'elle les juge inadéquates, qui sont ces manifestants qui transgressent l'autorité de l'Eglise?
Sont-ils de "bons catholiques"?

[Lylïéflorèncé!]

Je crois que le fil pourrai s'intituler : "Les catholiques hors la loi en France ?"

Communiqué de M° François Souchon,
avocat des jeunes manifestants interpelés
Le 30 octobre 2011



Après l'Affaire d'OUTREAU, l'affaire d'outrés ?



"Mais surtout, j’ai pu constater que tout était mis en œuvre pour priver intégralement mes clients des droits de la défense les plus essentiels et les plus fondamentaux."



En ma qualité d’avocat, j’ai été appelé à assumer la défense de ces catholiques de toutes générations et de tous milieux, qui depuis quelques jours ont manifesté par un courage sans précédent leur indignation face à une des injures publiques la plus grave faite à l’image au combien sacrée et chère au cœur de tout chrétien.

En effet, depuis quelques jours, se joue au théâtre de la ville à Paris une pièce dont le thème est un vieillard déféquant sur scène pendant plus d’une heure, un second acteur jouant son fils venant lui essuyer les fesses à intervalles réguliers. Les excréments sont ensuite utilisés pour recouvrir et badigeonner un portrait géant du Christ.

Cette « œuvre » destinée à une caste bourgeoise d’initiés privilégiés est subventionnée par les fonds publics, en pleine période de crise, lorsque tant de gens, auxquels nos hommes politiques ventripotents imposent une politique d’austérité, peinent à joindre les deux bouts, y compris ces catholiques dont les impôts sont utilisés pour les injurier gravement dans ce qu’ils ont de plus cher, pour la seule et unique satisfaction des quelques amis du multimilliardaire Pierre BERGE, mécène du « festival d’automne » organisé conjointement par la mairie de Paris et le Ministère de l’inculture.

Pour avoir simplement et sans violence osé s’en indigner, ces catholiques ont fait l’objet d’une véritable rafle généralisée, par cars entiers de police, avant de subir un acharnement judiciaire particulièrement aberrant.

Dans les faits, si quelques jets d’œufs ou d’huile ont agrémenté les premières représentations, la très large majorité de mes clients n’a en réalité strictement rien fait d’autre que de se lever de leur siège dans le théâtre pour siffler ou manifester leur désapprobation par des mots simples, sans injures ni grossièretés. Certains autres se sont contentés d’une prière.

Un tarif de groupe leur a été appliqué à tous, sans distinguer les simples « siffleurs » des lanceurs d’oeufs : atteinte à la liberté d’expression, violence avec arme et dégradation de biens… !

Pire encore, de simples spectateurs non catholiques et sans aucun rapport avec cette action contestataire, des personnes qui venaient au théâtre pour se détendre ont été arrêtés pour avoir quitté leur fauteuil, souhaitant rentrer chez eux parce que la pièce les ennuyait.

Ainsi tous ceux qui ne partagent pas le goût de Monsieur le Maire de Paris et de Monsieur le Ministre pour les matières fécales sont passibles de poursuites pénales et de détention !!!

Mais surtout, j’ai pu constater que tout était mis en œuvre pour priver intégralement mes clients des droits de la défense les plus essentiels et les plus fondamentaux.

Le Code pénal et le Code de Procédure Pénale ont tout simplement fait l’objet d’une suppression spéciale pour ces catholiques.

Deux nuits de suite, je suis passé de commissariat en commissariat pour assister mes clients placés en garde à vue. Alors que je me présentais au poste du Vème arrondissement de Paris, muni de ma carte professionnelle, il m’a tout simplement été interdit de voir mes clients et de leur parler après que le policier de l’accueil ait passé un coup de téléphone… !

Il a été signifié à mes clients qu’ayant été arrêtés à Paris, ils n’avaient pas le droit de désigner pour leur défense un avocat du barreau de Chartres : premier mensonge.

Il leur a ensuite été signifié que le même avocat ne pouvait défendre à la fois plusieurs des personnes impliquées dans l’affaire : second mensonge.

L’on a tenté faire signer à mes clients un procès-verbal signifiant la fin de leur garde à vue de 24 H, alors qu’ils en étaient déjà à leur 32ème heure de garde à vue !

Et des telles manœuvres se sont répétées et multipliées durant toute la procédure.

Si dans les autres commissariats les entretiens se sont mieux passées, les officiers de police judiciaire, censés être maîtres de la décision de placer ou non un citoyen en garde à vue, m’ont confié que ce pouvoir leur avait été ôté dans cette affaire précise et qu’ils avaient subi eux-mêmes d’extraordinaires pressions venant « de très haut ».

D’autres policiers se sont dits révoltés que les maigres moyens dont ils disposent soient mobilisés dans une affaire aussi absurde et ont même déclaré ouvertement aux personnes placées en garde à vue leur sympathie à l’égard de leur cause.

Alors qu’on me laissait entendre que mes clients seraient libérés sous peu après leur arrestation, les policiers me confiaient qu’ils avaient finalement reçu de « nouvelles instructions » pour que la garde à vue soit prolongée au maximum !

Il semble donc que la mairie de Paris et le Ministère de l’ inculture aient donné leurs « instructions » et leurs ordres à tous les intervenants de la chaîne judiciaire, interférant ainsi pour leur propre compte dans l’enquête, ce qui est parfaitement illégal et constitue un remarquable abus de pouvoir.

Certains ont été placés en garde à vue au milieu d’individus retenus pour une agression au couteau. Ces individus étaient libérés quelques heures après leur arrestation, alors que l’on signifiait à mes clients une prolongation de leur détention, soit de nouveau 24 heures en cellule, à raison d’ « instructions spéciales »...

48 heures de garde à vue pour avoir sifflé dans un théâtre !!!

J’ai vu de jeunes filles à peine sorties de l’adolescence, menottées et le regard brisé…pour avoir dit une prière.

Ces catholiques ont ensuite été déférés devant « le Juge des Libertés et de la Détention ».

Je me suis présenté à l’audience pour 19 d’entre eux avec l’intention de plaider l’absence de mesures contraignantes.

Le juge a commencé l’audience en énonçant la décision…qu’il avait déjà prise sans même avoir jugé. Il m’a été purement et simplement interdit de plaider ! Le juge me signifiant que sa décision – déjà prise avant l’audience - ne saurait être contestée tant sur le principe que sur le fondement.

Avec le plus grand sérieux, ce magistrat invoquait « une conspiration contre la liberté d’expression », seul instant de cette tragique histoire où il m’a fallu retenir un fou rire.

Accusant mes clients d’entrée en force dans le théâtre (alors qu’ils avaient acheté leur place), ce juge les accusait d’atteinte à la liberté d’expression avant de leur expliquer, toujours avec le plus grand sérieux, que « la liberté ne doit pas nuire à autrui »… !

Sauf aux catholiques apparemment.

En une seule et même audience, ce juge a rendu une sentence générale applicable à toutes ces fournées de malheureux, sans se pencher à aucun moment sur les faits ni les actes, exerçant sa fonction de la manière des plus industrielles, visiblement très empressé de satisfaire un ministre ou un maire pour le bon avancement de sa carrière.

Mes clients ont donc tous été placés sous contrôle judiciaire, le magistrat leur expliquant que s’ils s’avisaient de rencontrer de nouveau leurs compagnons d’infortune ou de s’approcher du théâtre, ils seraient placés en détention jusqu’au procès… !

Enfin il leur rappelait que leur comportement – dont il ignorait tout – pouvait être sanctionné par trois ans de prison. Rien que ça. Heureusement le ridicule ne tue pas, sans quoi un magistrat nous aurait déjà quitté.

Après l’Affaire d’OUTREAU, l’affaire d’outrés ?

En résumé, pour avoir simplement sifflé ou prié dans un théâtre exposant des excréments sur le visage de leur Père, dans une mise en scène payée avec leurs impôts en période de crise, ces catholiques ont été arrêtés, maintenus en garde à vue durant 48 h, menottés, condamnés sans jugement, traités comme des chiens, des trafiquants de drogue ou des terroristes, privés de leur droit à une défense, isolés de leur avocat et placés sous contrôle judiciaire.

En toute humilité je dois avouer que je ne m’attendais pas à une telle ampleur dans la violation des droits de la défense les plus élémentaires, sans parler de la justice sur le fond.

La nausée m’est montée.

Malgré tout je garde l’espoir que devant le Tribunal Correctionnel devant lequel ces malheureux sont convoqués, la justice sera rendue par de véritables magistrats, droits, intègres, impartiaux et indépendants.

François SOUCHON
Avocat au barreau de CHARTRES

[Lylïéflorèncé!]

Après avoir lu l'article de Myriam Picard dans Nouvelle de France (http://www.ndf.fr/poing-de-vue/29-10-20 ... ouvantable) j'avoue être un peu troublé. De fait il apparaît possible de prendre cette pièce pour un blasphème tout aussi bien que l'inverse. ceux qui la prenne pour un blasphème ont mille fois raisons de manifester - question de liberté d'expression - et la répression qui sévit à leur égard est autant intolérable que sidérante. En revanche, dans cette rubrique "Vie Chrétienne", cela pose toujours la question d'exprimer un désaccord d'une manière chrétienne lorsqu'il y a ambiguïté. Devant cette nouvelle lecture, il est certain que les œufs, l'huile, les tentatives d'interruption deviennent également intolérables. Alors qu'est-ce que manifester fermement dans une juste mesure ? Il m'apparaît que la majorité des manifestants répondent de cela, les dérapages ne m'en semblent que plus déplorables...

[Cinci]

@ Charles,

Je ne me scandalise pas de la réaction de quelques manifestants catholiques pour soutenir ensuite moralement des aventures militaristes en Irak, en Afghanistan, en Libye et autres et avec pour résultat de vider le Moyen Orient d'une présence chrétienne (!)

Je suis contre la censure et puis contre ces guerres inutiles, désastreuses, ruineuses, contre-productives, criminelles à l'occasion, mal-inspirées, irréalistes, nuisibles également pour les chrétiens du lieu. Je suis contre le mensonge et des entreprises conduites sous de faux prétextes allégués, et pour produire de plus en plus de victimes à la fin.

[...]



Des performances artistiques contemporaines : je dis qu'elles entre dans le domaine du criticable. Oui, il est possible de critiquer, se lamenter, se plaindre. Mais personne n'est obligé d'aller le ticket pour commencer, comme personne n'interdit le débat non plus. Il existe tout simplement une marge interprétative s'agissant d'une oeuvre. Et le regard du censeur amateur n'est pas fatalement celui des spectateurs.

Ce que je n'approuve pas :

L'idée de faire front commun avec des militants islamistes dans le but de pousser au délit de blasphème, au rétablissement du délit d'opinion dans nos pays.


Il est hors de question pour moi d'être compréhensif vis à vis la colère d'islamistes, la «sainte colère» de militants lançant des briques et des bouteilles à la tête de ceux qui insultent Dieu (!) Ce sont ces militants épris de leur sainte colère islamique qui réduisent en charpie justement leurs apostats, soit convertis au christianisme soit mal-pensants et tout. Je suis contre le terrorisme ( intellectuel en particulier). Alors si Geronimo veut sympathiser avec le juste courroux des zélés d'Allah à l'encontre des insulteurs du prophète ou bien de Jésus/Issah : moi je ne serai pas d'accord avec ça. Je ne suis pas d'accord avec ce mouvement impulsif de Geronimo, lequel s'amènerait avec le bidon d'essence et tel pour aider les coranistes à bouter le feu au théâtre d'impie (dixit l'imam).

[Amfortas]

Merci Amfortas pour votre fine analyse de la subversion (ne pourrait-on pas aussi parler de perversion?)

La perversion est effectivement la suite logique de la subversion, puisque l’objectif ultime est de vous détourner de votre fin naturelle et surnaturelle. La subversion n’est pas la perversion qui de prime abord risquerait de vous rebuter définitivement, mais elle la prépare habilement.

Par exemple le 31 janvier 1991, Jack Lang déclarait à Gay Pied (magasine homosexuel) : « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages. ». Très habile de sa part parce que ce n’est pas une apologie explicite de la pédophilie, mais une allusion suggestive, empreinte d’une certaine poésie (« découvrir un continent », « aborder de nouveaux rivages », pour un peu on croirait entendre « Les conquérants » de José-Maria de Heredia, on sent là son agrégé de lettres...) et surtout interprétable de différentes manières, même si les esprits avisés se doutent bien de là où Jack veut nous emmener... Sauf que si vous l’attaquez, c’est vous qui en ferez les frais : « Diffamation ! Procès d’intention ! Populiste ! Suppôt du FN ! ». Ah c’est tout un art la subversion...

Quelle serait la meilleure attitude face à la subversion?

Déjà l’esprit critique. Ainsi lorsque l’abbé Cariot affirme « Je pense qu’il y a dans cette opération un gigantesque ratage, que nous porterons longtemps dans nos relations avec le monde de la culture. On peut ne pas aimer le théâtre contemporain, on peut aussi ne pas connaître ses codes… », le premier réflexe est de se dire : Mais de quels codes parle t-il ? Il y a des codes dans l’art contemporain ? c’est un art codifié ? Qui peut nous donner ces codes ? Vous les connaissez vous les codes de l’art contemporain ? Y aurait-il là de nouveaux mystères d’Eleusis, accessibles seulement à quelques initiés triés sur le volet ? etc.. » Et après questionnement et vaines recherches vous vous apercevez que l’art contemporain est justement un art sans codes, que l’imposture est totale, et qu’il n’y a aucun ratage parce qu’il n’y a ici aucune culture digne de ce nom.

Ensuite vous sortez les canons de l’Eglise, ceux-là ils pulvérisent tout type de subversion. Les canons de l’Eglise qui en l’occurrence sont ceux du Beau, de la décence et de l’habitude (pas dans le sens routine, mais habitus).

Ainsi le décret du Concile de Trente de la XXVème session portant notamment sur les représentations du sacré :

« enfin toute indécence sera évitée, en sorte que les images ne soient ni peintes ni ornées d’une beauté provocante. […] Pour que cela soit plus fidèlement observé, le saint concile statue qu’il n’est permis à personne, dans aucun lieu ni église, même exempte, de placer ou faire placer une image inhabituelle, à moins que celle-ci n’ait été approuvée par l’évêque.

Et dans la pratique :

« le tribunal de l’Inquisition de Venise convoque Véronèse, le 18 juillet 1573, pour son tableau intitulé La sainte cène, destiné au réfectoire des dominicains, car on lui reproche la présence de personnages qui ne sont pas cités dans les Ecritures et qui déparent la scène où le Christ a institué l’eucharistie : un chien, deux hallebardiers allemands, un noir, un homme qui se cure les dents avec une fourchette, un serviteur qui saigne du nez, un bouffon avec un perroquet ,

Et le tribunal inquisitorial lui fait la réflexion suivante :

« Ignorez-vous qu’en Allemagne et autres lieux infectés d’hérésie ils ont coutume, par des peintures pleines d’obscénités et autres inventions, de déshonorer et mépriser la Sainte Eglise catholique pour enseigner leur doctrine mauvaise aux idiots et aux ignorants ? »

Finalement le tableau mis en cause fut « désacralisé » et est désormais connu sous le titre «Un repas chez Lévi »

Alors j’entends d’ici les modernistes pousser des cries d’orfraies et invoquer l’Esprit du Concile.

Eh bien figurez-vous que l’Esprit du Concile est absolument fidèle à la tradition de l’Eglise, notamment en reconnaissant que le Beau est objectif (validant donc le réalisme platonicien), reconnaissant qu’il y a un art véritable, et que seuls sont les amis de l’Eglise les artistes pratiquant un tel art :

« Messages du Concile (8 décembre 1965)

INTRODUCTION DE SA SAINTETÉ PAUL VI

Vénérables Frères, L’heure du départ et de la dispersion a sonné. Dans quelques instants, vous allez quitter l’assemblée conciliaire pour aller à la rencontre de l’humanité et lui porter la bonne nouvelle de l’Évangile du Christ et du renouvellement de son Église, auquel nous travaillons ensemble depuis quatre ans.
(...)

AUX ARTISTES

À vous tous, maintenant, artistes, qui êtes épris de la beauté et qui travaillez pour elle : poètes et gens de lettres, peintres, sculpteurs, architectes, musiciens, hommes du théâtre et cinéastes... À vous tous, l'Église du Concile dit par notre voix : si vous êtes les amis de l’art véritable, vous êtes nos amis ! L’Église a, dès longtemps, fait alliance avec vous. Vous avez édifié et décoré ses temples, célébré ses dogmes, enrichi sa liturgie. Vous l’avez aidée à traduire son divin message dans le langage des formes et des figures, à rendre saisissable le monde invisible.

Aujourd’hui comme hier, l'Église a besoin de vous et se tourne vers vous. Elle vous dit par notre voix : ne laissez pas se rompre une alliance féconde entre toutes ! Ne refusez pas de mettre votre talent au service de la vérité divine ! Ne fermez pas votre esprit au souffle du Saint-Esprit !

Ce monde dans lequel nous vivons a besoin de beauté pour ne pas sombrer dans la désespérance. La beauté, comme la vérité, c’est ce qui met la joie au coeur des hommes, c’est ce fruit précieux qui résiste à l’usure du temps, qui unit les générations et les fait communier dans l’admiration. Et cela par vos mains... Que ces mains soient pures et désintéressées ! Souvenez-vous que vous êtes les gardiens de la beauté dans le monde : que cela suffise à vous affranchir de goûts éphémères et sans valeur véritable, à vous libérer de la recherche d’expressions étranges ou malséantes. Soyez toujours et partout dignes de votre idéal, et vous serez dignes de l’Église qui, par notre voix, vous adresse en ce jour son message d’amitié, de salut, de grâce et de bénédiction »

Je terminerais avec un exemple relativement récent, dont nous devrions nous inspirer, qui nous montre qu’il n’y pas de fatalité à ce que les pouvoirs publics soient toujours du côté de la décadence et de l’abomination, et qui nous permet de prendre une bouffé d’air frais, de sortir de ce nombrilisme franco-parisien malséant:

« 12/07/2010

Le 12/07/2010, Iouri Samodourov et Andreï Ierofeïev, commissaires de l'exposition "Art Interdit de 2007", ont échappé à des peines de prison pouvant aller jusqu'à trois ans, mais ils devront payer des amendes de, respectivement, 200.000 roubles (6.477 dollars) et 150.000 roubles.

Parmi les oeuvres jugées litigieuses à l'exposition de 2007 figuraient une icône orthodoxe sur laquelle figurait un Mickey Mouse, une peinture représentant un général russe violant un soldat et une médaille de l'Ordre de Lénine servant d'auréole à un Christ.

Mikhaïl Nalimov, chef du mouvement de la Jeunesse orthodoxe unie, a déclaré à des journalistes au tribunal que les commissaires de l'exposition devraient être envoyés en exil. "Le gouvernement doit décider aujourd'hui s'il est du côté de Dieu ou du côté de Satan", a-t-il dit à Reuters.

[Charles]

Il est hors de question pour moi d'être compréhensif vis à vis la colère d'islamistes, la «sainte colère» de militants lançant des briques et des bouteilles à la tête de ceux qui insultent Dieu (!) Ce sont ces militants épris de leur sainte colère islamique qui réduisent en charpie justement leurs apostats, soit convertis au christianisme soit mal-pensants et tout. Je suis contre le terrorisme ( intellectuel en particulier). Alors si Geronimo veut sympathiser avec le juste courroux des zélés d'Allah à l'encontre des insulteurs du prophète ou bien de Jésus/Issah : moi je ne serai pas d'accord avec ça. Je ne suis pas d'accord avec ce mouvement impulsif de Geronimo, lequel s'amènerait avec le bidon d'essence et tel pour aider les coranistes à bouter le feu au théâtre d'impie (dixit l'imam).

Vous divaguez cher Cinci,

les musulmans n'ont pris par à aucune des décisions qui ont plongé la France dans l'état où elle est aujourd'hui, ce ne sont pas eux qui ont fait passer la loi Rothschild de 1973 sur l'intérêt obligatoire de la dette, ni la loi Veil sur l'avortement, ni le PACS, ce ne sont pas eux qui ont décidé le regroupement familail, pas eux qui ont supprimé le lundi de Pentecôte férié, ni eux qui abdiqué notre souveraineté par divers traité d'intégration dans l'U.E., ce ne sont pas eux qui ont délocalisé en masse dans le Tiers-Monde, pas eux qui ont désindustrialisé la France, ce ne sont pas eux qui ont touché les commissions des frégates de Taïwan, pas eux qui sont impliqués dans les continuelles et colossales affaires de corruption qui gangrènent notre pays, pas eux qui ont introduit le gender dans les manuels scolaires, ni eux qui ont retiré Clovis, Henri IV et Louis XIV des programmes scolaires, pas eux qui subventionnent le Théâtre de la Ville ni Act Up... etc. etc.

Si les musulmans sont un problème pour la France, ils sont un tout petit problème en comparaison de ceux que nous devons à nos politiciens UDF, RPR, UMP et PS. Un petit problème qu'on fait grossir pour occulter les vraies responsabilité, cela porte un nom : bouc-émissaire.