Le Royaume des Cieux - Kingdom of Heaven de Ridley Scott
-
- Barbarus
Le Royaume des Cieux - Kingdom of Heaven de Ridley Scott
Je suis allée voir ce film hier soir, je le sentais mal, mais c'était 1000000 fois pire que ce que j'imaginais
Ce film est une abomination!!
C'est un film de franc-maçon!
Le film est anti-chrétien (faire pire ce n'est pas possible, les seuls "chrétiens" sont des brutes sanguinaires), anti-occident, anti-France (parce que notre beau chevalier humaniste et apostat est Français), et pro-arabe (le bon et sage Saladin, l'islam pur et miséricordieux, les méchants chrétiens attaquent injustement les gentils musulmans), et l'ordre des templiers est insulté.
Le problème c'est que ce film diffusé dans une France déchristianisée est vu par des Français qui ne comprenne pas le message anti-chrétien du film, notre Histoire est tout simplement salie, c'est un instrument de propagande très vicieux qui contribue pleinement au processus de culpabilisation et de rejet de nos racines chrétiennes.
Bref, ce film est une véritable injure, il salit la mémoire des croisés et l'Eglise catholique, ne donnez pas votre argent à ces impies!
J'espère que l'Eglise réagira!
Ce film est une abomination!!
C'est un film de franc-maçon!
Le film est anti-chrétien (faire pire ce n'est pas possible, les seuls "chrétiens" sont des brutes sanguinaires), anti-occident, anti-France (parce que notre beau chevalier humaniste et apostat est Français), et pro-arabe (le bon et sage Saladin, l'islam pur et miséricordieux, les méchants chrétiens attaquent injustement les gentils musulmans), et l'ordre des templiers est insulté.
Le problème c'est que ce film diffusé dans une France déchristianisée est vu par des Français qui ne comprenne pas le message anti-chrétien du film, notre Histoire est tout simplement salie, c'est un instrument de propagande très vicieux qui contribue pleinement au processus de culpabilisation et de rejet de nos racines chrétiennes.
Bref, ce film est une véritable injure, il salit la mémoire des croisés et l'Eglise catholique, ne donnez pas votre argent à ces impies!
J'espère que l'Eglise réagira!
Pourquoi je n'irai pas voir ce film...
Je comprends ta colère Sof...
Passionné depuis longtemps par les récits de Guillaume de Tyr, j'attendais pour ma part la sortie de ce film depuis fort longtemps mais je n'irai finalement pas le voir tant les libertés prises par Ridley Scott avec l'Histoire sont grandes. D'après ce que j'en ai vu, lu et entendu, ce film présente effectivement les croisés sous les traits de brutes épaisses ou de « chrétiens » progressistes alors que Saladin et les musulmans sont représentés d'une manière angélique. Comme s'il était possible d'expliquer le sacrifice de ces glorieux libérateurs de l'Orient - n'ayons pas peur du terme, si « nous » avons honte des Croisades, les chrétiens d'Orient ne remercieront jamais assez les croisés envers qui ils sont éternellement reconnaissants – d'une manière aussi biaisée! Non, décidément je n'ai pas envie de voir la charge héroïque de Baudoin IV et de ses cinq-cent chevaliers, guidés par les reliques de la Sainte Croix, sacrifiée au nom d'une idéologie perverse et culpabilisante.
Pax
Franck
Passionné depuis longtemps par les récits de Guillaume de Tyr, j'attendais pour ma part la sortie de ce film depuis fort longtemps mais je n'irai finalement pas le voir tant les libertés prises par Ridley Scott avec l'Histoire sont grandes. D'après ce que j'en ai vu, lu et entendu, ce film présente effectivement les croisés sous les traits de brutes épaisses ou de « chrétiens » progressistes alors que Saladin et les musulmans sont représentés d'une manière angélique. Comme s'il était possible d'expliquer le sacrifice de ces glorieux libérateurs de l'Orient - n'ayons pas peur du terme, si « nous » avons honte des Croisades, les chrétiens d'Orient ne remercieront jamais assez les croisés envers qui ils sont éternellement reconnaissants – d'une manière aussi biaisée! Non, décidément je n'ai pas envie de voir la charge héroïque de Baudoin IV et de ses cinq-cent chevaliers, guidés par les reliques de la Sainte Croix, sacrifiée au nom d'une idéologie perverse et culpabilisante.
Pax
Franck
Dites, je n'ai pas vu et je n'irai pas voir ce film qui a l'air d'être une vraie merde, mais de là glorifier les croisades, franchement, c'est pousser le bouchon un peu loin.
Dois-je vous rappeler de quelle manière ces bons "chrétiens" se sont conduits lorsqu'ils ont pris Jérusalem ? Dois-je vous rappeler le tout aussi "chrétien" sac de Constantinople ? Deux minutes de sérieux svp.
Dois-je vous rappeler de quelle manière ces bons "chrétiens" se sont conduits lorsqu'ils ont pris Jérusalem ? Dois-je vous rappeler le tout aussi "chrétien" sac de Constantinople ? Deux minutes de sérieux svp.
Deus lo volt
Des libérateurs?
Le sac de Constantinople est un crime abominable et le pillage de Jérusalem peu glorieux, toutefois cela ne retire rien au fait que les croisés ont été prêts à tout sacrifier pour aller délivrer de l'oppression musulmane leurs frères d'Orient. Condamneriez-vous l'intervention américaine en Europe durant la Seconde guerre mondiale uniquement à cause du bombardement de Dresde? Je ne pense pas. Comprenez bien qu'il en va de même pour les Croisades aux yeux des Chrétiens d'Orient.
Franck,
Ce que tu appelles pudiquement le "pillage" de Jérusalem est en réalité sa mise à sac et l'extermination de presque tous ses habitants, musulmans, juifs et chrétiens.
Quant aux vaillants croisés allant aider leurs frères chrétiens d'orient, c'est un voeu pieux, généralement on considérait plutôt les chrétiens du coin comme des hérétiques pires encore que les mouslims, et on les traitait en conséquence.
Ce que tu appelles pudiquement le "pillage" de Jérusalem est en réalité sa mise à sac et l'extermination de presque tous ses habitants, musulmans, juifs et chrétiens.
Quant aux vaillants croisés allant aider leurs frères chrétiens d'orient, c'est un voeu pieux, généralement on considérait plutôt les chrétiens du coin comme des hérétiques pires encore que les mouslims, et on les traitait en conséquence.
Deus lo volt
Légitimes et nécessaires Croisades
De même que ce que j'appelle pudiquement « bombardement » l'anéantissement de Dresde sous des centaines de milliers de tonnes de bombes incendiaires qui tuèrent en une nuit plusieurs dizaines de milliers de personnes. Cela remet-il pour autant en cause la légitimité de l'intervention américaine contre les nazis? Cela remet-il en cause la légitimité de l'intervention des croisés contre l'impérialisme musulman? Désolé d'être si vif mais dans ma famille nous avons toujours parlé des croisés avec un grand respect et j'ai du mal à supporter les insultes permanentes dont ils sont victimes.guelfo a écrit :Ce que tu appelles pudiquement le "pillage" de Jérusalem est en réalité sa mise à sac et l'extermination de presque tous ses habitants, musulmans, juifs et chrétiens.
Quant aux vaillants croisés allant aider leurs frères chrétiens d'orient, c'est un voeu pieux, généralement on considérait plutôt les chrétiens du coin comme des hérétiques pires encore que les mouslims, et on les traitait en conséquence.
Alors comment expliques-tu que les Croisades aient donné naissance au royaume arméno-franc de Cilicie fondé par les Lusignan et qui permit de mettre fin au schisme de Chalcédoine durant près de deux cent ans? Comment expliques-tu les liens qui se sont tissés entre la noblesse franque et la noblesse orientale au point de permettre au dernier roi de Cilicie de reposer aux côtés de nos rois de France dans la basilique de Saint Denis? Comment expliques-tu que dans tous les grandes batailles comme celle de Hattin, francs et chrétiens d'Orient combattirent ensemble? Comment expliques-tu qu'au fin fond même de l'Auvergne on trouve des églises profondément marquées par l'architecture « hérétique »? Comment expliques-tu que plusieurs siècles après les chrétiens d'Orient deviennent si chaleureux et nostalgiques avec toi lorsqu'ils apprennent que tu es un « frank »?
Re: Légitimes et nécessaires Croisades
Excuse-moi, mais je ne trouve pas très éclairant de comparer deux événements séparés de plusieurs siècles et qui se sont produits dans des contextes radicalement différents, surtout lorsque le référent est le nazisme, thème propre à brouiller les jugements les plus sûrs.Franck a écrit :De même que ce que j'appelle pudiquement « bombardement » l'anéantissement de Dresde sous des centaines de milliers de tonnes de bombes incendiaires qui tuèrent en une nuit plusieurs dizaines de milliers de personnes. Cela remet-il pour autant en cause la légitimité de l'intervention américaine contre les nazis? Cela remet-il en cause la légitimité de l'intervention des croisés contre l'impérialisme musulman? Désolé d'être si vif mais dans ma famille nous avons toujours parlé des croisés avec un grand respect et j'ai du mal à supporter les insultes permanentes dont ils sont victimes.guelfo a écrit :Ce que tu appelles pudiquement le "pillage" de Jérusalem est en réalité sa mise à sac et l'extermination de presque tous ses habitants, musulmans, juifs et chrétiens.
Le fait est que les habitants de Jérusalem ont été passés par le fil de l'épée et que je refuse de considérer que c'est un grand moment de l'histoire de la chrétienté et a fortiori que ce serait une illustration du christianisme, ou alors je n'ai plus qu'à me faire bouddhiste.
Hors un ou deux détails ("toutes les grandes batailles" ou encore le grand amour des chrétiens d'orient envers nous), par les mêmes motifs que toi. Mais ça ne doit pas te faire oublier qu'il y a un sérieux revers à cette médaille, dont le plus hénaurme (mais non le seul) est l'assaut donné à la plus grande cité chrétienne de l'époque et les persécutions qu'eurent souvent à souffrir les chrétiens d'orient sous la férule croisée.Quant aux vaillants croisés allant aider leurs frères chrétiens d'orient, c'est un voeu pieux, généralement on considérait plutôt les chrétiens du coin comme des hérétiques pires encore que les mouslims, et on les traitait en conséquence.
Alors comment expliques-tu que les Croisades aient donné naissance au royaume arméno-franc de Cilicie fondé par les Lusignan et qui permit de mettre fin au schisme de Chalcédoine durant près de deux cent ans? Comment expliques-tu les liens qui se sont tissés entre la noblesse franque et la noblesse orientale au point de permettre au dernier roi de Cilicie de reposer aux côtés de nos rois de France dans la basilique de Saint Denis? Comment expliques-tu que dans tous les grandes batailles comme celle de Hattin, francs et chrétiens d'Orient combattirent ensemble? Comment expliques-tu qu'au fin fond même de l'Auvergne on trouve des églises profondément marquées par l'architecture « hérétique »? Comment expliques-tu que plusieurs siècles après les chrétiens d'Orient deviennent si chaleureux et nostalgiques avec toi lorsqu'ils apprennent que tu es un « frank »?
Deus lo volt
- VexillumRegis
- Senator
- Messages : 951
- Inscription : ven. 21 mai 2004, 22:32
- Localisation : Provence
Pour un sujet sur : "Une guerre peut-elle être sainte?&
Ce sujet serait en effet intéressant. Une guerre peut-elle être sainte? Lepante, le djihad... cela mérite réflexion !
Guerre Sainte ??
Bonjour,
il vaudrait peut être mieux ouvrir un fil sur : " une guerre peut elle être juste ( dans quelles conditions )", en développant les théories du moindre mal ?
Sinon ,la seule guerre sainte que je connaisse est la guerre contre nos passions ( que les mulsulmans appellent aussi grand djihad , "effort pour la cause de Dieu" ) ;-)
Cordialement
il vaudrait peut être mieux ouvrir un fil sur : " une guerre peut elle être juste ( dans quelles conditions )", en développant les théories du moindre mal ?
Sinon ,la seule guerre sainte que je connaisse est la guerre contre nos passions ( que les mulsulmans appellent aussi grand djihad , "effort pour la cause de Dieu" ) ;-)
Cordialement
" Or c'est ici la vie éternelle, qu'ils te connaissent , Toi, le seul vrai Dieu et celui que Tu as envoyé, Jésus Christ" Jean 17,3
Divers
Tout d'abord, je souhaite la bienvenue à zefdebruz!
Ensuite je vous informe que le débat sur la guerre juste peut se poursuivre ici: http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=6559.
Ensuite je vous informe que le débat sur la guerre juste peut se poursuivre ici: http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=6559.
Merci à vous pour votre accueil sur ce forum très, très interessant ( si,si !)
Je ne suis pas belge mais français malgré l'allusion au célèbre chocolatier , c'est un vieux pseudo que j'utilise sur internet.
Mon prénom est Patrick mais cette identité était déjà prise...Je crois qu'il serait plus correct que j'aille me présenter dans la rubrique ad hoc !
A très bientôt.
Patrick
Je ne suis pas belge mais français malgré l'allusion au célèbre chocolatier , c'est un vieux pseudo que j'utilise sur internet.
Mon prénom est Patrick mais cette identité était déjà prise...Je crois qu'il serait plus correct que j'aille me présenter dans la rubrique ad hoc !
A très bientôt.
Patrick
" Or c'est ici la vie éternelle, qu'ils te connaissent , Toi, le seul vrai Dieu et celui que Tu as envoyé, Jésus Christ" Jean 17,3
- VexillumRegis
- Senator
- Messages : 951
- Inscription : ven. 21 mai 2004, 22:32
- Localisation : Provence
Je suis allé voir Kingdom of Heaven cette après-midi, histoire de me faire ma propre idée sur le film.
Comme je m'y attendais, il est très manichéen. Certes, certains chrétiens, et non des moindres, cherchent la paix et une entente paisible avec leur voisin musulman ; mais ils semblent singulièrement isolés face aux templiers, dépeints comme des brutes épaisses dont la seule ambition est de faire un grand carnage d'infidèles. Du côté musulman, au contraire, les "bons" sont au pouvoir en la personne du très civilisé Saladin, et les fanatiques du djihad sont quasiment inexistants, hormis un personnage quelque peu effacé. Le caractère manichéen du film est bien résumé lors de la rédition de Jérusalem : le magnanime Saladin épargne la population de la ville, alors qu'on nous rappelle explicitement le terrible sac de 1099 perpétré par les croisés...
Mais ce qui m'a frappé, c'est l'image détestable que le film donne de l'Eglise et, plus généralement, de la religion. Le film débute avec un curé cupide et fanatique ; il se termine au siège de Jérusalen avec un évêque lâche et non moins fanatique. Le pape n'est évoqué qu'une seule fois, mais à bon escient : on laisse sous-entendre qu'il approuve le massacre des infidèles (l'ordre des templiers devenant ainsi son bras armé) alors que Baudoin, le roi lépreux de Jérusalem, cherche au contraire à préserver l'harmonie entre chrétiens et musulmans. Bref, la religion, paradigme de l'intolérance, n'est invoquée que pour commettre les pires injustices, alors que les personnages bons et nobles se caractérisent tous par leur foi plus que vacillante... D'ailleurs on remarque très clairement une sorte de "laïcisation" des discours au fure et à mesure que les bons s'emparent du pouvoir, laïcisation qui culmine avec la pitoyable harangue que prononce Balian (joué par Orlando Bloom) devant les soldats (improvisés) chrétiens assiégés : il y dit en substance que Jérusalem n'appartient pas plus aux chrétiens qu'aux Juifs et aux musulmans, sans faire mention une seule fois à la religion - drôle de façon de motiver les troupes que de leur dire qu'il se battent pour une mauvaise cause...
Quoique je ne sois pas capable de faire un catalogue des erreurs historiques véhiculées par le film, elles sont sans aucun doute nombreuses, du fait même de son caractère simpliste et manichéen. C'est toujours la même image éculée d'un Moyen-âge obscurantiste qui est dépeinte, illustrée dès le début du film par une annonce écrite qui résume la France de 1184 à une terre "de répression et de misère" (sic).
Bref, on l'aura compris, ce film s'apparente à un pamphlet contre l'occident et le christianisme ; il simplifie voire falsifie volontairement les faits historiques pour les faire correspondre avec sa thèse de départ : le fanatisme religieux musulman actuel trouve son fondement sinon même sa justification dans le fanatisme des croisés.
- VR -
Comme je m'y attendais, il est très manichéen. Certes, certains chrétiens, et non des moindres, cherchent la paix et une entente paisible avec leur voisin musulman ; mais ils semblent singulièrement isolés face aux templiers, dépeints comme des brutes épaisses dont la seule ambition est de faire un grand carnage d'infidèles. Du côté musulman, au contraire, les "bons" sont au pouvoir en la personne du très civilisé Saladin, et les fanatiques du djihad sont quasiment inexistants, hormis un personnage quelque peu effacé. Le caractère manichéen du film est bien résumé lors de la rédition de Jérusalem : le magnanime Saladin épargne la population de la ville, alors qu'on nous rappelle explicitement le terrible sac de 1099 perpétré par les croisés...
Mais ce qui m'a frappé, c'est l'image détestable que le film donne de l'Eglise et, plus généralement, de la religion. Le film débute avec un curé cupide et fanatique ; il se termine au siège de Jérusalen avec un évêque lâche et non moins fanatique. Le pape n'est évoqué qu'une seule fois, mais à bon escient : on laisse sous-entendre qu'il approuve le massacre des infidèles (l'ordre des templiers devenant ainsi son bras armé) alors que Baudoin, le roi lépreux de Jérusalem, cherche au contraire à préserver l'harmonie entre chrétiens et musulmans. Bref, la religion, paradigme de l'intolérance, n'est invoquée que pour commettre les pires injustices, alors que les personnages bons et nobles se caractérisent tous par leur foi plus que vacillante... D'ailleurs on remarque très clairement une sorte de "laïcisation" des discours au fure et à mesure que les bons s'emparent du pouvoir, laïcisation qui culmine avec la pitoyable harangue que prononce Balian (joué par Orlando Bloom) devant les soldats (improvisés) chrétiens assiégés : il y dit en substance que Jérusalem n'appartient pas plus aux chrétiens qu'aux Juifs et aux musulmans, sans faire mention une seule fois à la religion - drôle de façon de motiver les troupes que de leur dire qu'il se battent pour une mauvaise cause...
Quoique je ne sois pas capable de faire un catalogue des erreurs historiques véhiculées par le film, elles sont sans aucun doute nombreuses, du fait même de son caractère simpliste et manichéen. C'est toujours la même image éculée d'un Moyen-âge obscurantiste qui est dépeinte, illustrée dès le début du film par une annonce écrite qui résume la France de 1184 à une terre "de répression et de misère" (sic).
Bref, on l'aura compris, ce film s'apparente à un pamphlet contre l'occident et le christianisme ; il simplifie voire falsifie volontairement les faits historiques pour les faire correspondre avec sa thèse de départ : le fanatisme religieux musulman actuel trouve son fondement sinon même sa justification dans le fanatisme des croisés.
- VR -
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 20 invités