Mariage gay : les propos chocs de l'archevêque de Lyon

[françois67]

http://lci.tf1.fr/france/societe/mariag ... 26843.html

Vendredi, le cardinal Philippe Barbarin a mis en garde contre le mariage homosexuel, qui ouvrirait, selon lui, la voie à la polygamie et à l'inceste.

"Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l'interdiction de l'inceste tombera". La mise en garde est du cardinal Philippe Barbarin, l'archevêque de Lyon évoquant le mariage gay et ses conséquences s'il était autorisé. "C'est une rupture de société", a expliqué celui qui est en première ligne de la lutte de l'Eglise catholique contre le mariage homosexuel, dans une interview vendredi à la radio RCF et la chaîne TLM.

"Un mariage, c'est un mot qui veut dire rempart, pour permettre au lieu le plus fragile de la société, c'est-à-dire une femme qui donne la vie à un enfant, que toutes les conditions soient établies pour que ça se passe dans les meilleures possibilités", s'est expliqué le cardinal Barbarin, qui s'était distingué cet été en déclarant au Figaro que le Parlement, qui examinera ce projet de loi après sa présentation au conseil des ministres le 24 octobre, n'était "pas Dieu le Père". (Lire : Mariage gay : "une rupture de civilisation" pour l'archevêque de Lyon)


"C'est une barbarinade de plus"

"Pour nous, la première page de la Bible (qui dit que le mariage unit un homme et une femme) a un peu plus de force et de vérité qui traversera les cultures et les siècles que les décisions circonstancielles ou passagères d'un Parlement", a encore insisté l'archevêque de Lyon. "C'est un choix du gouvernement avec lequel nous ne sommes pas d'accord", a-t-il encore dit.

Le cardinal assure avoir évoqué le sujet avec le ministre de l'Intérieur Manuel Valls, qui était allé le voir vendredi matin à l'archevêché au début de sa visite à Lyon. "On a parlé de ces problèmes sociétaux, du mariage entre les personnes du même sexe, des projets de loi qui sont actuellement en cours", a raconté Mgr Barbarin, appelant les autorités à l'organisation d'un vaste débat sur le sujet, sur le modèle des consultations sur les lois de bioéthique.

Pour Nicolas Gougain, porte-parole de l'association Inter-LGBT (lesbienne, gay, bi et trans), l'un des trois plus grands collectifs regroupant les homosexuels en France, cette déclaration est "choquante mais on est habitué". "C'est une barbarinade de plus et je pense que beaucoup de catholiques pratiquants et non-pratiquants ne se reconnaissent pas dans des déclarations caricaturales", a-t-il ajouté. "Mgr Barbarin s'obstine à ignorer que nous sommes dans un état laïc et pratique toute une série d'amalgames nauséabonds", a estimé M. Gougain, qui considère qu'"il n'est pas de bon ton que les autorités religieuses s'immiscent dans un débat politique". L'association Inter-LGBT, qui a rencontré la ministre de la Justice Christiane Taubira jeudi, a annoncé vendredi que le projet de loi sur le mariage et l'adoption homosexuels serait présenté le 24 octobre.

Je trouve bien que l'Eglise essaye de faire enendre sa voix... même si je ne pense pas que cela ait la moindre incidence sur la question de cette union homosexuelle. Et malheuresement, cela n'aura aucune incidence sur le coeur de la masse des Français.

[Sam]

Je rend grâce au Primat de Gaules pour son courage évangélique.

[antioche]

Bonjour

et bien puisque tout le monde est content, tant mieux

Bonjour

Justement je ne suis pas content, et je ne suis pas le seul. Lorsqu'on intervient devant les médias, la moindre des choses est de connaître son sujet. Force est de constater que cela n'a pas été le cas. Et à nouveau les réactions hostiles à la position de l'Eglise se multiplient.
Comment mélanger homosexualité, inceste et polygamie ? Et où est passée la compassion ?
Bonne journée à tous et toutes.

[jean_droit]

Il est heureux que "les réactions hostiles à la position de l'Eglise se multiplient".
L'Eglise n'est pas là pour faire plaisir, surtout à tous ceux qui ne sont pas des chrétiens.
L'Eglise est là pour affirmer LA VERITE.
Non pas sa vérite mais LA VERITE de la Parole.

Hier je suis allé à deux mariages :

Le premier dans une église pour une messe d'action de grace pour les 10 ans d'un mariage civil.
Le prêtre, congolais, a bien insisté sur le fait qu'un mariage doit être célébré entre un homme et une femme. Il a aussi condamné ce que certains appellent "le mariage pour tous".
Bien sûr il a rappelé l'indissolubilité du mariage.

Le second était un mariage évangélique.
Mêmes propos en plus nets encore d'un des pasteurs présents avec de nombreux passages de la Bible pour ceux qui ne veulent pas comprendre.

Le cardinal Barbarin est allé fort mais il est dans la vérité.

Nous avons à lutter contre la "dénaturation du mariage".

On peut seulement regretter que ces propos d'évêques viennent si tard et, à mon avis, trop tard. On peut regretter, aussi, que tous les évêques individuellement ne fassent pas des déclarations de même acabis.

[jean_droit]

Il y a de très nombreuses références sur les réactions de l'Eglise sur le projet gouvernemental de "mariage pour tous", dénomination nouvelle et "consensuelle" pour mariage homosexuel.

Pourquoi pas celle ci ;

http://www.riposte-catholique.fr/perepi ... FVnG9tXsec

Partiel :

Mariage : les évêques haussent le ton

15 SEPTEMBRE 2012

POINTS NON NÉGOCIABLES

Le cardinal Philippe Barbarin a créé une belle polémique avec ses propos contre la dénaturation du mariage. Il est estimé avec justesse qu’en modifiant la définition du mariage, la loi ouvrait la voie à tout type de relations. L’archevêque a donné en exemple la polygamie et l’inceste. Le lobby homosexuel est monté sur ses grands chevaux, criant au scandale, alors que le scandale est de vouloir priver arbitrairement un enfant du droit d’avoir un père et une mère au profit de deux grands égoïstes homosexuels.

A sa suite, Mgr Dominique Rey l’a soutenu, dans une entretien à Nouvelles de France. L’évêque de Fréjus-Toulon ajoute que, dans un Etat démocratique, nous avons droit à la liberté d’expression. Contre les sondages, il estime qu’une majorité de la population est d’accord avec la vision traditionnelle du mariage. Je crois qu’il a raison. La preuve c’est que ni le gouvernement ni le lobby homosexuel ne veulent de référendum sur ce sujet. Or 32 consultations populaires ont été organisées dans le monde sur ce sujet jusqu’à maintenant. Aucune n’a vu les partisans de la destruction de la famille l’emporter. Et souvent, les résultats ont fait mentir les sondages.

Plus étonnant, l’archevêque de Besançon, Mgr André Lacrampe, s’est exprimé sur le sujet :

« Au niveau légal, il s’agit d’un bouleversement dans la filiation. Tout enfant est issu d’un père et d’une mère. La suppression de la mention « père » et « mère » sur l’état civil, ferait perdre à l’enfant ses repères naturels et contribuerait ainsi à le fragiliser.

Au niveau social, il faut rappeler que ce n’est pas la sexualité qui fonde le mariage mais la différence des sexes. Nous avons une identité sexuelle qui nous qualifie juridiquement. D’autre part, la différence sexuelle entre le papa-homme masculin et la maman-femme féminine joue pour beaucoup dans la vie psychique.

Enfin, dans toutes les cultures, dans toutes les civilisations, on s’accorde sur le principe qu’une famille est fondée par un homme et une femme, que le couple est fondé sur la rencontre de deux différents. Parler d’union et de mariage de deux identiques nie cette donnée anthropologique, ceci en dehors de toute considération religieuse. Dans le dictionnaire, le mariage est défini comme « l’union légitime d’un homme et d’une femme ». Si donc la loi prévue était votée, le sens du mot « mariage » serait totalement dilué. Faudra-t-il remettre en cause le mariage civil ?

[Isabelle47]

Le "mariage pour tous" (admirable dénomination!) entrainera inévitablement la question de l'adoption et de la procréation assistée pour les couples homosexuels.
Et la légitimation de mères porteuses pour les homosexuels hommes, par exemple.
Le gouvernement et les pros présentent cette loi comme "égalitaire" et un droit pour tous.
On l'enrobe de sentimentalisme alors que le mariage est une institution sur laquelle est basée la filiation et la socitété.
Les défenseurs de cette loi, le gouvernement actuel, jouent sur les sentiments au nom de l'amour, de la liberté de chacun et de l'égalité, en ignorant (ou feignant d'ignorer) le fait que le mariage est une institution et en oubliant de réfléchir aux conséquences qui découleront logiquement de ce "mariage pour tous".

(Permettez-moi, tout de même, de trouver que des propos caricaturaux ne font pas beaucoup avancer la réflexion).

[Anonymus]

A moins que cela ait été voulu pour faire du populisme, comment cet archevêque fait-il pour mélanger homosexualité, inceste et polygamie ?

Bonjour,

si l'on admet que deux personnes du même sexe peuvent se marier, parce qu'après tout elles s'aiment, elles ont le désir et le sentiment de pouvoir élever des enfants (car le mariage donne a priori aussi le droit à l'adoption).
Alors pourquoi devrait-on interdire à un frère et à une sœur de se marier ? Ils se connaissent depuis l'enfance, ils s'aiment etc.
Et la polygamie, c'est même une bonne idée, ce sera plus simple pour garder les enfants.

Si l'on se place dans le cadre d'une société ultra-individualiste et sans aucun repère moral, alors tout devient acceptable tant que les personnes sont consentantes et que ça ne trouble pas l'ordre public. Donc oui c'est bien une rupture de société, et c'est la porte ouverte à bien plus de choses qu'on ne le pense.

[jeanbaptiste]

Anonymus a tout à fait raison, et le Primat des Gaules aussi.

Mgr Barbarin n'a jamais dit qu'être hommosexuel et incestueux était la même chose, il a dit qu'ouvrir la porte au mariage homosexuel sous le principe d'un sentiment subjectif d'amour et d'un désir d'enfant (d'un droit à l'enfant) conduisait nécessairement à ouvrir la porte du mariage à toutes les formes de sexualités.

Mais ce genre d'argumentation, aussi simple soit-elle, dépasse très largement les 3/4 de nos concitoyens habitués qu'ils sont à penser en terme de slogans (monde de la pub oblige).

Quand au concept de "mariage pour tous", il parle de lui-même. N'oublions pas que le PACS qui fut ouvertement présenté comme un dérivé du mariage pour les homosexuels était réellement ouvert à tous : un frère et une soeur peuvent se pacser.

[etienne lorant]

Le maire UMP du VIIIe arrondissement de Paris, François Lebel, estime dans l'éditorial du mensuel d'information municipale d'octobre que l'ouverture du mariage aux couples homosexuel risque d'entraîner "les pires dérives" comme la polygamie, l'inceste et la pédophilie.

"Si le tabou immémorial du mariage hétérosexuel vient à sauter, qui et quoi s'opposera désormais à ce que d'autres tabous le concernant, bien moins anciens, bien moins universels, ne tombent à leur tour?", s'interroge l'élu parisien, qui annonce qu'il déléguera la célébration de mariages "de cette nature" à d'autres officiers d'état civil.

"Comment s'opposer demain à la polygamie en France, principe qui n'est tabou que dans la civilisation occidentale? Pourquoi l'âge légal des mariés serait-il maintenu? Et pourquoi interdire plus avant les mariages consanguins, la pédophilie, l'inceste qui sont encore monnaie courante dans le monde?", insiste ce membre du Centre national des indépendants et paysans.

A ses yeux, "la porte est désormais ouverte au spectacle mortel pour la civilisation du mariage légal de tout le monde avec n'importe qui pour faire n'importe quoi!".


François Lebel, qui avait marié civilement Nicolas Sarkozy, alors président de la République, et Carla Bruni en février 2008, précise qu'il a rédigé cet éditorial avant que le cardinal Philippe Barbarin ne s'émeuve des conséquences éventuelles du futur projet de loi socialiste sur l'ouverture du mariage aux homosexuels.

[+] Texte masqué

http://www.lalibre.be/actu/internationa ... hilie.html

[Rictrude]

un frère et une soeur peuvent se pacser.

Non, les frères et soeurs ne peuvent pas se pacser, car le PACS a été inventé pour être un ersatz de mariage. J'ai trouvé cela sur internet : " On ne peut pas se pacser entre membres proches d'une même famille : frère et sœur, tante et neveu, mère et fils etc. Sans doute cela évoluera-t-il progressivement, mais laissons le temps au temps …
"

Quelle époque !

[Aldous]

Il est heureux que "les réactions hostiles à la position de l'Eglise se multiplient".
.

Ah bon... Et si les réactions favorables à l'Eglise se multipliaient vous diriez que c'est malheureux? (Et par extension vous allez dire qu'il est heureux que le mariage homo aboutisse...?)

(Vous avez une drôle de façon de présenter les choses)

[PaxetBonum]

A moins que cela ait été voulu pour faire du populisme, comment cet archevêque fait-il pour mélanger homosexualité, inceste et polygamie ?

Bonjour,

si l'on admet que deux personnes du même sexe peuvent se marier, parce qu'après tout elles s'aiment, elles ont le désir et le sentiment de pouvoir élever des enfants (car le mariage donne a priori aussi le droit à l'adoption).
Alors pourquoi devrait-on interdire à un frère et à une sœur de se marier ? Ils se connaissent depuis l'enfance, ils s'aiment etc.
Et la polygamie, c'est même une bonne idée, ce sera plus simple pour garder les enfants.

Si l'on se place dans le cadre d'une société ultra-individualiste et sans aucun repère moral, alors tout devient acceptable tant que les personnes sont consentantes et que ça ne trouble pas l'ordre public. Donc oui c'est bien une rupture de société, et c'est la porte ouverte à bien plus de choses qu'on ne le pense.

Oui et c'est déjà en marche :

[françois67]

Oh c'est mignon! Distribuons cela aux enfants en maternelle, ça sera joli et ils retiendront bien leurs gentilles valeurs républicaines!

Sérieusement, la propagande Lady Gaga ne suffit plus?

[Toto]

J'aime beaucoup Monseigneur Barbarin, mais faire publiquement le lien entre mariage homosexuel et inceste, même si dans son esprit cela provient d'une profonde réflexion, est à mon avis une erreur.

Pourquoi? Ce que Mgr Barbarin dit, c'est : "si la règle Homme - femme saute, pourquoi pas une autre (limite à deux dans un couple, certains liens de parenté interdits, âge minimum)?". Ce qui est tout à fait logique et ne choquera que ceux qui ont déjà pris parti.

[Maxou]

J'aime beaucoup Monseigneur Barbarin, mais faire publiquement le lien entre mariage homosexuel et inceste, même si dans son esprit cela provient d'une profonde réflexion, est à mon avis une erreur.

Pourquoi? Ce que Mgr Barbarin dit, c'est : "si la règle Homme - femme saute, pourquoi pas une autre (limite à deux dans un couple, certains liens de parenté interdits, âge minimum)?". Ce qui est tout à fait logique et ne choquera que ceux qui ont déjà pris parti.

Il faut gagner la bataille de la communication ! C'est peut-être triste mais c'est comme ça. Je ne remets pas en cause la réflexion du Cardinal Barbarin, je constate seulement qu'une telle déclaration ne peut pas être comprise dans sa globalité dans le monde dans lequel nous sommes où l'on "zappe" d'une info à une autre. Quelque soit la profondeur d'esprit qui a guidé le Cardinal, les gens ne vont retenir que "homosexuel = pédophile".

Le débat médiatique actuel ne permet pas de grandes réflexions sociologiques. Il faut avoir des arguments simples et consensuels à même d'entrainer le plus grand nombre dernière la doctrine de l’Église.