L'Église et la peine de mort

[roll]

Oups, j'avais mal lu, désolé.

La peine de mort peut tout à fait s'appliquer tout en permettant au condamné de sauver son âme : c'est pour cela, aux Etats-Unis par exemple, qu'un condamné peut rencontrer un prêtre et se confesser avant notamment.

N'oublions pas que le but principal de la peine de mort est de protéger la Cité et la vie des innocents. C'est ainsi qu'elle peut être juste. Si c'est simplement pour se venger, c'est un péché.

C'est vrai, je suis d'accord, dans certains cas c'est possible. Mais ça ne change pas ma position sur l'adultère (ni sur la peine de mort en général): surtout que dans ce cas particuliers, ça n'aide pas à protéger la vie des innocents.

Ce qui a été divinement révélé, et qui est contenu et exposé dans la Sainte Ecriture, a été consigné sous l'inspiration du Saint-Esprit. Les livres entiers tant de l'Ancien que du Nouveau Testament, avec toutes leurs parties, la Sainte Mère Eglise les tient, en vertu de la foi reçue des Apôtres, pour saints et canoniques, parce que, composés sous l'inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur, et ont été transmis comme tels à l'Eglise elle-même. (Constitution dogmatique DEI VERBUM, chapitre 11)

Je ne connaissait pas ce texte, aussi je vais prendre le temps de le lire. Mais je l'ai parcouru à moitié et je vois que les choses ne sont pas aussi simples (chapitre IV, Importance de l'Ancien Testament pour les chrétiens):
Ces livres, bien qu'ils contiennent des choses imparfaites et provisoires, montrent pourtant la vraie pédagogie divine (56).

L'Ancien Testament est donc imparfait...

[Raistlin]

C'est vrai, je suis d'accord, dans certains cas c'est possible. Mais ça ne change pas ma position sur l'adultère (ni sur la peine de mort en général): surtout que dans ce cas particuliers, ça n'aide pas à protéger la vie des innocents.

Ah ben si vous exécutez un serial killer, il y a fort à parier qu'il ne tuera plus d'innocents.

Pour ma part, je préfère qu'on ne fasse pas usage de la peine de mort. Mais je n'y suis pas opposé au nom d'une idéologie qui se voudrait tellement respectueuse de la vie qu'elle en viendrait à tolérer tout et n'importe quoi. S'il est avéré de façon certaine qu'un criminel est bien trop dangereux pour être laissé en vie, alors je suis pour son exécution.

Ces livres, bien qu'ils contiennent des choses imparfaites et provisoires, montrent pourtant la vraie pédagogie divine (56).

L'Ancien Testament est donc imparfait...L'Ancien Testament est donc imparfait...

Les livres de l'AT contiennent surtout la vraie pédagogie divine.

Les choses imparfaites sont les erreurs historiques (quoique ça reste prouver) et les récits mythiques qu'on a trop longtemps confondus avec des récits historiques. Et les choses provisoires sont effectivement certains décrets de la Loi mosaïque.

Mais la pédagogie divine est là : oui, le péché doit être puni. Et Jésus ne dit pas autre chose. Seulement, il invite au pardon et prend sur ses épaules la punition que nous méritons en raison de notre péché.


Bon, j'ai l'impression que le débat a dévié. Pour y revenir, affirmons que, conformément à l'Ecriture, la peine de mort n'est pas opposée à la Loi divine. Elle n'est certes pas la meilleure des solutions et, comme le dit l'Eglise, ne doit être appliquée que si aucune autre solution n'est possible (ce qui n'a plus lieu d'être de nos jours, avec les moyens dont nous disposons).

Cordialement,

[roll]

Et bien je pense qu'on finit par tomber à peu près d'accord... (pas tout à fait mais presque on va dire). Au sujet de l'Ancien Testament et de sa fiabilité, je pense que j'ouvrirai un autre topic plus tard, je pense que c'est un débat intéressant.

Pour la peine de mort, je suis aussi d'accord. De nos jours, je pense qu'elle est indéfendable (sachant qu'il y aura toujours, et c'est inévitable, des innocents condamnés, la justice ne pouvant être fiable à 100%, on le voit aux USA).

[etienne lorant]

Il reste un grand problème avec la peine de mort: c'est le nombre d'innocents qu'on a éxécutés - depuis la découverte de l'ADN, on estime qu'une quarantaine de personnes ont subi une dizaine d'années d'isolement avant d'être exécutés - alors qu'ils étaient innocents. En effet, avec la découverte ddes enquêtes fondées sur leur ADN ont prouvé leur ABSENCE sur les lieux du crime - tandis que l'ADN du "vrai" suspect a été retrouvé un peu partout sur les lieux du crime...

[Raistlin]

Je ne peux qu'être d'accord avec ça. C'est pour cela que si la peine doit mort doit être utilisée de façon licite, ce doit être selon l'Eglise :
Avec une parfaite certitude de la culpabilité du condamné.
Alors que tous les autres moyens pour maîtriser le condamné sont insuffisants.

Mais honnêtement, je ne suis pas pour un parti pris anti peine de mort. Un exemple : Hitler (je sais, c'est un extrême, mais quand même). S'il avait été capturé vivant, j'aurais été pour son exécution, sa culpabilité ne faisant aucun doute et sachant que garder en vie un tel homme aurait été trop dangereux.

Cordialement,

[etienne lorant]

Hitler S'il avait été capturé vivant, j'aurais été pour son exécution, sa culpabilité ne faisant aucun doute et sachant que garder en vie un tel homme aurait été trop dangereux.

Je ne suis pas si certain... peut-être eût-il fallu aussi s'emparer de Staline... combien de morts dans les Goulags de Sibérie ? J'ai vu des chiffres impressionants ?

[Anne]

Mais la pédagogie divine est là : oui, le péché doit être puni. Et Jésus ne dit pas autre chose. Seulement, il invite au pardon et prend sur ses épaules la punition que nous méritons en raison de notre péché.

D'ailleurs, Il a affirmé:

« N'allez pas croire que je sois venu pour abolir la Loi ou les Prophètes ; je ne suis pas venu abolir mais accomplir. »
(Mt 5, 17)

[papillon]

Pour ma part, je préfère qu'on ne fasse pas usage de la peine de mort. Mais je n'y suis pas opposé au nom d'une idéologie qui se voudrait tellement respectueuse de la vie qu'elle en viendrait à tolérer tout et n'importe quoi. S'il est avéré de façon certaine qu'un criminel est bien trop dangereux pour être laissé en vie, alors je suis pour son exécution.

-Comment et pourquoi une idéologie respectueuse de la vie en viendrait-elle à tolérer tout et n'importe quoi? Je ne vois pas du tout la relation de cause à effet.
Je ne vois pas le rapport. Ça n'a pas de sens. Bien au contraire, le respect de la vie implique aussi celui de la vie, dans sa qualité et son intégrité, des potentielles victimes de la criminalité et veille aussi à les protéger.

-Comment un criminel peut-il être trop dangereux pour être laissé en vie? Je crois qu'il y a confusion, ici. Trop dangereux pour être laissé libre, oui. Mais comment un criminel laissé en vie à l'intérieur d'une prison peut-il être dangereux????????

Mais honnêtement, je ne suis pas pour un parti pris anti peine de mort. Un exemple : Hitler (je sais, c'est un extrême, mais quand même). S'il avait été capturé vivant, j'aurais été pour son exécution, sa culpabilité ne faisant aucun doute et sachant que garder en vie un tel homme aurait été trop dangereux.

Voulez-vous bien me dire ce qu'aurait pu faire Hitler une fois son ballon dégonflé, une fois vaincu et sorti du contexte historique politique et social qui a permis a sa démence d'aller au bout d'elle-même et d'entraîner tant d'hommes avec elle? Tout cela était démentiel. Je pense que les hommes ont souvent le pouvoir qu'on leur donne et il n'était quand même pas seul dans cette galère.
Remarquez qu'à la défaite , ses acolytes qui ont pu le faire ont fui comme des lapins apeurés et ceux qui n'ont pas été repris ont pris soin de garder un "low profile".
Ils ne sont pas revenus détruire le monde.
Qu'aurait pu faire Hitler , emprisonné comme Rudolf Hess? Comme lui, il serait devenu un vieillard, peut-être à moitié fou, et c'aurait été une bonne leçon pour l'humanité de se demander, en regardant vieillir cet homme si 'petit', comment il avait bien pu mener le monde au bord du gouffre.
Hélas il est mort auréolé de sa 'gloire' aussi monstrueuse soit-elle, et la monstruosité est morte avec lui, pour le bonheur de tous, ce qui a sûrement permis à bien des gens de ne pas se poser trop de questions.

[Raistlin]

Comment et pourquoi une idéologie respectueuse de la vie en viendrait-elle à tolérer tout et n'importe quoi? Je ne vois pas du tout la relation de cause à effet.
Je ne vois pas le rapport. Ça n'a pas de sens. Bien au contraire, le respect de la vie implique aussi celui de la vie, dans sa qualité et son intégrité, des potentielles victimes de la criminalité et veille aussi à les protéger.

Comme ça, ça me va. Mais alors pourquoi ne pas considérer la peine de mort comme moyen - certes extrême et exceptionnel - de protéger des innocents ?

Ce que je veux dire - et pardon si je n'ai pas été clair - c'est que refuser en bloc la peine de mort sous prétexte du respect de la vie ne me semble pas avoir beaucoup de sens.

Comment un criminel peut-il être trop dangereux pour être laissé en vie? Je crois qu'il y a confusion, ici. Trop dangereux pour être laissé libre, oui. Mais comment un criminel laissé en vie à l'intérieur d'une prison peut-il être dangereux????????

Pour ne prendre que les cas d'Hitler ou Staline, il m'aurait semblé très dangereux de les garder en vie, même en prison. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il aurait suffit qu'ils soient libérés par des activistes pour qu'ils recommencent. Pensez-vous vraiment que les prisons soient toutes des Alcatraz ?

En outre, ne vous méprenez pas non plus sur mes propos : je pense en effet que d'autres solutions existent de nos jours contre la peine de mort. Mais il faut garder quelque chose à l'esprit : la peine de mort, utilisée pour prévenir la société d'un mal et de protéger des innocents, n'a jamais été considérée comme immorale ni par Dieu dans la Bible ni par l'Eglise. Si donc nous ne recourons plus à la peine de mort de nos jours en France, il ne faut pas croire que c'est pas en raison d'un progrès moral énorme et que nous valons mieux que nos ancêtres. (Je ne dis pas ça pour vous en particulier, je donne simpelment mon avis sur la peine de mort et la perception qu'en ont les Français)

Qu'aurait pu faire Hitler , emprisonné comme Rudolf Hess? Comme lui, il serait devenu un vieillard, peut-être à moitié fou, et c'aurait été une bonne leçon pour l'humanité de se demander, en regardant vieillir cet homme si 'petit', comment il avait bien pu mener le monde au bord du gouffre.

Hitler n'était pas Rudolf Hess. Un homme capable d'ordonner l'exécution de millions de personnes sans sourciller me semble plus dangereux que les exécutants qui peuvent au moins s'abriter derrière
l'obéissance.

En outre, la question de l'emprisonnement à vie des plus dangereux criminels relève de la gestion du risque. Si un risque important existe pour qu'il s'échappe et recommence, alors la peine de mort doit être envisagée. Je ne vois rien d'immoral à penser ainsi.

Cordialement,

[Luis]

Je suis assez d'accord avec Raistlin : la peine de mort est mauvaise mais n'est pas scandaleuse.

On peut ajouter qu'il y a un précédent historique d'un fou furieux ayant dévasté l'Europe, arrêté et mis en prison puis ayant réussi à se libérer et à revenir au pouvoir : Napoléon.

[Pneumatis]

Je suis assez d'accord avec Raistlin : la peine de mort est mauvaise mais n'est pas scandaleuse.

En effet, la peine de mort en elle-même n'est pas scandaleuse. Ce qui est scandaleux c'est de la considérer aujourd'hui comme une solution pour la justice actuelle. Je crois que Jean-Baptiste l'a très bien expliqué. Les temps changent et il serait aujourd'hui scandaleux de trancher la main d'un voleur de pommes.

Nous vivons aujourd'hui dans un monde qui doit tout réapprendre sur le respect de la vie humaine, où l'homme doit réapprendre complètement pourquoi l'avortement et l'euthanasie ne peuvent pas être envisagées, pourquoi l'eugénisme est une abomination, etc... Aujourd'hui nous devons défendre la vie humaine de manière inconditionnelle, de sa conception à sa mort naturelle, et cette défense ne peut souffrir aucune exception. Nous devons lutter pour une culture de vie, et la peine de mort, comme son nom l'indique, serait aujourd'hui une institution allant totalement dans le sens contraire.

Enseignons au monde que la dignité de la personne humaine ne souffre aucune exception : foetus, mourant, handicapé, criminel, étranger affamé... tous ont cette dignité donnée par Dieu, cette même dignité que nous revendiquons avec le droit à la vie. Justifier aujourd'hui la peine de mort n'envoie qu'un seul message : il existe des exceptions au droit à la vie. C'est le même discours que celui des pro-avortement ou des pro-euthanasie.

Suivant l'enseignement de l'Eglise, qui a quand même demandé grâce pour Saddam Hussein, je refuse aujourd'hui en bloc la peine de mort. Pas pour hier, pas dans la Bible, mais dans l'Eglise ici et maintenant, la peine de mort ne doit plus être une solution. Hier elle pouvait en être une, réjouissons-nous que nous ayons pu nous émanciper de ces conditions terribles qui pouvaient rendre nécessaire la peine de mort. Car le fond du débat n'est pas de savoir si la peine de mort est justifiée ou pas, mais comment faire pour que plus jamais on ne soit obligé d'y avoir recours.

[Fulcanelli]

Cher Pneumatis,
Voilà un point de vue que nous sommes par bonheur nombreux à partager! Mais la mise à mort dépasse largement cadre de la peine de mort, qui n'est que sa réalisation par la voie de la justice*. La légalité de la mise à mort n'a été que très peu entamée dans le monde par l'abolition. Il me semble que Jésus Christ défendrait la cause plus largement et prône une interdiction beaucoup plus large de la mise à mort que celle induite par seule abolition, qui ne concerne, désolé pour le décompte macabre, qu'une toute petite fraction des mises à mort, le gros des troupes étant toujours bien légal dans le monde.
Il est possible de ne pas désespérer sur ce point parce que, si le conflit entre les hommes est naturel autant que nécessaire à leur constitution, son aboutissement par la mise à mort, symbolisée dans l'antiquité par le sacrifice, n'est que circonstancielle. Jésus ne transforme-t-il donc pas l'idée même du sacrifice, qui est la plus élevée ; n'est-ce pas là d'ailleurs le plus beau signe de sa grandeur?

*incidemment, il me parait tout à fait scandaleux de comparer Badinter à une sorte de Démosthène. Finalement, Badinter ou pas, la France aurait aboli, étant alors, avec l'Espagne, un des derniers bastions européen de la peine de mort. Les discours de Badinter, dont la qualité d'orateur me parait d'ailleurs bien tiède, n'a fait qu'aider la pluie à tomber là où la vanité d'ici fait dire qu'en servant ainsi Mitterrand il a eu une action décisive.

[Petit Matthieu]

Selon l'Eglise, la vie a une valeur sacrée depuis son commencement jusqu'à son terme. C'est ce pourquoi elle condamne l'avortement, qui touche en plus un être humain totalement innocente, et l'euthanasie. Mais concernant la peine de mort que dit-elle ?

Dans les derniers siècles où la peine de mort n'était pas du tout remise en question dans les sociétés européennes, les condamnations à mort d'hérétiques notamment étaient jugées normales. Mais depuis, quel est la position de l'Eglise sur la peine de mort ?

Merci à vous !

[Petit Matthieu]

Je viens de lire l'article du CEC concernant ce sujet (je fais les choses à l'envers, pardon) :

2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.

Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable " sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants " (Evangelium vitae, n. 56).

Et voilà un article intéressant, une rétrospective historique : http://www.portstnicolas.org/les-chreti ... -mort.html

[Raistlin]

Selon l'Eglise, la vie a une valeur sacrée depuis son commencement jusqu'à son terme. C'est ce pourquoi elle condamne l'avortement, qui touche en plus un être humain totalement innocente, et l'euthanasie. Mais concernant la peine de mort que dit-elle ?

Dans les derniers siècles où la peine de mort n'était pas du tout remise en question dans les sociétés européennes, les condamnations à mort d'hérétiques notamment étaient jugées normales. Mais depuis, quel est la position de l'Eglise sur la peine de mort ?

Merci à vous !

Il me semble que l'Église ne s'oppose nullement à la peine de mort s'il n'y a pas d'autre moyen de préserver le bien de la société. Et de fait, Dieu Lui-même ne s'y oppose pas si l'on en croit les Écritures.

Je crois que la position de l'Église pourrait se formuler ainsi : oui, toute vie est sacrée mais certaines circonstances font qu'il n'est pas possible d'éviter la peine de mort si l'on veut protéger d'autres personnes ou sauvegarder l'ordre dans la société. Dans de tels cas, la peine de mort est licite.

Bien à vous,