À propos du refus de l'amniocentèse

« Donne à ton serviteur un cœur attentif pour qu'il sache discerner le bien du mal » (1R 3.9)
Règles du forum
Forum de discussions entre chrétiens sur les questions morales et éthiques. Certaines discussions de ce forum peuvent heurter la sensibilité des jeunes lecteurs.
Loterrible
Civis
Civis
Messages : 4
Inscription : ven. 26 janv. 2007, 15:24
Localisation : Paris

À propos du refus de l'amniocentèse

Message non lu par Loterrible » jeu. 01 févr. 2007, 12:36

Bonjour,

j'aimerai rentrer en contact avec des mamans qui ont refusé de pratiquer une amniocentèse, au nom du respect de la Vie.

Je suis journaliste pour un magazine parental, en charge entre autres de nos pages Santé et pour notre prochain numéro d'un article sur l'amniocentèse, ses risques, ses conséquences. et j'espère en profiter pour montrer discretement du doigt cette course à "l'enfant parfait"..

je compte sur votre aide.

contactez moi : laurence_debueil@yahoo.fr

Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Message non lu par Boris » jeu. 01 févr. 2007, 14:47

Nous avons refusé l'amniocentèse et nous le referons pour chacun de nos enfants.

Dieu nous confie une vie : qui sommes-nous pour la refuser alors que l'on ouot fait pour la recevoir ?

Ensuite pour votre article : regarder le déficit de filles en extrême orient, le déficit d'enfants trisomiques 21 dans certaines sociétés (française entre autres) alors qu'il n'existe pas de soin permettant de "guérir" de la trisomie 21 .

Ensuite resortez "Le meilleur des mondes" et comparez.
UdP,
Boris

mc
Quæstor
Quæstor
Messages : 345
Inscription : lun. 31 mai 2004, 8:07

Message non lu par mc » mer. 07 févr. 2007, 19:29

Nous n'avons pas voulu qu'on nous pose la question. Nous avons tout de suite dit dès la confirmation de la grossesse que nous prenions ce que nous avions reçu. L'aîné de 7ans était pourtant à l'époque en hôpital de jour pour tendances 'autistes' 'hyperactives'.

Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Message non lu par Boris » jeu. 08 févr. 2007, 8:59

Nous venons de faire l'écographie du premier trimestre : on ne nous a posé aucune question. Il a fallu que nous protestions haut et fort pour que l'écographe arrête de chercher la clarté nucale.

Pour notre précédement enfant, nous avions eu une discussion très intéressante avec le médécin écographe sur ce sujet : il nous avait dit que la clarté nucale ne permettait de déceler rien du tout. Ce n'est qu'un symptôme parmis tant d'autres.
Il faut la réunion de plusieurs de ces symptômes pour pouvoir dire qu'éventuellement il y aurait un risque (au conditionnel !)

95% des femmes blanches en France se sont laissées convaincre qu'il valait mieux tuer leur bébé plutôt que le laisser vivre avec sa trisomie.
UdP,
Boris

Le pti prince
Ædilis
Ædilis
Messages : 38
Inscription : jeu. 05 janv. 2006, 22:00
Localisation : Suisse, Fribourg

Message non lu par Le pti prince » sam. 17 févr. 2007, 17:08

Boris a écrit :Nous avons refusé l'amniocentèse et nous le referons pour chacun de nos enfants.

Dieu nous confie une vie : qui sommes-nous pour la refuser alors que l'on ouot fait pour la recevoir ?

Ensuite pour votre article : regarder le déficit de filles en extrême orient, le déficit d'enfants trisomiques 21 dans certaines sociétés (française entre autres) alors qu'il n'existe pas de soin permettant de "guérir" de la trisomie 21 .

Ensuite resortez "Le meilleur des mondes" et comparez.
l'amniocentèse n'a rien à voir avec l'avortement, à ce que je sache, mais à tenter un diagnostic pré-natal afin de permettre à la famille de se préparer et aussi à proposer si possibles des soins pour l'enfant dès le sein maternel.

personnellement je vois pas en quoi cela va à l'encontre de la vie, bien au contraire :oops:

mais expliquez-moi.
N'espère rien de l'homme s'il travaille pour sa propre vie et non pour son éternité.


Antoine de Saint Exupéry in "Citadelle"

Avatar de l’utilisateur
Christophe
Consul
Consul
Messages : 7671
Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
Conviction : Catholique
Localisation : Frankistan

Eugénisme et Amniocenèse

Message non lu par Christophe » sam. 17 févr. 2007, 19:04

[align=justify]Salut Petit Prince

L'amniocentèse est effectivement un diagnostique pré-natal, mais ne nous trompons pas sur sa finalité : il est de permettre l'eugénisme par avortement des enfants atteints de trisomie 21. La meilleure preuve de cette finalité de l'amniocentèse étant que la "délai légale de l'IVG" a été allongée de 10 à 12 semaines pour permettre "d'attendre" le résultat de l'amniocentèse, qui n'est possible qu'à partir de 15 semaines d'aménorrhée (absence de règles). Quand 95% des femmes (chiffre donné par Boris et dont je n'ai pas la source) se laissent convaincre de pratiquer une IVG lorsqu'une trisomie 21 est détectée, on peut douter que le but de cet examen pré-natal soit vraiment de "permettre à la famille de se préparer et aussi à proposer si possibles des soins pour l'enfant dès le sein maternel". D'ailleurs, la découverte des diagnostiques pré-nataux n'a pas développée la recherche sur les soins pré-nataux : il coûte moins cher d'éliminer le malade que de supporter le coût social d'un malade, ou d'assumer le côut de sa thérapie (et de la recherche thérapeutique associée). Il n'y a plus guère que la Fondation Jérôme Lejeune pour axer ses recherches dans ce sens. La dangerosité de l'amniocentèse sur le foetus est en général passé sous silence : mais après tout, que vaut la vie d'un foetus, a fortiori s'il est possiblement atteint d'une maladie chromosomique ?

D'autre part, rappelons que des avortements plus tardifs sont permis et pratiqués quand des anomalies ou des maladies incurables sont détectées sur le foetus (ces avortements, appelés IMG - Interruptions Médicale de Grossesse - n'ont pas de délai maximal et peuvent être pratiqués jusqu'à la naissance...).


Cordialement
Christophe[/align]
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)

Le pti prince
Ædilis
Ædilis
Messages : 38
Inscription : jeu. 05 janv. 2006, 22:00
Localisation : Suisse, Fribourg

Re: Eugénisme et Amniocenèse

Message non lu par Le pti prince » sam. 17 févr. 2007, 19:25

merci de ces éclairages !
La dangerosité de l'amniocentèse sur le foetus est en général passé sous silence
en effet en soi je pense que c'est là le plus grand danger de l'amniocentèse. (après interviennent, comme vous les avez bien décrit, les mauvaises utilisations que l'on fait de ce moyen de diagnostic pré-natal, mais qui sont dus à des effets collatéraux de ce moyen plus qu'à l'amniocentèse, vous l'accorderez) Il faudrait, pourtant, pour être éthiquement plus juste dans cette question, relever aussi les apports de cette technique et ce que, à l'heure actuelle, elle permet comme prévention des risques.

Pour être complet, je pense que c'est important aussi, non ?
N'espère rien de l'homme s'il travaille pour sa propre vie et non pour son éternité.


Antoine de Saint Exupéry in "Citadelle"

Avatar de l’utilisateur
Le Téméraire
Ædilis
Ædilis
Messages : 49
Inscription : jeu. 15 févr. 2007, 20:55
Localisation : Nissa la Bella / Dijon

Message non lu par Le Téméraire » dim. 18 févr. 2007, 16:59

"Le déficit d'enfants trisomiques"????? "Le cout social"????? j'avoue être assez perplexe!...
Elever un enfant trisomique n'a pas que "un cout social", il a un cout psychololique et affectif bien plus grand encore.
C'est une attention de chaque instant, c'est une vie entière, plusieurs vie entières car les parents, les frères les soeurs, et tout l'entourage est concerné.
J'ai une très grande admiration pour les familles qui ont malheureusement eu à élever un enfant trisomique, j'en connais plusieurs. Mais c'est une charge considérable qui peut détruire la céllule familliale. Car même avec tout l'amour qu'apporte la famille à l'enfant atteint, c'est un poid, et ce n'est pas le poid financier le plus lourd, c'est un poid psychologique très lourd à porter pour une famille, certaines ne s'en remettent pas. Même si le couple n'y ait pour rien, quoique l'on sait que plus une grossèsse est tardive, plus le risque existe, il regne toujours un sentiment de culpabilité vis à vis de l'enfant.

Quant à se plaindre d'un "déficit d'enfants trisomiques"... là, les bras m'en tombent... pourquoi ne pas se plaindre d'un déficit de tetraplégiques, ou de cancéreux...

Sans vouloir encourager l'interruption médicale de grossèsse, j'ai tout de même du mal à en vouloir à un couple qui ne se sentent pas la force d'élever toute leur vie quelqu'un qui ne sera jamais autonome et qui aura besoin d'être constament suivit et mis en institution.

Il faut prier pour qu'une telle épreuve n'échoie pas au foyer, et aussi pour donner la force à ceux qui la subisse, de se battre. Mais vraiment, n'en voulez jamais à ceux qui n'ont pas fait ce choix.
"puis Jésus entra dans le Temple et chassa tous les vendeurs et acheteurs qui s'y trouvaient : il culbuta les tables des changeurs et les sièges des marchands de colombes, et il ne laissait personne transporter d'objets à travers le Temple" Marc 11-15

Le pti prince
Ædilis
Ædilis
Messages : 38
Inscription : jeu. 05 janv. 2006, 22:00
Localisation : Suisse, Fribourg

Message non lu par Le pti prince » dim. 18 févr. 2007, 17:31

Le Téméraire a écrit :Sans vouloir encourager l'interruption médicale de grossèsse, j'ai tout de même du mal à en vouloir à un couple qui ne se sentent pas la force d'élever toute leur vie quelqu'un qui ne sera jamais autonome et qui aura besoin d'être constament suivit et mis en institution.
en vouloir en effet n'a pas de raison d'être.

certes c'est une épreuve comme vous le dites, et s'agit que tout soit mis en oeuvre pour que la cellule familiale puisse se préparer et faire face, et que tous les soutiens soient présentés à la famille (de l'explication du handicap à la possibilité de donner l'enfant à l'adoption en passant par la possibilité d'entendre le témoignage d'autres parents ayant eu la même expérience etc. etc.)

mais est-ce le cas actuellement ?
N'espère rien de l'homme s'il travaille pour sa propre vie et non pour son éternité.


Antoine de Saint Exupéry in "Citadelle"

Avatar de l’utilisateur
Christophe
Consul
Consul
Messages : 7671
Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
Conviction : Catholique
Localisation : Frankistan

Message non lu par Christophe » dim. 18 févr. 2007, 18:58

Le pti prince a écrit :mais est-ce le cas actuellement ?
C'est effectivement bien là que le bas blesse, quand l'avortement est présenté comme étant la SEULE solution au handicap ou aux grossesses non-désirées...
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)

Le pti prince
Ædilis
Ædilis
Messages : 38
Inscription : jeu. 05 janv. 2006, 22:00
Localisation : Suisse, Fribourg

Message non lu par Le pti prince » dim. 18 févr. 2007, 20:25

je sais pas si c'est présenté comme LA SEULE solution, mais disons sans doute comme "une solution parmi/comme d'autres"...
N'espère rien de l'homme s'il travaille pour sa propre vie et non pour son éternité.


Antoine de Saint Exupéry in "Citadelle"

Avatar de l’utilisateur
Christophe
Consul
Consul
Messages : 7671
Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
Conviction : Catholique
Localisation : Frankistan

Message non lu par Christophe » dim. 18 févr. 2007, 20:28

Vous n'avez jamais été "confronté" à des associations comme le "planning (anti)familial"... : elle ne vous proposent aucune alternative. Ceci pour les grossesses "non-désirées". Pour les cas de trisomie 21, je n'ai pas d'information. Mais si vraiment 95% des femmes concernées procèdent à un avortement, je doute que celui-ci soit présenté comme "une solution parmi d'autres"...
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)

Le pti prince
Ædilis
Ædilis
Messages : 38
Inscription : jeu. 05 janv. 2006, 22:00
Localisation : Suisse, Fribourg

Message non lu par Le pti prince » dim. 18 févr. 2007, 20:56

en effet je n'y ai jamais été confronté c'est pour cela que ce ne sont pas des affirmations que je donne, contrairement à vous qui semblez sûr de vous (mais qui pourtant ne connais pas le cas des trisomies et autres situations...)

quant aux chiffres ils sont certes accablant mais ils ne peuvent pas tout dire non plus.
N'espère rien de l'homme s'il travaille pour sa propre vie et non pour son éternité.


Antoine de Saint Exupéry in "Citadelle"

Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Message non lu par Boris » lun. 19 févr. 2007, 11:52

Mon chiffre de 95% est le fruit d'un récent sondage dont vous pouvez retrouver les détails sur l'excellent Salon Beige.
L'Etude montre que :
- Seulement 5,5% des femmes françaises blanches gardent leur enfant trisomique
- 20% pour les femmes africaines.

Ces chiffres montrent :
- le premier que la Vie n'a pas de valeur pour la majorité des personnes à partir du moment où la personne en question ne sera pas productive
- le second que cela n'est pas une question d'accès aux informations, étant donné que la majorité des femmes africaine vivant en France ne font pas partie de l'élite intellectuelle et sociale du pays
- par contre, il y a une culture de la Vie plus forte chez les africains mais que cette culture rencontre une barrière encore plus forte qui impose la mort.
- pour aller dans le sens de Christophe : on parle de Femmes mais pas de la pression qu'elles subissent, à commencer par le corps médical et ensuite par leur entourage, y compris le mari. L'entourage se laisse très facilement convaincre (berner) par ce corps médical et par le Planning anti-Familiale car il n'est pas touché directement. La Mère, elle ,est en situation de détresse et de faiblesse et finit par plier sous le poids de cette pression.


Ensuite pour répondre à "Le Téméraire" : visiblement vous ne connaissez pas de familles ayant un un enfant trisomique sinon vous sauriez que ce n'est pas un poid aussi lourd que vous le dites et que ces enfants donnent peut-être 10 fois plus qu'un enfant non-trisomique.
UdP,
Boris

Avatar de l’utilisateur
Le Téméraire
Ædilis
Ædilis
Messages : 49
Inscription : jeu. 15 févr. 2007, 20:55
Localisation : Nissa la Bella / Dijon

Message non lu par Le Téméraire » lun. 19 févr. 2007, 14:05

Et bien si, j'en connais, et c'est pour cela que je me suis permis d'intervenir dans ce débat. J'ai déjà, dans mon premier post dit combien j'étais admiratif de ces familles. De mon côté, je n'ai pas encore eu cette épreuve, et croyez moi, vous me prendrez pour un monstre, mais je ne me le souhaite pas, et je ne le souhaite à personne.
Je n'ai d'ailleurs toujours pas eu de réponse à mon interrogation en ce qui concerne le "déficit" d'enfants trisomiques?
Pour en revenir à votre précédent méssage, si, seulement 5.5% des femmes blanches en France gardent leur enfant trisomique contre 20% chez les femmes "d'origine africaines" françaises, cela signifie que 80% de ces dernières ne les gardent pas. Je ne pense donc pas que cet écart soit alors significatif, et il peut effectivement s'expliquer par un "déficit", là, le mot est d'usage, d'information.
Ce n'est certainement pas parcequ'un enfant trisomique ne sera pas capable de produir qu'il n'est pas désiré, c'est peut-être aussi que certains parents pensent à tord ou à raison, il ne m'appartiens en aucun cas de juger, que ces enfants seront malheureux, que la charge emotionnelle et psychologique sera trop grande...
Dans votre message initial, vous parliez de cout social, et là, de productivité... ce ne sont pas les ressorts psychologiques premiers, vous situez le débat sur un plan économique alors qu'il ne l'est manifestement pas.
"puis Jésus entra dans le Temple et chassa tous les vendeurs et acheteurs qui s'y trouvaient : il culbuta les tables des changeurs et les sièges des marchands de colombes, et il ne laissait personne transporter d'objets à travers le Temple" Marc 11-15

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Gaudens et 67 invités