Dites-moi votre définition sur votre propos : « l'ensemble de la maçonnerie est luciférienne », explicitez votre vision. (Oubliez votre argument type "ignorant" : je demande "votre vision" par "vos mots").Lysdefrance a écrit :Voilà qui nous promet d'autres débats intéressants, si le forum le permet. Si vous le voulez bien j'ouvrirai un autre sujet là-dessus et j'ai la présomption de vous prouver assez facilement que l'ensemble de la maçonnerie est luciférienne.
Dans votre esprit, vous êtes déjà en position de suspicion envers vos contradicteurs; hélas pour vous, je n'appartiens pas à une loge, par contre calomnier en utilisant des arguments douteux qui prêtent à décrédibiliser l'image du croyant, cela est désolant.Lysdefrance a écrit : Cela vous sera peut-être de quelque utilité si à tout hasard vous êtes de ces catholiques qui ne dédaignent pas fréquenter les loges, malgré toutes les condamnations émises par l’Église catholique.
Je vais recopier mon message, « Effet de paréidolie avec des pensées sexuelles refoulées dans son inconscient sont, je crois le vrai problème d'une morale stricte. »Lysdefrance a écrit : Vous noterez que Disney ne met pas de "spoilers" quand il inflige ces images à nos enfants.
Pour l’évêque de la petite sirène, c'est son genou de profil .
Mais vu que certaines personnes y voient une cela fut supprimée lors de la nouvelle version. Je vais ajouter en anglais le commentaire du créateur de l’évêque : Pour le château sur les VHS, l'artiste n'était pas de Disney :
Je pense que si.Lysdefrance a écrit :Je ne pense pas qu'il s'agisse d'interprétation
Cela est vrai, par deux fois, mais l'explication est que dans les négatifs du film qui ont permis de reproduire la nouvelle version, il n'y avait pas ces détails, donc cela a été rajouté en phase de post-production., il ne faut pas oublier qu'il y a des personnes et que certains sûrement ne sont pas des saints et trouvent cela marrant de casser l'image « sage » de Disney.Lysdefrance a écrit : Saviez-vous qu'en 1999, Disney a de lui-même procédé au rappel de 3,4 millions de cassettes de Bernard et Bianca en raison d'une image de femme nue dans un décor ?
Que vaut donc ce boycott, à mes yeux de catholique ?Lysdefrance a écrit : Également, depuis 1997, la Convention baptiste du Sud demande le boycott des films Disney après plusieurs problèmes d'images subliminales à caractères sexuelles présentes dans Aladdin, Le Roi lion et La Petite Sirène.
Il ne fut ni juste, ni saint !Lysdefrance a écrit : Pas de liberté pour les ennemis de la liberté, c'est cela ?
Si la personne est continuellement contre vents et marées, soit elle est bannie ou, par la pression d'un groupe et des attaques, elle s'en ira avec des rancoeurs et de la peine.
http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?f=9&t=437 les règles de bonne cohabitation pour le forum, la courtoisie doit primer surtout à l'égard des dames, car transformer vos propos en punching-ball cela est sans intérêt pour un débat.Lysdefrance a écrit : Vous avez tout à fait raison. Pour être honnête, notez tout de même que j'ai été parfaitement courtois jusqu'à ce que mes messages soient censurés. C'est à ce moment-là que j'ai fait montre d'un peu d'agacement et que j'ai parlé de "collabos".
Continuez de lire mes propos : je ne suis pas le VRP de Mr. Disney, mais j'y vois des luttes autour de ce que représente cette compagnie.Lysdefrance a écrit : Ce pauvre Disney est vraiment à plaindre. Avez-vous une adresse où l'on pourrait envoyer des dons pour le soutenir ?