Teano a écrit :
Parce que le sacrement de mariage n'existe que depuis le 12ème siècle. Le mariage est avant tout un acte légal devant la société, d'abord pour associer deux patrimoines. C'est l'Eglise qui a inventé le "mariage d'amour" fondé sur le consentement mutuel des époux et pas les arrangements de leurs pères. Merci l'Eglise !
Il me semblait pourtant que le mariage existe depuis l'antiquité. Les égyptiens ne se mariaient ils pas ?
Teano a écrit :Alors ça j'adooooooore, qui veut se marier avec moi !!!!! et avec un druide pour célébrer, de la musique celtique et des hommes déguisés en Cernunnos ????
Rappelons qu'il s'agit d'un humoriste qui fait un sketch, mais tout de même, c'est envisageable. Si des originaux s'amusent à faire ça, du moment que ce n'est pas ans mon jardin ou en face de chez moi, je n'y voit pas d’inconvénient.
Tant qu'ils ne m'imposent pas leur façon de voir les choses, je ne leur imposerais pas la mienne.
C'est même un pacte de non agression.
Chacun laisse l'autre mener sa vie comme bon lui semble et personne n'impose sa vison à autrui. ça me semble un marché honnête où tout le monde est gagnant.
Teano a écrit :Aucun fonctionnaire ne fait le mariage, mais le maire ou un adjoint, donc un élu républicain en tout état de cause.
je ne connais pas le droit français, mais en Belgique, les élus sont des fonctionnaires.
Il y a les fonctionnaires élus, les fonctionnaires statutaires et les fonctionnaires contractuels.
Fonctionnaire étant en entendu comme "au service de l'Etat"
Teano a écrit :Pour offrir la protection des lois à la personne qu'on prétend aimer et avec qui on a soit-disant l'intention d'élever des enfants, pour leur transmettre son nom, ses valeurs morales et spirituelles et le moment venu, son patrimoine. Histoire de dire qu'il y a une forme de dignité dans l'engagement, dans le respect des responsabilités qu'on s'oblige à avoir vis-à-vis de sa famille et pour dire à son conjoint : "tu sais, même si on se retrouve dans la m..., je ne te laisserai pas tomber comme un mouchoir en papier.
Tout ceci peut se faire devant un notaire avec un contrat de mariage, et ceci peut également très bien se passer à l'Eglise.
D'ailleurs l'Etat ne s'est attribué le droit de marier que depuis le 20 septembre 1792, date à laquelle a été inventé le mariage civil, en même temps que le divorce (sic).
Ce sont donc des révolutionnaires anticléricaux, qui ont privé l'Eéglise du droit de marier (parce que l'Eglise était vue comme complice de la noblesse).
Teano a écrit :Pourquoi l'Etat aurait il son mot à dire ? parce qu'il offre sa protection à tous ceux qui se placent sous sa loi, histoire d'éviter que les gens s'entretuent pour un oui ou pour un non
A nouveau l'Eglise s'est très bien passée de l'état pendant des siècles. Un contrat de mariage, qu'il soit consenti oralement devant témoin, ou par écrit devant un notaire, est opposable devant un tribunal civil.
Teano a écrit :
Heureusement que l'Etat se mêle de ce qui le regarde et même parfois un peu au-delà car sinon ce serait la loi du plus fort ou du plus riche qui prévaudrait.
Ah bon ? Pourquoi ? J'ai pourtant l'impression que dans l'état actuel des choses, les banques et les grand groupe mondiaux dominent le monde, il faut croire que l'état n'est pas si efficace que ça pour nous protéger des vilains capitalistes.
En l’occurrence en ce moment, le plus fort c'est l'Etat et rien ni personne ne peut vous en protéger, nous n'avons aucune garantie sur ce qu'il nous apporte, mais bien sur ce que nous lui devons (impots, respect, liberté de nous défendre nous même, de décider pour nous même ce qui est bon pour nous, ...)
Ceux qui sont responsables des pires horreurs en ce monde et du plus grand nombre de mort (et de loin) ce sont les états.
Teano a écrit :
Je trouve extraordinaire cette mentalité d'enfant gâté qui touche la plupart des adultes aujourd'hui. On crache sur l'Etat qui nous offre l'école, les routes, les hôpitaux, la paix civile, la protection du territoire et de l'intégrité physique des habitants, la liberté de conscience et de culte et tant d'autres choses dont des pays qui vivent dans la dictature ou l'anarchie rêvent en secret.
C'est pourtant l'état qui impose la laïcité, qui a créé le divorce, qui invente le mariage Gay, qui menace de prison tout prêtre qui marierait un couple avant que celui ci ne soit marié civilement, qui est complice des banques, ...
Moi je trouve extraordinaire cette mentalité d'asservi qui pousse les serfs à défendre leur tyran.
Teano a écrit :
Je trouve extraordinaire cette façon de considérer qu'on n'a aucune obligation d'aucune sorte vis-à-vis de la personne avec laquelle on vit et avec qui certains ont même des enfants et qu'on peut se barrer quand on veut sous prétexte "d'équilibre personnel" et gna gna gna.
Ce n'est pas l'Eglise qui a inventé le divorce, le mariage devant l'église ne se rompt pas, seul le mariage civil se rompt ce qui démontre à quel point il n'a aucune valeur.
Teano a écrit :
Alors oui, je vais vous paraître un petit peu vieille France, mais quand on a un sou de dignité et de respect, le mariage civil ou religieux, c'est une manière de dire à l'autre la sincérité de ses sentiments et qu'on accepte de faire face avec elle à toutes les vicissitudes de l'existence. C'est ce qui fait la différence entre un bonhomme et un
- [+] Texte masqué
- gros connard ou un Flanby Hollande
.
Je ne vois pas ce qu'Hollande à voir là dedans (Sarko n'est pas non plus un exemple en la matière, même s'il ne vit pas officiellement "dans le péché"), ni quel argument vous contrebalançait puisque personne ici ne prétend que le mariage est un engagement devant Dieu et une preuve d'amour.
:
,
),
, Simon et Garfunkel, aussi 
,
, il vaut mieux qu'on vous épargne le duo 
...
, je ne sais pas où les classer !?
Stone / Sharden 
Marie-Antoinette / Louis XVl
Marie-Antoinette / Princesse de Lamballe 
), je ne suis pas opposé à une évolution permettant l'union des couples homosexuels, mais une telle union ne peut, à mes yeux, en aucun cas être un mariage. Elle ne peut par exemple pas ouvrir droit à l'adoption et la garde des enfants ne peut être confiée qu'avec énormément de discernement ...
, nous allons effectivement nous retrouver d'ici peu en France avec le mariage gay et ses corollaires dont l'adoption. La paresse intellectuelle ambiante (partisans et opposants confondus) ne peut permettre que la politique du tout ou rien et le conformisme à la mode l'emportera au son des vivats ...
En fait, je suis entièrement d'accord avec vous, sur tous les points. Je n'ai pas voulu défendre le mariage homosexuel, mais demandé à ce que l'on s'attache à l'aspect proprement juridique de la question, ce que vous avez fait, brillamment. Créer un mariage homosexuel me semble inutile, et susceptible d'entraîner des confusions et des divisions. Donc, moi aussi je suis contre.
on vide le mariage de son sens transcendant et religieux