Non à l'union civile !

[AdoramusTe]

Bonjour,

Voici un article intéressant du Salon Beige. Certaines composantes de la Manif Pour Tous souhaitent négocier le retrait de la loi Taubira contre l'instauration d'une union civile. Or, nous nous battons pour le retrait de cette loi, et rien d'autre.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... -mais.html

Non au marriage pour tous ! Non à l'union civile !
On ne veut rien de tout ça. Non à l'institutionnalisation du vice !

[JustineF]

Si cela ne s'appelle pas un mariage et ne change rien à la filiation quel problème auriez-vous avec une union civile?

Non à l'institutionnalisation du vice !

De quel vice parlez-vous?

[Christophe]

Bien sûr que tous ceux qui soutiennent « la manif pour tous » ne sont pas tous sur la même longueur d'onde… Mais l'important est de montrer que nous sommes encore mobilisés, les 5 mai et 26 mai, contre la loi Taubira et malgré l'adoption de la loi. Quelques soient les distances que l'on peut prendre avec les positions de Frigide Barjot, il faut en être. Frigide Barjot n'est pas la manif pour tous, elle n'en est qu'un porte-parole. D'autres portes-paroles, comme Tugdual Derville ont un discours dans lequel je peux personnellement me retrouver largement.

[AdoramusTe]

Bien sûr que tous ceux qui soutiennent « la manif pour tous » ne sont pas tous sur la même longueur d'onde… Mais l'important est de montrer que nous sommes encore mobilisés, les 5 mai et 26 mai, contre la loi Taubira et malgré l'adoption de la loi. Quelques soient les distances que l'on peut prendre avec les positions de Frigide Barjot, il faut en être. Frigide Barjot n'est pas la manif pour tous, elle n'en est qu'un porte-parole. D'autres portes-paroles, comme Tugdual Derville ont un discours dans lequel je peux personnellement me retrouver largement.

Sans remettre en cause la participation à la manifestation, il est préférable de recadrer les choses préventivement, au cas où certaines personnes voudraient utiliser la manifestation pour d'autres revendications que nous ne partageons pas.

[françois67]

Bonjour,
AdoramuTe, moi-même je crois que les relations sexuelles homosexuelles se trouvent des péchés mortels comme l'enseignait saint Paul, et toute la foi juive et avant lui de même. Mais il faut comprendre que l'on se bat pour les enfants, pas pour la morale privée des gens. Le mariage civil (et l'union éponyme à plus forte raison) ne sont qu'un bout de papier. Si l'union civile comme compromis permet l'arrêt du volet "filiation" de la loi Taubira, ma foi, cela devient indifférent. Ensuite, quels arguments pourrions-nous opposer à une telle union? La morale chrétienne, mais la majorité des Français sont de mauvais chrétiens qui ne se préoccupent de cela. Enfin, vous pourrez arrêter l'union formelle entre eux, mais dans leurs chambres à coucher, pensez-vous que cela changera quelquechose? D'ailleurs je ne vois aucune bonne raison d'interdire l'union économique entre des personnes du même sexe, ce qui est le fond de ce projet. Finalement, cette union, sorte de PACS amélioré, permettrait d'éviter des situations très regrettable: imaginons un couple d'homosexuels qui auraient élevé l'enfant d'un des deux. Le parent vient à mourir. Et l'enfant devrait aller vaguer chez l'assistance sociale?! Voyons, nous sommes d'accords, le fait pour un enfant d'être élevé par deux "parents" de même sexe demeure très mauvais. Néanmoins, l'arracher soudain à quelqu'un qu'il a connu comme tel devient encore pire. Donc mon opinion demeure qu'une fois le mal fait, nul besoin de l'aggraver.
Si nous voulons vraiment faire cesser ce vice, il faut montrer l'Espérance au Monde, car que sert-il d'interdire dès lors que le coeur ne suit pas? Montrons la vérité et le salut, alors le vice reculera.
Bien à vous.

[JLC]

Comme l'a dit le pape François, les lois se font et se défont. L'histoire est pleine de lois qui ont été abrogées. Il faudra seulement attendre que la nouvelle génération se rende compte des inepties de la précédente.

[elenos]

Bonjour,
AdoramuTe, moi-même je crois que les relations sexuelles homosexuelles se trouvent des péchés mortels comme l'enseignait saint Paul, et toute la foi juive et avant lui de même. Mais il faut comprendre que l'on se bat pour les enfants, pas pour la morale privée des gens. Le mariage civil (et l'union éponyme à plus forte raison) ne sont qu'un bout de papier. Si l'union civile comme compromis permet l'arrêt du volet "filiation" de la loi Taubira, ma foi, cela devient indifférent. Ensuite, quels arguments pourrions-nous opposer à une telle union? La morale chrétienne, mais la majorité des Français sont de mauvais chrétiens qui ne se préoccupent de cela. Enfin, vous pourrez arrêter l'union formelle entre eux, mais dans leurs chambres à coucher, pensez-vous que cela changera quelquechose? D'ailleurs je ne vois aucune bonne raison d'interdire l'union économique entre des personnes du même sexe, ce qui est le fond de ce projet. Finalement, cette union, sorte de PACS amélioré, permettrait d'éviter des situations très regrettable: imaginons un couple d'homosexuels qui auraient élevé l'enfant d'un des deux. Le parent vient à mourir. Et l'enfant devrait aller vaguer chez l'assistance sociale?! Voyons, nous sommes d'accords, le fait pour un enfant d'être élevé par deux "parents" de même sexe demeure très mauvais. Néanmoins, l'arracher soudain à quelqu'un qu'il a connu comme tel devient encore pire. Donc mon opinion demeure qu'une fois le mal fait, nul besoin de l'aggraver.
Si nous voulons vraiment faire cesser ce vice, il faut montrer l'Espérance au Monde, car que sert-il d'interdire dès lors que le coeur ne suit pas? Montrons la vérité et le salut, alors le vice reculera.
Bien à vous.

J'ai la même opinion.
L'union civile (comme autre nom du PACS) n'est pas fatalement la 'couverture' d'un union homosexuelle mais la protection sociale de deux personnes.

[Suliko]

J'ai la même opinion.
L'union civile (comme autre nom du PACS) n'est pas fatalement la 'couverture' d'un union homosexuelle mais la protection sociale de deux personnes.

Je ne suis pas très au point dans ce domaine, mais il me semble que le Pacs se signe devant le maire, comme le mariage. Dès lors, n'y avait-il pas une volonté symbolique d'en faire un mariage au rabais?
Que penser aussi de tous ces politiciens qui nous promettaient autrefois que le Pacs suffirait et qu'il ne serait jamais le cheval de Troie pour réclamer le mariage?
Que les personnes qui se pacsent n'aient pas forcément ces idées en tête, je le conçois bien, mais n'y a-t-il pas là derrière une idéologie qui menait droit au mariage?
Et y a-t-il des pays qui connaissent le Pacs depuis longtemps et chez qui le mariage n'a jamais été accepté? De même, y a-t-il des pays qui n'aient pas connu le Pacs avant de passer au mariage pour tous?

Merci pour vos réponses,

Suliko