Que l'avortement ne soit plus remboursé par la Sécu !

[Noadya]

oui Anonymus, mais la société n'est pas prête à partager, l'impératif de compétitivité économique invite à se délester des plus faibles.. Et les milliers d'enfants qui meurent de faim dans d'atroces souffrances.
En Allemagne ni la pilule, ni l'avortement ne sont remboursés et pourtant on y manque d'enfants

[Alex101]

Bonjour le gyrovague,

Vous avez raison, le sens des mots est important.
Mais je vous rassure, tous les nouveaux parents que j'ai croise a la maternite semblaient ravis et heureux (malgres les lourdes cernes sous les yeux)!
Et je ne pense pas que l'aide psychologique ait ete mise en place a la base pour les femmes seules ou parents immatures, bref pour les cas extremes et douloureux. Elle a ete pensee comme un soutien pour les nouveaux parents en general, pour les accompagner dans leurs craintes et la decouverte de l'immense joie d'etre parent.
Bonne journee,

Olivier

[Alex101]

Un tel nom a probablement ete donne par paresse intellectuelle. Une equipe de soutien s'appelle toujours "cellule de soutien psychologique", que ce soit pour gerer la detresse des victimes ayant perdu un etre cher dans un crash d'avion ou pour accompagner une equipe nationale de sport a gerer l'euphorie des victoires.

Votre reflexion est interessante, car maintenant que vous me le dites, mon epouse fut un brin desarconnee qu'un psychologue de cette cellule de soutien vienne la voir pour savoir si tout allait bien. L'effet des mots est puissant, et vous avez raison, je pense qu'elle n'aurait pas reagi de la meme maniere si le psychologue s'etait presente d'une autre maniere.

Bien a vous,

Olivier

[Kerniou]

Si le terme est mal choisi, la présence de psychologues dans à la maternité me semble bien venue. Il se trouve que certaines femmes, alors que rien ne le laissait supposer, font,après l'accouchement des décompensations massives déclarées ou qui se masquent derrière le baby blues et la fatigue qui ne vont pas passer et s'en révéler d'autant plus préjudiciables pour l'enfant. Passer dans les chambres peut permettre de repérer certaines fragilités. Cela peut ,en effet, surprendre quand on ne s'y attend pas et qu'on n'a pas besoin d'aide.
Dans un contexte de restrictions budjetaires, si les postes de psy sont maintenus, alors qu'ils ne relèvent pas du "fonctionnel", c'est qu'ils sont d'une utilité reconnue.

[Louve]

Oui, en même temps, il arrive que ces psy soutiennent des femmes (ainsi que leur mari) qui ont perdu leur enfant lors de l'accouchement ou suite à une fausse-couche. Une maternité n'est pas toujours un lieu de joie.
Leur présence est alors essentielle, d'autant que ces femmes entendent des bébés pleurer dans les chambres voisines. Les appeler "cellule de soutien à la maternité" serait alors particulièrement maladroit. "Cellule de soutien psychologique" me semble plus neutre que négatif.
De plus, sans évoquer nécessairement les cas des filles mères, il se trouve aussi que certaines femmes éprouvent, à cause d'un trop plein ou d'une absence d'hormones, des difficultés à s'attacher à leur bébé dans les premiers jours. D'autres peuvent soudainement apprendre que leur bébé a un handicap ou une maladie grave, d'autres encore peuvent mal vivre l'éloignement d'avec leur petit lorsque celui est placé en couveuse dans le cadre de la néonat'.
Bref, des tonnes de raisons qui légitiment la présence d'un psy. Et souvent c'est ce soutien, les conseils et les propos rassurants du psy, justement, qui va aider les parents à vivre avec plus de joie et d'abandon un moment qui, pour de nombreuses raisons, peut être éprouvant.

[Théo d'Or]

Personnellement, je n'ai pas d'enfant parce que je n'en ai pas envie et que je ne me sens pas capable de m'en occuper, puisque je suis horriblement égoïste. Si par hasard (la pilule n'a pas fonctionné, au pif) je tombe enceinte et que je n'ai pas le droit d'avorter, qu'est-ce qui se passe ?
1. coup de bol, je suis finalement capable d'être à la hauteur, et en plus je pourrai peut-être même l'aimer.
2. pas de pot, je suis bien une mauvaise mère, et je suis incapable de le rendre heureux (selon votre raisonnement, le fait qu'il puisse éventuellement me pourrir la vie, c'est pas grave puisque lui sera bien vivant)
Dans tous les cas je n'aurai pas les moyens financiers de me payer une nounou donc je devrai arrêter de bosser. C'est ma famille qui m'aidera à supporter les coûts et les contraintes que tout ça implique, puisque tous les anti-avortement, une fois leur objectif atteint, auront tôt fait de passer à d'autre choses plus sérieuses (rétablir la monarchie catholique par exemple).
Parce c'est bien beau de dénigrer ceux qui ont recours à l'avortement, mais je vois personne ici qui propose des solutions concrètes pour aider les futures mères obligatoires à supporter cette situation dont elles ne veulent pas. Qui se porte volontaire pour garder les enfants gratuitement (de 8h à 19h du lundi au vendredi bien entendu) ?

On devrait plus souvent penser à l'adoption. Mais bon, c'est vrai que notre société n'est pas pensée en ce sens et puis il y a une certaine réticence des femmes à imaginer cette vie évoluer sans sa mère, souvent avec l'idée que son existence en sera potentiellement épouvantable dans ce dur monde. Ce paradoxe m'a toujours frappée, comme si l'enfant sans existence officielle avait quand même une histoire humaine, même embryonnaire, dans la tête de sa mère. Pour le reste, ce qui aurait du être une solution exceptionnelle est devenu bien trop systématique. Et c'est vrai que la maternité ET la grossesse est quelque chose d'éprouvant physiquement et assez peu soutenu dans nos contrées compétitives. On est d'ailleurs en train de se prendre le revers de la médaille: il n'y a plus assez d'enfants pour soutenir la retraite des parents...

[salésienne05]

Vous allez me prendre pour une féministe intégriste (ce qui n'est pas mon cas, quoi que) mais c'est encore sur la femme que tout repose. Un homme qui ne veut pas d'enfant, ma foi, ça ne choque personne. Une femme qui tient le même discours pour des raisons similaires (parcours professionnel, etc) est plutôt mal vue.
Et je ne parle pas des avortements thérapeutiques : l'homme ne risque jamais sa vie en donnant naissance mais vous remarquerez que, sur ce forum, des hommes se permettent de dire qu'entre la vie de la mère et la vie de l'enfant (car je pense qu'il y a enfant dès la conception), il faut choisir celle de l'enfant.... Certains osent parler d'enfants handicapés. Oui, je tenais ce même discours, puis, trois enfants plus tard et un petit autiste, eh bien, je ne me risquerai plus à critiquer ni à juger les couples qui n'assument pas. J'ai la foi, mon mari n'a absolument pas peur du handicap, on est très amoureux, notre couple est solide, nous n'avons pas de gros problèmes matériels et c'est déjà très très difficile à vivre.

Dans tous les cas, la femme subit la double peine. L'homme (qui pourtant a bien mis sa petite graine), n'est jamais inquiété. Ah, notre belle église si masculine, aimant tant légiférer et intervenir sur ce que la femme devrait être et faire sans jamais lui demander son avis (oui, oui, messieurs, nous aussi nous avons une vie de prière, certaines ont des diplômes d'histoire de l'Eglise ou de théologie, et bizarrement, Dieu daigne aussi nous inspirer...) et en ayant si peu de compassion.

Amicalement, en Jésus et par Marie.

Cécile

[PaxetBonum]

Je ne sais pas qui s'est permis de dire qu'il valait mieux sauver l'enfant que la mère
Il n'y a pas de règle aucune, aucune vie n'est supérieure à une autre
Si choix il y a malheureusement, seule la mère est habilité à prendre la décision finale.

Par contre reprocher que l'on soit plus surpris par une femme qui privilégie sa profession à sa maternité cela me paraît légitime :

Gn 3:17- A l'homme, il dit : (...), maudit soit le sol à cause de toi ! A force de peines tu en tireras subsistance tous les jours de ta vie.
Il produira pour toi épines et chardons et tu mangeras l'herbe des champs. A la sueur de ton visage tu mangeras ton pain, jusqu'à ce que tu retournes au sol, puisque tu en fus tiré. Car tu es glaise et tu retourneras à la glaise.

C'est l'homme qui est condamné a travailler pour nourrir sa famille

[Raistlin]

Et je ne parle pas des avortements thérapeutiques : l'homme ne risque jamais sa vie en donnant naissance mais vous remarquerez que, sur ce forum, des hommes se permettent de dire qu'entre la vie de la mère et la vie de l'enfant (car je pense qu'il y a enfant dès la conception), il faut choisir celle de l'enfant....

Je ne pense pas que ce soit la doctrine de l'Église. L'avortement thérapeutique est un cas particulier et ce que dit l'Église, c'est que tout doit être mis en oeuvre pour sauver les deux vies, celle de la mère et celle de l'enfant. Jamais, à ma connaissance, elle n'a demandé à ce qu'on sacrifie la mère.

Certains osent parler d'enfants handicapés. Oui, je tenais ce même discours, puis, trois enfants plus tard et un petit autiste, eh bien, je ne me risquerai plus à critiquer ni à juger les couples qui n'assument pas. J'ai la foi, mon mari n'a absolument pas peur du handicap, on est très amoureux, notre couple est solide, nous n'avons pas de gros problèmes matériels et c'est déjà très très difficile à vivre.

Que ce soit difficile, nul ne le conteste mais ça ne légitimera jamais un meurtre. Bien sûr, on peut comprendre que des parents attendant un enfant handicapé préfèrent avorter (et ce sera autant de circonstances atténuantes), mais l'acte en lui-même reste mauvais. Il ne s'agit pas de juger les personnes mais les actes, or l'avortement d'un enfant handicapé est toujours un mal.

Dans tous les cas, la femme subit la double peine. L'homme (qui pourtant a bien mis sa petite graine), n'est jamais inquiété.

Vous généralisez un peu vite. Croyez-vous que l’homme qui ferait avorter sa femme ne porterait aucune culpabilité devant Dieu ?

Ah, notre belle église si masculine, aimant tant légiférer et intervenir sur ce que la femme devrait être et faire sans jamais lui demander son avis (oui, oui, messieurs, nous aussi nous avons une vie de prière, certaines ont des diplômes d'histoire de l'Eglise ou de théologie, et bizarrement, Dieu daigne aussi nous inspirer...) et en ayant si peu de compassion.

L’Église, peu de compassion ? J’ose espérer que vous parlez sous le coup de l’émotion.

Au demeurant, l’Église ne dit pas seulement aux femmes ce qu’elles devraient faire, elle le dit aux hommes également. Enfin, l’Église est riche en compassion, et notamment pour l’enfant à naître. Elle est bien la seule d’ailleurs… Et elle compatit tellement qu’elle refuse d’envisager sa mise à mort sous prétexte que cet enfant est handicapé et que ce sera dur pour ses parents.

Ah, décidément, l’Église est une incorrigible idéaliste : elle pense que la vie humaine a une dignité inaliénable et que son respect ne dépend pas des désirs des parents, des handicaps, etc.

[Kerniou]

En ce qui concerne la position de l'Eglise sur le choix de la vie de l'enfant avant celle de la mère, il me semble que si ce n'est plus vrai ça l'a été.
Lorsqu'en cas d'accouchement difficile où la vie de l'enfant et celle de la mère étaient en jeu, l'Eglise accordait la priorité à la vie naissante. A cette époque où la médecine n'était pas ce qu'elle est de nos jours, beaucoup de mères sont ainsi mortes en couches, laissant derrière elles des orphelins. Un prêtre de nos relations avait émis lors d'une conversation son désaccord avec cette position de l'Eglise, s'était fait remettre les points sur les i par son évêque que des bonnes âmes présentes s'étaient pressées d'alerter; alors qu'il s'agissait d'une conversation privée mais imprudente pour les années 60.
Ce thème est abordé, si je ne me trompe pas, dans un film d'Otto Preminger: " Le Cardinal " que j'avais vu à sa sortie dans les années 60.
Si quelqu'un pouvait confirmer ou infirmer...

[Théophane]

En ce qui concerne la position de l'Eglise sur le choix de la vie de l'enfant avant celle de la mère, il me semble que si ce n'est plus vrai ça l'a été.

N'oublions pas qu'en 2004, Jean-Paul II a élevé à l'honneur des autels Jeanne Beretta Molla, qui préféra sacrifier sa vie afin de permettra à son enfant de naître. En procédant à cette canonisation, le Pape avait sans doute voulu nous adresser un message, à savoir que le respect de la vie dans le sein maternel ne saurait connaître aucune exception.

[Raistlin]

Lorsqu'en cas d'accouchement difficile où la vie de l'enfant et celle de la mère étaient en jeu, l'Eglise accordait la priorité à la vie naissante. A cette époque où la médecine n'était pas ce qu'elle est de nos jours, beaucoup de mères sont ainsi mortes en couches, laissant derrière elles des orphelins.

Je ne suis pas plus calé que ça dans ce domaine mais je crois que la position de l'Église est, qu'en gros, il n'est légitime d'avorter que s'il est impossible de sauver l'enfant et que la vie de la mère est en danger. Dans le cas où l'enfant pourrait naître, mais que cela représente un danger pour la mère, il me semble qu'il n'est pas moral de tuer l'enfant pour réduire à zéro le risque de mort en couches.

C'est bien entendu une question délicate et il est difficile de faire des généralités. Pour ma part, je comprendrais tout à fait qu'une future mère ne veuille pas risque de mourir pour garantir à son enfant de vivre. C'est égoïste mais c'est compréhensible, il n'est pas dit du tout que je fasse mieux dans la même situation. Cependant, ce qui est compréhensible n'est pas forcément juste ou bon. Il est compréhensible de tuer 10 personnes innocentes pour en sauver 1000 mais ça n'est pas un acte bon ! Or je crois vraiment que l'Église, dans les grandes directions qu'elle donne aux Hommes, vise ce qui est parfaitement juste et bon. Pour les cas particuliers qui tiennent forcément compte de la faiblesse humaine, ça concerne ceux qui sont sur le terrain, notamment les prêtres. Mais sans jamais perdre de vue le bien à atteindre.

[PaxetBonum]

En ce qui concerne la position de l'Eglise sur le choix de la vie de l'enfant avant celle de la mère, il me semble que si ce n'est plus vrai ça l'a été.

N'oublions pas qu'en 2004, Jean-Paul II a élevé à l'honneur des autels Jeanne Beretta Molla, qui préféra sacrifier sa vie afin de permettra à son enfant de naître. En procédant à cette canonisation, le Pape avait sans doute voulu nous adresser un message, à savoir que le respect de la vie dans le sein maternel ne saurait connaître aucune exception.

Je recherchais cette femme qui a donné sa vie pour son enfant
Cette vertu héroïque saluée par Jean Paul II indique bien qu'il s'agit de cas extrême qui reçoivent la palme
Donc la règle générale n'est pas sauver l'enfant envers et contre tout, mais si la mère fait passer son enfant avant elle c'est une œuvre de charité supérieur (donner sa vie pour ceux que l'on aime)

Parler d'avortement quand en couche il y a un choix entre la vie de la mère et de l'enfant, me semble être une erreur sémantique. Il s'agit là de sauver l'un et/ou l'autre pas de tuer l'un et/ou l'autre, ce qui est différent. On ne peut parler d'avortement quand on tente une opération pour séparer deux siamois.

[Kerniou]

Je crois me souvenir qu'à l'époque où les femmes accouchaient encore à la maison, c'était la recommandation de l'Eglise et non un choix des mères. La surveillance de l'accouchement n'existait pas à grande échelle et il se produisait parfois un problème qui amenait à choisir une vie au détriment de l'autre. Je ne saurais dire de quel risque il s'agissait. Il est possible que, maintenant, avec la surveillance médicale actuelle cette situation extrème soit anticipée.

[PaxetBonum]

Malheureusement, aujourd'hui la vie de l'enfant et la dignité de la mère passent malheureusement souvent après les plages de vacances ou les loisirs des obstétriciens…