L'affaire Dieudonné : L'avis d'un catholique (Arnaud Dumouch

[Cinci]

J'ignorais que cette affaire Dieudonné faisait un buzz ''à ce point'' sur le circuit des différents sites web d'opinion. Hier soir, je suis tombé également sur un Zemmour qui m'aura sorti les grandes lignes gauchistes de la filiation dieudonnesque (assez semblable comme orientation d'analyse à ce que j'aurai pu évoquer déjà; fils spirituel de Frantz Fanon; Jean Paul Sartre redivivus) C'est sans compter le bout d'entrevue à la radio avec le monsieur ( Philippe T ...; 84 ans), celui qui n'aurait pas hésiter à demander un piquet de soldats, que l'on forme ensuite un peloton et que Dieudonné soit passer immédiatement par les arme.

Les commentaires de tribune libre un peu partout sont chargés d'une haine incroyable. Sérieusement, il s'agit vraiment de violence verbale, une escalade dans la violence, un maniement de violence en forme de mots, sauf que les «acting out» sont toujours précédés aussi d'une phase plus ou moins longue de vocalisation, de préparation, de conditionnement mental et autres opérations de peinturage dans le coin du bouc à cibler en sorte qu'il n'en restât bientôt plus qu'à mettre à mort la bête pour vrai. Ce n'est pas innocent tous ces tombereaux d'injures de part et d'autres.

Pour Valls et son interdiction de prestation du comique sur scène ... J'aurais des hésitations maintenant, je ne sais plus ...

La censure demeure toujours un procédé détestable à mes yeux, désagréable, dangereux ... ambigu ... on sait où ça commence mais pas ou ça finit. Seulement ... pour Dieudonné ... il m'en paraîtrait aussi vrai que sa propre insistance monomaniaque à servir le sionisme dans un plat en sauce à saveur complotiste, risquerait sérieusement de faire des victimes collatérales un moment donné ... Il y a quelque chose là qui est un peu désajusté ...

Il faudra reviser son John Stuart Mill, De la liberté ...

[Cinci]

Écrit en 1860, mais d'avance pour l'affaire Dieudonné, dirait-on :

[+] Texte masqué

«Il y a une autre question à laquelle il faut trouver une réponse cohérente par rapport aux principes que nous avons posés. Dans le cas d'une conduite personnelle tenue pour blâmable, mais que la société se retient d'empêcher ou de punir par respect pour la liberté, parce que le mal qui en résulte directement retombe entièrement sur l'agent, faut-il conclure que ce qu'on est libre de faire, on devrait avoir la même liberté de le conseiller ou de l'inspirer à d'autres ? Cette question n'est pas sans difficulté. Le cas d'une personne qui en incite une autre à accomplir un acte n'est pas strictement un cas de conduite privée. Donner des conseils à quelqu'un ou le pousser à agir, c'est un acte social, et on peut donc supposer que, comme les actions qui affectent autrui en général, il est justiciable d'un contrôle social.

Mais un peu de réflexion corrige cette première impression en montrant que, si le cas n'entre pas strictement dans la définition de la liberté individuelle, les raisons sur lesquelles se fonde le principe de la liberté lui sont pourtant applicables. Si les gens doivent avoir la permission d'agir comme bon leur semble, et à leurs propres risques et périls, dans tout ce qui les concerne seuls, ils doivent également être libres de se consulter les uns les autres sur ce qu'il convient de faire, d'échanger des opinions, ainsi que de donner et recevoir des suggestions. Tout ce qu'il est permis de faire, il faut qu'il soit permis de le conseiller aussi.

La question n'est douteuse que lorsque l'instigateur tire un bénéfice personnel de son conseil, quand il en fait son métier pour gagner sa vie ou en tirer un profit pécuniaire, pour promouvoir ce que la société et l'État considèrent comme un mal. Alors, effectivement, un nouvel élément de complication intervient, à savoir l'existence de classes de personnes dont l'intérêt est contraire à ce qui est considéré comme le bien public, et dont le mode de vie est fondé sur l'opposition à ce bien. Faut-il intervenir ou non ?»

Source : J.S. Mill, De la liberté, p.168

Encore :

[+] Texte masqué

De même, il y a de nombreuses actions directement dommageables à l'agent lui-même qui ne devraient pas être légalement interdites, mais qui, faites en public, représentent une violation de bonnes moeurs, de sorte qu'elles tombent dans la catégorie des torts fait à autrui et peuvent être justement interdites. Parmi celles-ci, il faut compter les atteintes à la décence, sur lesquelles il est inutile de nous étendre, d'autant moins qu'elles ne se rattachent qu'indirectement à notre sujet, puisque l'inconvénient qu'il y a à accomplir une action en public est le même pour de nombreuses actions non blâmables en elles-mêmes dans l'esprit de personne.

p. 167

Entre le désordre (trouble) sur la voie publique et la question des «bonnes moeurs», c'est vrai qu'il pourrait y avoir un air de parenté.

La réponse serait-elle que Dieudonné est libre de penser ce qu'il veut du «sionisme» et puis même d'en déblatérer au coin du feu en famille ou avec les copains, mais sous la seule réserve d'éviter l'indécence qu'il y aurait à livrer sans fard sa pensée sur une scène extérieure ? devant dix mille personnes comme si lui-même serait seul à la maison ? C'est l'indécence que le ministre devrait châtier ? le mauvais goût ? mauvais exemple ?

Puis il y a l'aspect «profit monétaire» dans l'affaire et auquelle je ne songeais peut-être pas assez jusqu'ici. En supposant que Dieudonné pourrait toucher des subsides de la part de l'Iran, de l'Arabie saoudite (encore mieux !) ou de n'importe quelle filière islamiste anti-Israël, on comprendrait un moment donné que le gouvernement ne pourrait plus éternellement s'abstenir de bouger ^^

S'il y a des influences étrangères à l'origine ou derrière Dieudonné l'on se retrouverait avec le cas de l'ingérence étrangère dans le champ de la politique intérieure du pays, un moment donné ce pourrait être bien plus qu'une simple «prise de parole individuelle» de la part d'un humoriste (avec son droit de s'exprimer).

Le phénomène internet pourrait faire apparaître vraiment de drôles de chose, si l'on songe qu'avec cet outil des agents seraient comme délivré a priori de la question du filte institutionnel et afin de pouvoir s'adresser aux masses. L'absence du filte institutionnel pourrait être comme un outil à deux tranchants, avantageux en le cas de pouvoirs oppressifs qui veulent faire taire la vérité, mais passablement nuisible en terme de capacité à démultiplier le pouvoir de pénétration de la démagogie jusque dans chaque foyer. Personnellement, moi, à voir le tas d'âneries et la façon dont des milliers et milliers d'internautes se comportent spontanément sur Internet (capsules youtube démagogique, etc.), moi je craindrais de plus en plus que l'autorité vienne y faire un petit ménage un moment donné. Je craindrais, une fois de plus, qu'à raison de l'importation aussi d'un comportement de mongol originaire du Moyen-Orient entre autres, ce soit les libertés des autochtones (c'est à dire «nous») qui finissent par être sérieusement rognées. C'est un problème réel, un problème sérieux.

[PaxetBonum]

S'il y a des influences étrangères à l'origine ou derrière Dieudonné l'on se retrouverait avec le cas de l'ingérence étrangère dans le champ de la politique intérieure du pays, un moment donné ce pourrait être bien plus qu'une simple «prise de parole individuelle» de la part d'un humoriste (avec son droit de s'exprimer).

Là se serait du plus grand comique : un gouvernement qui se permet de déclarer qui a le droit de vivre ou pas en Syrie (entre autre) et qui attaquerait Dieudonné pour ingérence étrangère !
Cela aurait au moins le mérite de démontrer que nos ingérences nous reviendront un jour en pleine figure comme un boomerang, c'est à mon avis le plan du Qatar qui nous achète par petits bouts…

[Zarus]

Excès mémoriel ? vous me feriez mourir de rire si vous ne me faisiez pas pitié.
Où voyez-vous un quelconque rappel de la Shoah à part justement en dehors de ceux qui la nient, la minimisent ou s'en moquent comme Dieudonné et ceux qui voient des complots partout ? (il y a un lien historique indéniable entre conspirationnisme et antisémitisme; n'oubliez pas que le fantasme du franc-maçon destructeur de la société chrétienne a toujours été lié à celui du fantasme du juif destructeur de la société chrétienne; vos théories sur les franc-maçons n'ont pas évoluées depuis Les Protocoles des Sages de Sion; la Rose-Croix qui a été construite de toutes pièces au point de berner les franc-maçons eux-même par exemple)

Au moins 6 millions de morts et voyons encore l'attitude générale envers les juifs !
Bien sur je vois celui qui me dira que les juifs ne sont pas les seules personnes à avoir été touché par l'épuration ethnique d'Hitler; qu'il y a eu d'autres génocides...sauf que c'est bien car les gens s'en fichent qu'ils n'en parlent pas; et que si on parle plus du génocide envers les juifs; c'est bien que cette acceptation de la mémoire d'un crime envers ce qu'on appelait il y a encore pas longtemps le "peuple déicide" vous reste vraiment à travers la gorge; et non pas pour une moindre once de compassion.

En effet ce forum prouve bien que la société moderne descend bien de la chrétienté et en conserve encore au moins une de ces véritables valeurs concrètes (loin de vos fantasmes d'une société respectant l'amour ou je ne sais quoi) : un antisémitisme endémique et irrationnelle.

[PaxetBonum]

En effet ce forum prouve bien que la société moderne descend bien de la chrétienté et en conserve encore au moins une de ces véritables valeurs concrètes (loin de vos fantasmes d'une société respectant l'amour ou je ne sais quoi) : un antisémitisme endémique et irrationnelle.

Et vous vous êtes le prototype même de la pensée unique instaurée à Yalta et sacralisée depuis les années 1970-80 qui fait que toute discussion autour de la Shoah fait de l'autre un antisémite.
Pour ma part je ne nie rien des faits de l'antisémitisme nazi.
Je demande juste à pouvoir remettre cela dans la vision de l'histoire sans tabou.
Qui connaît le nombre de morts de la révolution agricole de Mao ? Qui sait ce qu'est l'holodomor ? Qui peut parler sans risque de génocide arménien ? Qui connaît les chiffres des victimes du régime soviétique ? Qui connaît les chiffres des actuelles victimes vietnamiennes ? Coréennes ?… Qui peut parler sans risque de génocide des enfants à naître et d'eugénisme actuel et remboursable ?

Voilà notre propos.
Nous refusons que le mot Shoah une fois prononcé impose le silence de toute autre détresse.
M Valls lui même a parlé de sacraliser la Shoah ! Un massacre n'a rien de sacré, il impose d'en parler avec respect et d'en tirer des enseignements pas de devenir un fond de commerce vous interdisant de critiquer la politique actuelle d'un pays composé des descendants de la population qui l'a subi.
Qui s'étonne en France de voir des pancartes 'Les nègres dehors !' dans la foule israélienne ? Pas M BHL…

[roll]

Un massacre n'a rien de sacré, il impose d'en parler avec respect et d'en tirer des enseignements pas de devenir un fond de commerce vous interdisant de critiquer la politique actuelle d'un pays composé des descendants de la population qui l'a subi.

Israël n'a rien à voir là dedans. En fait, c'est le contraire qui se passe: la critique de la politique israélienne est très souvent un paravent de l'antisémitisme, une bonne excuse pour faire passer certaines idées «en douce». Quoi que maintenant au moins, c'est de plus en plus assumé:

Parce que là, le lien avec la politique israélienne, je le cherche toujours...

[Zarus]

En effet ce forum prouve bien que la société moderne descend bien de la chrétienté et en conserve encore au moins une de ces véritables valeurs concrètes (loin de vos fantasmes d'une société respectant l'amour ou je ne sais quoi) : un antisémitisme endémique et irrationnelle.

Et vous vous êtes le prototype même de la pensée unique instaurée à Yalta et sacralisée depuis les années 1970-80 qui fait que toute discussion autour de la Shoah fait de l'autre un antisémite.
Pour ma part je ne nie rien des faits de l'antisémitisme nazi.
Je demande juste à pouvoir remettre cela dans la vision de l'histoire sans tabou.
Qui connaît le nombre de morts de la révolution agricole de Mao ? Qui sait ce qu'est l'holodomor ? Qui peut parler sans risque de génocide arménien ? Qui connaît les chiffres des victimes du régime soviétique ? Qui connaît les chiffres des actuelles victimes vietnamiennes ? Coréennes ?… Qui peut parler sans risque de génocide des enfants à naître et d'eugénisme actuel et remboursable ?

Voilà notre propos.
Nous refusons que le mot Shoah une fois prononcé impose le silence de toute autre détresse.
M Valls lui même a parlé de sacraliser la Shoah ! Un massacre n'a rien de sacré, il impose d'en parler avec respect et d'en tirer des enseignements pas de devenir un fond de commerce vous interdisant de critiquer la politique actuelle d'un pays composé des descendants de la population qui l'a subi.
Qui s'étonne en France de voir des pancartes 'Les nègres dehors !' dans la foule israélienne ? Pas M HBL…

Sauf que je suis sur un sujet parlant de Dieudonné dont le premier message justifie cela en évoquant une soit-disante "rappel exagéré de la Shoah", pas un sujet d'histoire.
Vous en voyez beaucoup qui remettent en cause les génocides que vous citez ? on les entend guère que pour contrer la mémoire de la Shoah (Ce sont pas seuls à avoir souffert,blablabla...)

Et c'est quoi le rapport avec Israël ? vous croyez pas une seconde que la politique d’Israël passe au dessus de la tête de la plupart des juifs qui pourtant suscitent une certaine méfiance ?

Et arrêtez de délirer; la critique d’Israël est souvent qu'un prétexte à l'antisémitisme; des gens qui plaignent les palestiniens mais crachent sur les arabes chez nous.

Et je comprends qu'ils veuillent avoir un pays rien qu'à eux vu comment ils sont traités;

[Jeremy43]

Bonjour,

En effet ce forum prouve bien que la société moderne descend bien de la chrétienté et en conserve encore au moins une de ces véritables valeurs concrètes (loin de vos fantasmes d'une société respectant l'amour ou je ne sais quoi) : un antisémitisme endémique et irrationnelle.

Pourtant le peuple d'Israël reste bien le peuple de Dieu, si la Nouvelle Alliance permet à chaque personne qui croit en Jésus-Christ de rejoindre Israël, la Première Alliance reste toujours d'actualité. Saint-Paul est très clair là dessus.

Romains 11 : 25 Car je ne veux pas, frères, que vous ignoriez ce mystère, afin que vous ne vous regardiez point comme sages, c’est qu’une partie d’Israël est tombée dans l’endurcissement, jusqu’à ce que la totalité des païens soit entrée.

[Zarus]

M'ouais, si il faut ajouter les délires religieux en plus; moi je ne parle que de compassion envers les juifs en tant que peuple largement persécuté. (compassion que l'on doit avoir envers tout les peuples de la terre; ne serait-ce car elles ne sont pas des consciences collectives mais compos"s d'individualités qui ne peuvent souvent rien aux rivalités politiques )

Même si il est largement probable que même Saint Paul voyait dans le christianisme une prolongation du judaisme qui devait s'étendre sur toute la terre et n'a fait que faire tomber certaines prescriptions face à ses échecs à convertir en exigeant la circoncision par exemple. (qui faisait horreur aux grecques et latins)
Les autres apôtres étant encore plus loin dans l'idée que le païen converti était en fait juif. (Saint Jacque,ect...)

[PaxetBonum]

Vous en voyez beaucoup qui remettent en cause les génocides que vous citez ?

Si vous me lisez je ne dis pas que certains remettent en cause ces génocides (ce qui est pourtant le cas et très officiellement) mais pis encore : on ne les connais pas !
Trouvez moi un seul manuel d'histoire scolaire qui enseigne l'Holodomor, les massacres en Corée du Nord, au Vietnam, les crimes de Mao, du Tche…

[PaxetBonum]

Israël n'a rien à voir là dedans. En fait, c'est le contraire qui se passe: la critique de la politique israélienne est très souvent un paravent de l'antisémitisme, une bonne excuse pour faire passer certaines idées «en douce».

Et voilà vous êtes tombé dans le panneau : de peur de passer pour un antisémite vous vous refusez à reconnaître l'état fasciste et raciste qu'est Israël… c'est cela le chantage à la Shoah : comme ils ont été terriblement martyrisés ont n'a plus rien le droit de leur reprocher…
Et pourtant pour rappel Israel est un pays conquérant qui s'étend au détriment des populations locales :


Je ne suis pas antisémite, même pas antisioniste, mais j'aime appeler un chat un chat car la Vérité nous rend libre.

[roll]

Et voilà vous êtes tombé dans le panneau : de peur de passer pour un antisémite vous vous refusez à reconnaître l'état fasciste et raciste qu'est Israël… c'est cela le chantage à la Shoah : comme ils ont été terriblement martyrisés ont n'a plus rien le droit de leur reprocher…

Israël n'est pas un état «fasciste et raciste» mais même si c'était le cas, ce ne serait en aucun cas une excuse pour l'antisémitisme de la bande à Dieudonné - Soral. En plus, vous assimilez les juifs dans leur ensemble à Israël ce qui n'a absolument aucun sens.

[AdoramusTe]

Israël n'est pas un état «fasciste et raciste» mais même si c'était le cas, ce ne serait en aucun cas une excuse pour l'antisémitisme de la bande à Dieudonné - Soral. En plus, vous assimilez les juifs dans leur ensemble à Israël ce qui n'a absolument aucun sens.

Pas un état raciste ? Les mariages mixtes sont interdits par la loi, je ne sais pas ce que c'est mais ça ressemble plutôt à du racisme. En gros, il ne faut pas mêler son sang à celui des goyims. A l'origine, c'était la circoncision qui était le signe de l'alliance, pas les liens du sang.
Autre chose, l'évangélisation est interdite par la loi. Pas hyper démocratique.

A part ça, c'est bel et bien un état d'apartheid. Les israëliens arabes ne sont pas traités de la même manière que les citoyens juifs.
Evidemment, inutile de parler de la bande de Gaza.

On serait en Afrique du Sud, on serait scandalisé. Mais en Israël, tout est excusé visiblement. La vérité semble déranger cruellement.

[roll]

Pas un état raciste ? Les mariages mixtes sont interdits par la loi, je ne sais pas ce que c'est mais ça ressemble plutôt à du racisme. En gros, il ne faut pas mêler son sang à celui des goyims.

Ce n'est pas vrai, ce qu'il y a c'est que le mariage civil n'existe pas, ce qui est un tord je pense, mais ce n'est pas du racisme (au passage, la majorité des israéliens sont pour l'instauration du mariage civil). Et contrairement à ce que vous pensez peut-être, le mariage n'est pas obligatoirement juif, les mariages chrétiens et musulmans par exemple sont reconnus.

En plus, même dans le cadre du judaïsme, ce n'est pas une question de «sang», puisqu'il est possible de devenir juif, même si c'est un peu compliqué.

A l'origine, c'était la circoncision qui était le signe de l'alliance, pas les liens du sang.

L'un n'empêche pas l'autre, pour autant que je sache, les liens du sang ont toujours eu leur importance.

Autre chose, l'évangélisation est interdite par la loi. Pas hyper démocratique.

Une preuve de cela?

A part ça, c'est bel et bien un état d'apartheid. Les israëliens arabes ne sont pas traités de la même manière que les citoyens juifs.
Evidemment, inutile de parler de la bande de Gaza.

On serait en Afrique du Sud, on serait scandalisé. Mais en Israël, tout est excusé visiblement. La vérité semble déranger cruellement.

Comparaison n'est pas raison ...

[PaxetBonum]

Israël n'est pas un état «fasciste et raciste» mais même si c'était le cas, ce ne serait en aucun cas une excuse pour l'antisémitisme de la bande à Dieudonné - Soral.

Je ne défend aucun antisémitisme.
Mais de même je ne suis pas persuadé de l'antisémitisme de Dieudonné ou de M Soral.
Ils ont avec eux des juifs antisionistes ce qui montre bien que c'est deux choses totalement différentes.
Cet amalgame a même conduit des journalistes à traiter M Zemmour d'antisémite… il en rit encore…